Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 04АП-3849/19

г. Чита

31 января 2019 г.

Дело N А19-8009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-8009/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304381933600171, ИНН 381900355705) к индивидуальному предпринимателю Батудаеву Николаю Григорьевичу (ОГРНИП 314385016100134, ИНН 381900772995),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Чех Евгений Геннадьевич (ОГРНИП 304381909100058, ИНН 381900080948),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель по доверенности Горбунова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Батудаеву Николаю Григорьевичу о взыскании 67 022 986 руб. 07 коп.

28.10.2019 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, открытых на имя Батудаева Николая Григорьевича ИП Батудаева Николая Григорьевича, в том числе расчетный счет N 40802810918350030801 в Байкальском Банке Сбербанка России, корреспондентский счет N 3010181090000000607, БИК 042520607, движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги в пределах суммы заявленных исковых требований 67 022 986 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора; принятие обеспечительной меры связано с недобросовестным поведением ответчика, который совершает действия по перечислению денежных средств со своего счета индивидуального предпринимателя на личный счет, уклоняется от исполнения обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств; ответчик не имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание; ответчик имеет множество неисполненных денежных обязательств перед другими лицами, в том числе по исполнению судебных актов. Истец полагал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и может причинить ему значительный ущерб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 67 022 986,07 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец сослался на распоряжение ответчиком денежными средствами, находящимися на счете в банке, отсутствие у ответчика имущества, за счет которого возможно получить удовлетворение денежного требования, приобретение векселя ПАО "Сбербанк России на сумму 50 000 000 руб. Истец полагал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду значительного размера денежного обязательства ответчика и многочисленных споров, возбужденных в судах в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении требовании истца об обеспечительной мере, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П. Суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, наложение ареста на денежные средства может затруднить осуществление деятельности ответчика и негативно повлиять на его финансовое положение и положение его семьи, повлечь невозможность погашения кредиторской задолженности, в том числе и истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного применения норм процессуального права, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390- О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал и не предоставил фактических сведений о том, что ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на вывод с расчетных счетов и сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по существу иска либо обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Возбуждение в судах споров с ответчиком, исполнение денежных обязательств перед кредиторами в порядке принудительного исполнительного производства, совершение ответчиком денежных операций по банковскому счету, отсутствие у ответчика имущества, согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, сведениям о возбуждении судебного производства по делу N 2-2344/2019 с сайта Октябрьского районного суда г. Иркутска и банковских операциях по счету ответчика по состоянию на 26.09.2019 и пояснениям лиц по существу предмета спора, так же как и размер исковых требований ни сами по себе, ни в совокупности не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доказательств того, что в принятии указанных истцом обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, у суда не имелось.

Также истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судей при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств нарушения при принятии судебного акта положений частей 3 - 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств в деле, не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованный судебный акт.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительной меры, правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-8009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Макарцев