Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-80134/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-315411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-315411/2018, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-2591)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Амерес"

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

третье лицо: ФСИН России

об обязании принять товар,

в присутствии:

от истца:	Коковина О.И. по дов. от 15.03.2019;
от ответчика:	Мелит В.В. по дов. от 29.05.2019;
от третьего лица:	Гейко С.С. по дов. от 13.11.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно - технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-315411/18-64-2591.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ответчик по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, указав, что отказ в разъяснении порядка исполнения решения вынесен необоснованно и не основан на нормах права.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Амерес" (истец по делу) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования ООО "Амерес" (далее - Истец, Поставщик) к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - Ответчик, Заказчик) об обязании принять товар по государственному контракту на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы N 1818320100232770659360500/ 0373100065018000013-0018326-01 (идентификатор контракта/ номер контракта) (идентификационный код закупки-181770659360577060100100750152630211) от 03 апреля 2018 г (далее - Контракт) удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а также из самого ходатайства, заявленного суду первой инстанции, не следует, что решение суда первой инстанции содержит какие-либо неопределенности и неясности, допускающие неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающие трудности в его уяснении.

Вопросы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, касаются описания установленных судом фактических обстоятельств, которые не могут быть изменены способом, предусмотренным положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения судебного акта, поскольку фактически изменяют его содержание. Иное понимание установленного порядка разъяснения судебного акта и его назначения со стороны ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса о разъяснении судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Общественной организации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-315411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин