Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-81157/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-19926/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЧИ-ПЛАЗА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-19926/16

по иску Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к ООО "СОЧИ-ПЛАЗА" (ОГРН 1072320012643 ИНН 2320153289)

о взыскании 313 292 397 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ломакина Е.А. по доверенности от 31 июля 2018 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 466 238 640 руб. 60 коп., в том числе: 756,10 руб. - пени на комиссию, 60 033 699,85 руб. - пени на проценты, 2 981,03 руб. - комиссии, 406 201 203,62 руб. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "СОЧИ-ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 в связи с отказом апеллянта от жалобы.

26.08.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС N 015727798.

07.10.2019 от ООО "СОЧИ-ПЛАЗА" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Определением от 19.11.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в предоставлении рассрочки.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие должника.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанной нормы права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Таким образом, основанием для рассрочки исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта и носят чрезвычайный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "Сочи-Плаза" не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку заявителем не приведено правовых оснований, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки судебного акта. С произведенной оценкой обстоятельств дела суд соглашается на основании следующего.

Так, в своем заявлении об отсрочке исполнения судебного акта ответчик указал, что в 2016 году частный Инвестор приобрел у предыдущего собственника 62% долей в уставном капитале ООО "Сочи-Плаза" и начал с Кредитором переговоры о реструктуризации кредита, в ходе которых Инвестор принял на себя обязательства самостоятельно инвестировать в завершение реконструкции 1,15 млрд. руб.

Итогом переговоров стало подписание сторонами 04 октября 2017 года дополнительного соглашения N 5 к Кредитному соглашению (далее - соглашение о реструктуризации), которое предусматривало привлечение Инвестором денежных средств в размере 1,15 млрд. руб. в целях завершения реконструкции объекта: "Трехзвездочный гостиничного комплекса "Сочи-Плаза" на 340 номеров в Центральном районе (реконструкция гостиницы "Москва") с датой завершения строительства 31 июня 2018 года и датой выполнения условий реструктуризации в течение 12 месяцев с даты подписания (т.е. по 4 октября 2018 года).

Дополнительным соглашением N 8 к Кредитному договору от 20.04.2018 г. срок завершения строительства продлен до 31.12.2018 г.

Дополнительным соглашением N 9 к Кредитному договору от 20.11.2018 г. дата выполнения условий реструктуризации продлена до 15.05.2019 г.

Как следует из заявления, в связи с наличием сложной корпоративной процедуры согласования документов Банком, сроки выполнения условий реконструкции объекта были сорваны. ООО "Сочи-Плаза" обращалось в Банк с вопросом продления срока ввода Объекта в эксплуатацию для того, чтобы завершить реконструкцию и начать вести финансово-хозяйственную деятельность, которая позволила бы осуществить погашение задолженности по кредитному договору. Однако, так как Банком не было согласовано продление срока ввода Объекта в эксплуатацию и, как следствие, срока начала реструктуризации задолженности Инвестором приостановлено финансирование реконструкции Объекта, до разрешения разногласий между Банком и Должником.

19.06.2019 Банком подано заявление о признании ООО "Сочи-плаза" банкротом.

При этом государственная корпорация "ВЭБ РФ" является единственным кредитором ООО "Сочи-Плаза", требования которого обеспечены залогом. На дату обращения единственного кредитора государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с заявлением о банкротстве ООО "Сочи-плаза" Инвестор направил на финансирование проекта реконструкция Трехзвездочного гостиничного комплекса "Сочи-Плаза" на 340 номеров в Центральном районе (реконструкция гостиницы "Москва") 637,9 млн. руб., что составляет 55,4% от необходимого финансирования для завершения строительства и запуска Проекта в коммерческую эксплуатацию, и готов завершить строительные работы в первом полугодии 2020 года.

Таким образом, заявитель указывает на то, что имеются достаточные основания полагать, что в течение непродолжительного времени ООО "Сочи-плаза" сможет исполнить свои обязательства перед Банком.

В отношении ООО "Сочи-Плаза не возбуждено ни одного исполнительного производства, отсутствуют какие-либо финансовые требования со стороны третьих лиц, за исключением требований Банка.

Вместе с тем, как установил суд, сторонами были предприняты действия направленные на урегулирование вопроса по имеющейся задолженности ответчика перед истцом после вступления решения в законную силу.

Так, между ВЭБ.РФ и ООО "Сочи-Плаза" в 2017-2018 годах был подписан ряд дополнений к Кредитному соглашению о реструктуризации задолженности. Одним из основных условий реструктуризации, предусмотренных дополнениями (в том числе условий подписания мирового соглашения по настоящему делу), являлось вложение собственником, владеющим 62,25% уставного капитала ООО "Сочи-плаза", в срок до 20 марта 2019 г. денежных средств в проект в совокупном размере не менее 1,15 млрд. рублей (путем приобретения векселей ООО "Сочи-плаза" и размещением полученных средств на резервных счетах заемщика).

Однако указанные условия реструктуризации не были исполнены ООО "Сочи-плаза".

Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец уклонился от заключения мирового соглашения по реструктуризации задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит фактическим действиям ответчика.

В заявлении ООО "Сочи-Плаза" просит об отсрочке исполнения судебного акта на срок равный 6 месяцам.

В обоснование указанного срока приводится довод о том, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых инвестиций денежных средств, доходов от деятельности, ООО "Сочи-Плаза" в течении непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязательства перед ВЭБ.РФ по оплате задолженности по Кредитному соглашению.

В обоснование заявления Ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за первое полугодие 2019 года.

Вместе с тем, согласно указанной декларации задолженность, взысканная решением суда по настоящему делу в размере 406 201 203, 62 руб. превышает полугодовой доход Ответчика (13 000 844 руб. (код строки 020)), а убыток организации за первое полугодие 2019 года составил 130 173 346 руб. (код строки 060).

В связи с чем, довод Заявителя о погашении задолженности в ближайшие 6 месяцев за счет доходов от деятельности ООО "Сочи-Плаза" не состоятелен.

Данные доказательства подтверждают тяжелое финансовое положение организации. В то же время доказательства, которые позволят считать, что ситуация в будущем улучшится и судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, заявителем не представлены.

Более того, оценивая доводы должника, суд в решении справедливо указал, что сам по себе факт тяжелого материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Тяжелое финансовое положение не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21.06.2017 N 33-3682/2017).

Само по себе тяжелое финансовое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Нарушение обязательств Должника по возврату кредитных средств носит длящийся характер. Решение, по настоящему делу принято 22.04.2016, между тем не исполняется ответчиком в течение длительного времени (свыше 3 лет). Какого-либо погашения задолженности не производилось.

При этом у Ответчика, при должной степени заботливости и разумной степени осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств.

Доводы Ответчика о возможности получения дополнительных денежных средств в будущем носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Также не может быть поставлено исполнение судебного акта по настоящему делу под условие получения ответчиком финансирования в размере 466 238 640,60 руб. на погашения задолженности от ООО "ОРТО-ХАУЗ" (письмо N 11-01-Ф от 15.11.2019 г.), поскольку из письма не следует, на каких условиях предоставляется финансирование.

При этом суд отмечает, что исполнение судебного акта по настоящему делу под условием получения ответчиком денежных средств у потенциального инвестора является сомнительной с учетом имеющегося имущественного состояния должника - наличие задолженности в общем размере более 3,73 млрд. руб. перед ВЭБ.РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансирование размере 466 238 640,60 руб. также не может явно свидетельствовать об исполнении судебного акта при предоставлении отсрочки, а только увеличивает кредиторскую задолженность ООО "Сочи-плаза".

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Довод Заявителя о том, что в отношении ООО "Сочи-Плаза" не возбуждено ни одного исполнительного производства, а также отсутствуют какие-либо финансовые требования со стороны третьих лиц, за исключением требований ВЭБ.РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-50518/2019 по иску МУП "СТЭ" к о ООО "Сочи-Плаза" о взыскании задолженности в размере 2 767 386,40 руб.

Кроме того, согласно данным банка исполнительных производств ФССП России https://fssp.ru в отношении ООО "Сочи-Плаза" возбуждены исполнительные производства: от 20.09.2019 N 100762/19/23072- ИП по взысканию задолженности в размере 181 683, 77 рублей; от 02.10.2019 N 104705/19/23072- ИП по взысканию задолженности в размере 393 312, 00 руб.

Наличие вышеуказанной задолженности также влияет на возможность исполнения Ответчиком в будущем решения по настоящему делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу N А40-19926/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан