Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-72447/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-146111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эльбиева А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-146111/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе Эльбиеву А.Б. об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи имущества от 16.05.2016) в деле о банкротстве Глоцер Г.С.

при участии в судебном заседании:

от Глоцер Г.С.- Ицков В.А. дов.от 19.02.2018

от Эльбиева А.Б.- Романова А.С. дов.от 14.11.2018

от Глоцер М.Ю.- Салахутдинова И.И. дов.от 03.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в отношении Глоцер Галины Семеновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоров И.В.

Определением суда от 25.10.2019 кредитору Эльбиеву А.Б. отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 16.05.2016: жилого помещения, площадью 179,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кв.11, кадастровый номер 77:00:0000000:61291, нежилого помещения площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кадастровый номер 77:01:0001051:3322, нежилого помещения площадью 13,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кадастровый номер 77:01:0001051:3302, заключенного между Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Эльбиева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители Глоцер Г.С., Глоцер М.Ю. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 право собственности должника на данное имущество прекращено 02.06.2016, в настоящее время собственником 1/2 доли имущества является Глоцер М.Ю., а также - Глоцер С.В. с размером 1/2 доли с 04.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением 3 причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом кредитор Эльбиев А.Б. в своем заявлении указывает, что отчуждение недвижимого имущества произведено в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что указанное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в признании недействительными сделок должника от 18.05.2016 по делу N А60-47982/2015.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Документов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у гражданина Глоцер Г.С. на дату совершения оспариваемой сделки, а так же доказательств злоупотребления правом как со стороны должника так и со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 16.08.2018, вступившим в законную силу, в рамках настоящего делу по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению этого же недвижимого имущества установлен факт отсутствия причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент совершения сделки (16.05.2016) Глоцер Г.С. обладала признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что Глоцер Г.С. и Глоцер М.Ю. использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Коль скоро риск последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) лежал на право предшественнике кредитора Эльбиева А.Б., он в такой же мере лежит на его правопреемнике.

Таким образом, суд заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеются доказательства того, что первоначальному правопредшественнику Эльбиева А.Б. было известно о свершенной между Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю. сделке.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-146111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эльбиева А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов