Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-78560/19

29 января 2020 г.

дело N А40-223293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. (резолютивная часть от 05.11.2019 г.) по делу N А40-223293/19

по иску ООО "ОС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1157746180261)

к АО "ПРОМИС" (ОГРН 1025203748602)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглова О.А. на основании решения N А-3009 от 30.09.2019,

от ответчика: Малышева Н.А. по доверенности от 09.01.2018, Седова А.В. по доверенности от 14.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОС-ТЕХНОЛОДЖИ" (Продавец) предъявило АО "ПРОМИС" (Покупатель) иск о взыскании 67 247,99 евро задолженности за поставленное оборудование по Договору N 17942 от 21.11.2017, 10 808,72 евро штрафа, 3 448,99 евро процентов за пользование чужими денежными средства, 147 363,70 евро убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.11.2019 г., изготовленным в полном объеме 14.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ПРОМИС" в пользу ООО "ОС-ТЕХНОЛОДЖИ" задолженность в размере 67 247,99 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, штраф в размере 10 808,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 79 322 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ПРОМИС" (Покупатель) и ООО "ОС-Технолоджи" (Продавец) был заключен договор N 17942 от 21.11.2017 года на поставку оборудования и выполнения пуско-наладочных работ и валидации (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязался поставить оборудование, а Покупатель - принять и оплатить следующее оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Оплата за Оборудование согласно Договору производится следующим образом: Платеж 1: Предоплата 10% от общей стоимости Оборудования в течение 5 рабочих дней с даты двухстороннего подписания Договора.

Платеж 2: Оплата 90% от общей стоимости в течение 365 календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно п. 2.4. Договора, датой получения Оборудования Покупателем считается дата поступления Оборудования на место доставки (г. Н. Новгород, пр. Гагарина, 164), что подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя и печатью Покупателя в товарно-транспортной накладной, оформляемой Продавцом.

Во исполнение условий спорного договора обязательства Продавца по поставке оборудования были выполнены: оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1 и Приложение N 2) было поставлено на склад Покупателя согласно п. 2.1. Договора (г. Н. Новгород, пр. Гагарина, 164), что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.05.2018 г. N 76 с подписью и печатью Покупателя в соответствии с п. 2.4. Договора (т. 1 л.д. 43-44).

ООО "ОС-Технолоджи" полностью выполнило свои обязательства по поставке оборудования согласно Договору: оборудование было изготовлено, отгружено в место доставки, обозначенное в п. 2.1. Договора (г. Н. Новгород, пр. Гагарина, 164).

Однако полученное по договору оборудование ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 67 247,99 евро.

Договором (п. 6.3.) установлено, что за задержку оплаты по договору Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной части общей цены договора за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости Оборудования.

Штраф по договору составляет 17 509,77 евро.

При этом 5% от неоплаченной части общей цены договора составляет 10 808,72 евро (с НДС), следовательно, подлежащая уплате сумма штрафа в настоящее время составит: 10 808,72 (десять тысяч восемьсот восемь 72/100) евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 28.06.2019 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и штрафа в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного оборудования документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора N 17942 от 21.11.2017 г., суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 67 247,99 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и штрафа в размере 10 808,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы Истца в части несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 448,99 евро процентов за пользование чужими денежными средства, 147 363,70 евро убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку повторяют доводы искового заявления, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не имеется.

Довод Ответчика о том, что при вынесении решения, суд не учел оплату ответчиком части суммы в размере 8 406 евро (598 438,27 руб. по курсу ЦБ на день оплаты) по платежному поручению от 01.11.2019 г. N 6689 и взыскал сумму в полном размере, требуемом истцом, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку факт оплаты частичного погашения долга подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Иные доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. (резолютивная часть от 05.11.2019 г.) по делу N А40-223293/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк