Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-79862/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 09АП-79862/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-53651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "МИРЭА - РТУ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019

по делу N А40-53651/18, по иску МГТУ МИРЭА; ФГБОУ ВО "МИРЭА - РТУ (ИНН 7729040491) к МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705596339) о взыскании 21 278 089 руб. 00 коп., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 14 016 181 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Л.Н. по доверенности от 05.11.2019, Щенников А.Н. по доверенности от 11.07.2019,

от ответчика: Кимлык И.С. по доверенности от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 21 278 089 руб.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования ""МИРЭА-Российский технологический университет" о взыскании неустойки в размере 18 379 709 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен на сумму 5 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Пластик Компании".

Обращает внимание на невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и просит снизить неустойку по кредитному договору до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Заказчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский технологический университет" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 16411.1810190019.09.025 от 21.11.2016 г. (с Дополнительными соглашениями N 1 от 21.12.2016 г., N 2 от 17.03.2017 г.) (далее - Контракт).

Согласно Контракту Исполнитель, по заданию Заказчика, обязуется выполнить опытно - конструкторскую работу "Разработка специализированного программноинформационного комплекса для проектного управления строительством гражданской морской техники и сооружений, создание единой отраслевой системы нормативносправочной информации", шифр "Верфь-М", и передать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу согласно условий Контракта, Техническому заданию и Календарному плану (п. 1.1 - 1.3. Контракта).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Календарному плану и Техническому заданию, работы по Контракту выполнялись Исполнителем в три этапа.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения 1 этапа определен с даты заключения контракта по декабрь 2016 г. Срок выполнения 2 этапа определен с января 2017 г. по май 2017 г. Пунктом 2.1.5. Контракта и календарным планом выполнения работ установлен окончательный срок выполнения работ по Контракту и по третьему этапу работ с июня 2017 г. до 30 ноября 2017 года.

Пунктом 3.6. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика произвести расчет с Исполнителем в пределах цены этапа выполненной работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу Контракта.

Пунктом 13.1. установлен срок действия Контракта - до 31 января 2018 года.

Окончание срока действия Контракта не влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту. Разделом 4 определен порядок приемки Работы (этапа Работы).

Согласно положениям пунктов 4.1. - 4.3. Контракта, Исполнитель, за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы, обязан в письменном виде уведомить Заказчика о готовности выполненной работы (отдельного этапа работы) к сдаче.

Вместе с уведомлением исполнитель представляет акт сдачи - приемки работ (отдельного этапа работы) в четырех экземплярах и документацию по выполненному этапу работ.

В соответствие с пунктом 4.2. Контракта Заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи - приемки Работ (отдельного этапа) по государственному контракту проводит проверку выполненной Исполнителем работы на предмет соответствия требованиям государственного контракта, принимает выполненные работы, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ, или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

Первые два этапа Контракта были выполнены Истцом, приняты и оплачены Ответчиком без каких-либо замечаний в установленные Контрактом сроки, что подтверждается актами N 1 и N 2 сдачи приемки. 08 ноября 2017 года Исполнителем было направлено Заказчику уведомление N НП/3-237/93 о готовности выполненной работы по 3 этапу Контракта к сдаче и приложенные к нему документы (акт сдачи - приемки работ по третьему этапу, техническая документация), полученное Заказчиком 10 ноября 2017 года.

Письмами от 17.11.2017 года Заказчик направил мотивированный отказ от приемки, ввиду выявления недостатков.

Письмами от 23.11.2017 года, 19.12.2017 года, 17.01.2018 года Исполнитель уведомил Заказчика об устранении выявленных замечаний и готовности работ к приемке (с приложением акта сдачи - приемки работ и технической документации по устраненным замечаниям). 19.12.2017 года Истец повторно направил Ответчику уведомление N НП/3-260/7 о готовности работ по 3-му этапу к приемке (с учетом исправления замечаний Заказчика).

19.01.2018 г. в ответ на уведомление от 19.12.2017 г. N НП/З-260/7, Минпромторг России сообщил, что подписание акта сдачи-приемки со стороны заказчика в лице директора Департамента осуществляется на основании доверенности, представленная доверенность на первого проректора со стороны исполнителя недействительна, при этом было выявлено, что испытания ПИК "Верфь-М" были проведены без участия заказчика - представителей Департамента, в связи с чем, Министерство просило провести испытания с непосредственным участием представителей Департамента.

Пунктом 4.3. Контакта предусмотрено, что, в случае отказа Заказчика от приемки Работы им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется Заказчиком Исполнителю. Пунктами 10.5., 10.6. Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение принятых на себя обязательств: за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; за ненадлежащее исполнение иных обязательств - штраф в размере 1 247 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он в полном объеме, надлежащим образом и в установленные в Контракте сроки были выполнены работы по 1, 2 и 3 этапу Контракта: 10 ноября 2017 года Исполнителем было вручено Заказчику уведомление о готовности выполненной работы по 3 этапу Контракта к сдаче и приложенные к нему документы (акт сдачи - приемки работ по третьему этапу, техническая документация, акт сверки взаимных расчетов).

В нарушение пунктов п. 4.2., 4.3. Контракта, Заказчик не направил Исполнителю письменный отказ от приемки 3-го этапа работ (п. 4.2. Контракта), не составил Акт с перечнем выявленных недостатков (п. 4.3. Контакта) и не направил указанные документы Исполнителю.

При этом, исполнитель своевременно и полностью устранил те недостатки, которые были изложены в указанных выше письмах Минпромторга России.

По мнению Истца, Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заказчиком, передав результат работ Заказчику по всем трем этапам работ в установленные в Контракте сроки и устранив выявленные Заказчиком замечания, однако Заказчик, в нарушение установленных пунктами 3.6., 4.1.-4.3. Контракта сроков оплаты, не оплатил в полном объеме стоимость выполненных Исполнителем работ по 3 этапу Контракта.

Согласно расчету истца, задолженность Заказчика по оплате стоимости третьего этапа выполненных Исполнителем работ составляет 21 278 089,00 руб.

Истец вручил Ответчику уведомление-претензию от 13 февраля 2018 года N АТ-88/7, в которой информировал Ответчика о готовности результата работ к приемке, приложил к уведомлению-претензии результаты работ и попросил оплатить выполненную работу в рамках 3-го этапа Контракта и штрафные санкции по Контракту в срок не позднее 15 марта 2018 года.

Поскольку ответа на уведомление-претензию, а также оплаты имеющейся у Ответчика задолженности, в адрес Истца не поступало, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец указывает, что Протоколом рассмотрения результатов НИР и ОКР, реализуемых в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы" от 8 ноября 2017 года N 2/02 (далее - Протокол от 8 ноября 2017 года) рабочая группа под председательством вице-президента по технологическому развитию АО "ОСК" Колодяжного Д.Ю. признала 3 этап Работ по Государственному контракту соответствующим требованиям госконтракта и выполненным в срок (абзац 2 страница 4 Протокола), работы признаны выполненными в полном объеме, рекомендовано рассмотрение работ в целом на научно-координационном совете (далее - НКС) (пункт 3.3 страницы 5 Протокола) (л.д. 97 - 103, том 2).

Протоколом заседания НКС по рассмотрению результатов выполнения тематики по государственной программе Российской Федерации "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы", а также проектов дорожной карты МариНет Национальной технологической инициативы от 16 ноября 2017 года N 24 (далее - Протокол от 16 ноября 2017 года) под председательством научного руководителя АО "Акустический института имени академика Н.Н. Андреева" Гладилина А.В. результат Работ по Государственному контракту в целом был признан соответствующим требованиям госконтракта (пункт 1.2. страница 3 Протокола).

Документация по Контракту представлена в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1. страница 3 Протокола), результат Работ признан перспективным (т.е. имеющим потребительскую ценность для Заказчика) (пункт 1.3.7 страница 4 Протокола). Решением ИКС (пункт 1.4. страницы 4 Протокола) работы ОКР "Верфь-М" считаются выполненными в объемах и в сроки, установленными техническими заданиями, и соответствуют результатам рассмотренных НИОКР требованиям государственных контрактов, а также подтверждает перспективность внедрения результатов НИОКР (л.д. 104 - 110, том 2).

Однако, Ответчик, по формальным основаниям отказывается от принятия 3 этапа Работ по контракту.

Ответчик указал, что работы по 3-ему этапу были выполнены некачественно, Ответчик от их принятия мотивированного отказался, в связи с чем, оснований для оплаты данных работ у него нет, а поскольку работы 3-его этапа до настоящего времени не выполнены, у Истца имеется обязанность по оплате неустойки за просроченное обязательство, требование о выплате которой сформулировано во встречных требованиях Ответчика.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции определением от 14 ноября 2018 г. назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт проблем управления В.А. Трапезникова РАН" Жеребкову Д.В., а также начальнику научноисследовательской группы Подвалову А.А., ведущему инженеру программисту Филипповой И.С., начальнику научно-исследовательского отдела Клименко А.А., инженеру-программисту 1 категории Шуляеву И.В., инженеру программисту 2 категории Кузнецову А.А., начальнику научно-исследовательского отдела Заньковой О.Н. - сотрудникам Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты 3 этапа ОКР требованиям технического задания?

2. Соответствуют ли результаты 3 этапа ОКР требованиям действующих стандартов?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении N 1 от 17.05.2019 г., результаты 3 этапа ОКР требованиям технического задания соответствуют частично.

Степень соответствия определена экспертами в разделе 7.3 настоящего документа (ответ на 1 вопрос).

Результаты 3 этапа ОКР требованиям действующих стандартов соответствуют частично.

Степень соответствия определена экспертами в разделе 7.4 настоящего документа (ответ на вопрос N 2).

Данные ответы были даны экспертами основываясь на том, что предметом работ государственного контракта N 16411.1810190019.09.025 от 21.11.2016 г. являлось выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка специализированного программно-информационного комплекса для проектного управления строительством гражданской морской техники и сооружений, создание единой отраслевой системы нормативно-справочной информации" Шифр "Верфь-М".

Предметом 3 этапа ОКР являлись следующие работы (согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению N 2 к государственному контракту): Испытание ПИК "Верфь-М". Корректировка программного комплекса по результатам испытаний функционала на пилотной зоне. Подготовка и передача результатов работ.

В качестве результатов работ по 3 этапу ОКР (согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению N 2 к государственному контракту) выступают: Технический отчет о выполненных работах по этапу 3. Документация техно-рабочего проекта ПИК "Верфь-М", скорректированная по результатам испытаний. Комплекс программного обеспечения ПИК "Верфь-М", скорректированный по результатам испытаний, включая тексты и описания программ. Работоспособный комплекс ПИК "Верфь-М", развернутый и функционирующий на аппаратном комплексе. Предложения по внедрению результатов работы.

Протоколы испытаний ПИК "ВерфьМ". Итоговый научно-технический отчет. Технико-экономическое обоснование на отраслевое внедрение ПИК "Верфь-М". Экспертами в ходе исследования результатов работ объективно установлено, что опытный образец ПИК "Верфь-М" Исполнителем по государственному контракту создан и развернут на площадке функционального заказчика (АО "ОСК"), однако его состояние на момент исследования не позволяет использовать его по функциональному назначению.

При этом экспертами установлено, что версия программного обеспечения ПИК "Верфь-М", развернутая на площадке функционального заказчика, не соответствует версии ПИК "Верфь-М", представленной для экспертизы на оптических носителях, по крайней мере, в части подсистемы проектного управления (конфигурация 1.0.23.52 на площадке функционального заказчика и конфигурация 1.0.23.41 на оптических носителях).

В ходе исследования ПИК "Верфь-М" экспертами объективно установлено значительное количество недостатков программного обеспечения, явным образом препятствующих его вводу в промышленную эксплуатацию и использованию по функциональному назначению.

Все обнаруженные недостатки являются явными (т.е. они могли быть установлены при обычном способе приемки результатов работ) и устранимыми силами Исполнителя.

В ходе исследования документации, представленной на экспертизу, экспертами объективно установлено значительное количество ее несоответствий требованиям действующих стандартов.

Таким образом, анализ результатов работ по 3 этапу ОКР позволяет экспертам сделать однозначный вывод о неполном соответствии фактических результатов работ требованиям технического задания и действующих стандартов.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 1.4 контракта от 21 ноября 2016 г. N 16411.1810190019.09.025 наименования, виды работ по Контракту, требования, предъявляемые к выполнению опытно-конструкторской работы "Разработка специализированного программно-информационного комплекса для проектного управления строительством гражданской морской техники и сооружений, создание единой отраслевой системы нормативно-справочной информации", шифр "Верфь-М", включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работы, требования к результатам Работы, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании.

В соответствии с п. 11 Технического задания результатом выполнения этапа N 3 ОКР должен стать, в том числе, работоспособный комплекс программно-информационный комплекс "Верфь-М", развернутый и функционирующий на аппаратном комплексе.

Экспертным заключением подтверждено, что выполненные Исполнителем работы по этапу N 3 ОКР не соответствуют условиям Контракта, Технического задания, нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Выводы экспертного заключения опровергают доводы МИРЭА о надлежащем выполнении этапа N 3 ОКР.

Опытный образец ПИК "Верфь-М" Исполнителем создан и развернут на площадке функционального заказчика (АО "ОСК"), однако его состояние на момент исследования не позволяет использовать его по функциональному назначению.

В этой связи, обязанность по устранению недостатков, допущенных по вине Исполнителя в процессе выполнения Работы, возлагается на Исполнителя (пункт 6.2.8 Контракта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Заявляя встречные исковые требования, Ответчик (Истец по встречному иску) ссылается на то обстоятельство, что работы по 3 этапу выполнены некачественно, имеется мотивированный отказ от их принятия, в связи с чем, данный этап является невыполненным, и у Истца имеется обязанность по оплате неустойки за нарушение выполнения сроков работ по 3-му этапу в сумме 18 379 709 руб. 30 коп.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно п. 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Минпромторгу России пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формуле, указанной в пункте 10.3 Контракта.

Согласно уточенному расчету истца по встречному иску, неустойка за период с 01 декабря 2017 г. по 04 сентября 2018 г. (278 дней) составила 18 379 709 руб. 30 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

От ответчика по встречному иску поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 5 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-53651/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк