Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-75983/19

г.Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-146694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСЕРВИС Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-146694/19,

по иску ООО "Базис" (ОГРН 5167746226600)

к ООО "Экосервис Т" (ОГРН 1087154003111)

о взыскании 2 649 192 руб. 77 коп. долга, процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.10.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2 649 192 руб. 77 коп. (2 557 050 руб. 00 коп. долг, 92 142 руб. 77 коп. проценты), компенсация судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 36 246 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года между ООО "Базис" и ООО "Экосервис Т" был заключен договор подряда N 180912/01РК, по которому Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по производству, укладке резинового покрытия на детских игровых площадках по адресам: г. Тула, ул. Новомосковская 7А; г. Тула, ул. Горелки 7 проезд; г. Тула, ул. М. Горького 14; г. Тула, ул. Рязанская 36,, а Ответчик в соответствии с Технической документацией к договору и Сметой на выполнение работ, а также протоколом согласования договорной цены должен был уплатить Истцу денежные средства в размере 2 686 350,00 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта).

Истец свое обязательство выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ (закрытие объекта) N 1 от 14.09.2018 г. на сумму 892 500 рублей по объекту: г. Тула, ул. Рязанская 36; N 2 от 19.09.2018 г. на сумму 148 500 рублей по объекту: г. Тула, ул. Новомосковская 7А; N 3 от 28.10.2018 г. на сумму 182 250 рублей по объекту: г. Тула, ул. М. Горького 14; N 4 от 26.11.2018 г. на сумму 1 333 800 рублей по объекту: г. Тула, ул. Горелки 7 проезд. Общая стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 2 557 050 рублей. Свои обязательства по оплате выполненных работ Ответчик не исполнил. Задолженность по договору подряда N 180912/01РК от 12.09.2018 г. составляет 2 557 050 рублей. Претензия истца направленная ответчика, оставлена им без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе, письменным пояснениям документы (не представлявшиеся, при рассмотрении дела судом первой инстацнии), с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Касательно утверждений ответчика о том, что 19.04.2019 в счет исполнения обязательств по спорному договору подряда произведена частичная оплата в размере 100.000,00 рублей которую за ООО "Экосервис Т" произвело ООО "СКИП" со ссылкой на письмо исх.21 от 19.04.2019, то таковые не могли быть приняты во внимание, поскольку документов подтверждающих направление названного письма, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Утверждения о некачественном выполнении работ, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции документально не подтвердил.

Относительно гарантийных обязательств истца, то таковые выходят за предмет иска.

Следует отметить, что оснований для удовлетворения ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу, так как заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, что не могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-146694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина