Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2020 г. N 15АП-17778/19

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2020 г.

дело N А32-1940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Латыпова А.Р. по доверенности от 18.04.2019,

от Курлина М.С.: представителя Бурсановской А.С. по доверенности от 01.10.2019,

от Бондаренко Е.Н.: представителя Суворова Д.А. по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ерик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года по делу N А32-1940/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ерик"

к Бондаренко Елене Николаевне, Курлину Максиму Сергеевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ханский", арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ерик" (далее - ООО "Ерик", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бондаренко Елене Николаевне (далее - Бондаренко Е.Н.), Курлину Максиму Сергеевичу (далее - Курлин М.С.) о взыскании задолженности в размере 386 716 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ерик" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ханский" (далее - ООО "ТД "Ханский") с размером дебиторской задолженности в сумме 386 716 руб. 44 коп. В отношении ООО "ТД "Ханский" возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), которое было прекращено в связи с отсутствием достаточных денежных средств для завершения данной процедуры. ООО "Ерик" полагает, что неплатежеспособности ООО "ТД "Ханский" и невозможности завершения процедуры банкротства способствовали неправомерные действия ответчиков: Курлина М.С., который в рассматриваемый период являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества, и Бондаренко Е.Н., которая являлась единственным участником общества. В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим был выявлен ряд сомнительных сделок и хозяйственных операций, имеющих своим следствием необоснованное уменьшение имущественной массы ООО "ТД "Ханский". Арбитражный управляющий запрашивал у ответчиков бухгалтерскую документацию, в подтверждение обоснованности совершения данных сомнительных сделок, однако последняя арбитражному управляющему представлена не была. Также ответчики не исполнили своей обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о добровольном признании ООО "ТД "Ханский" несостоятельным (банкротом). Данное бездействие со стороны ответчиков, в силу положений статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), позволяет истцу требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД "Ханский".

Определениями от 06.03.2019 и от 22.05.2019 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД "Ханский" и арбитражного управляющего Зюрина А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ООО "ТД "Ханский" перед самим истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве (к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ). Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ основанием для обязательного обращения руководителя и участника должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ТД "Ханский" и о бездействии Курлина М.С. и Бондаренко Е.Н. по не обращению в суд с соответствующим заявлением. Суд указал, что истец не представил доказательства существования всех условий, установленных нормой пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД "Ханский".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Ерик", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на нормы пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, однако данная норма утратила своё действие в связи с принятием и вступлением в действие Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017;

- суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, не учёл, что именно ответчики должны были доказать, что они в полном объёме исполняли как требования Закона N 127-ФЗ, в части своевременного обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), так и требования арбитражного управляющего по поводу предоставления документации, подтверждающей существования реальной необходимости и целесообразности совершения обществом сделок, имеющих признаки подозрительных;

- суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, представленным ООО "Ерик", в том числе суд не учёл, что у ООО "ТД "Ханский" до образования задолженности перед истцом имелись долги по выплате заработной платы своим сотрудникам, что подтверждается многочисленными решениями суда общей юрисдикции. Следовательно, задолженность ООО "ТД "Ханский" перед ООО "Ерик" возникла в период, когда у ответчиков уже существовала обязанность по добровольному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Ханский" несостоятельным банкротом, а значит, в силу положений статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ она может включаться в субсидиарную ответственность ответчиков по долгам ООО "ТД "Ханский".

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Ерик" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение определение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. На вопрос суда представитель истца пояснил, что в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должен выступать именно факт несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Ханский" несостоятельным (банкротом), т.к. на момент возникновения задолженности перед ООО "Кварц" и ООО "ЮгНефть-Лидер" торговый дом отвечал признакам неплатежеспособность, ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы своим сотрудникам.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-18489/2017 с ООО "ТД "Ханский" в пользу ООО "Ерик" взыскано 386 716 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки N 27/ДП/2016 от 17.06.2016 и по договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.09.2015, 5 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя, 10 734 руб. судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины.

Как указывает ООО "Ерик", задолженность по договору поставки N 27/ДП/2016 от 17.06.2016 образовалась у ООО "ТД "Ханский" в результате частичной неоплаты товара, поставленного по УПД от 14.10.2016, а по договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.09.2015 - в результате неоплаты товара, поставленного по УПД от 22.09.2016 и от 11.10.2016 (право на взыскание данной задолженности ООО "Ерик" получило в результате заключения цессионных сделок с ООО "Кварц" и ООО "ЮгНефть-Лидер").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу N А32-34496/2017 принято к производству заявление ООО "Ерик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Ханский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-34496/2017 в отношении ООО "ТД "Ханский" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ТД "Ханский" утвержден Зюрин А.Г., требования ООО "Ерик" к должнику ООО "ТД "Ханский" признаны обоснованными в размере 402 450 руб. 44 коп. из них: 386 716 руб. 44 коп. - основной долг, 10 734 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Ханский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N А32-34496/2017 включены требования ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Ханский" в размере 8 444 руб. 31 коп., в том числе недоимка по налогам в размере 1 868 руб. 92 коп., а также отдельно в третью очередь пени в размере 6 375 руб. 39 коп., и отдельно в третью очередь штраф в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 производство по делу N А32-34496/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Ханский" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ (ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

По сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ТД "Ханский", имеющим право действовать без доверенности, является Курлин М.С., а единственным участником общества - Бондаренко Е.Н.

ООО "Ерик" указало на то, что договоры поставок, в рамках которых образовалась выше указанная задолженность, и первичная документация к данным договорам от имени ООО "ТД "Ханский" были подписаны директором Курлиным М.С., являвшимся ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-34496/2018 установлено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона N 127-ФЗ.

ООО "Ерик" также указало, что в ходе ведения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Ханский" арбитражным управляющим было подготовлено заключение от 01.09.2018, согласно которому в бухгалтерском балансе за 2017 год отражена дебиторская задолженность перед обществом в размере 11 187 руб., однако определить должников и подтвердить задолженность документально не представляется возможным в связи с не передачей документов, а также отсутствием результатов последней проводившейся инвентаризации. С учётом не предоставления документации арбитражный управляющий не смог установить факт наличия неправомерных сделок. Директор ООО "ТД "Ханский" Курлин М.С. уволен с указанной должности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-28496/2017. Сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора Курлина М.С. учредителем должника Бондаренко Е.Н. до настоящего времени не внесены, новый директор учредителем не назначен.

Ссылаясь на положения пункта 1, подпунктов 1, 2, 4 пункта 2, пункта 11 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, пункта 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ, истец полагает, что Бондаренко Е.Н. и Курлин М.С. несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку указанными лицами не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), установленная статьей 9 Закона N 127-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон N 127-ФЗ, положения статьи 10 Закона N 127-ФЗ утратили силу, в Закон N 127-ФЗ введена глава III.2 (статьи 61.10-61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что производству по делу о банкротстве ООО "ТД "Ханский" было прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ, ООО "Ерик" было правомочно обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным иском о взыскании задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Ханский".

В целях правильного применения норм Закон N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции предлагал истцу конкретизировать обстоятельство, могущее выступать основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции истца, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обстоятельство того, что ООО "ТД "Ханский" имело задолженность по выплате заработной платы своим работникам за период с января по апрель 2016 года включительно, что подтверждается судебными актами по делам N 2-2730/2017, N 2-2729/2017, N 2-2731/2017 и др. Поскольку срок по выплате заработной платы за апрель 2016 года наступил 23.05.2016, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ Курлин М.С. и Бондаренко Е.Н. были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Ханский" несостоятельным (банкротом) не позднее 23.06.2016.

Таким образом, поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона N 127-ФЗ, действовавших на момент формирования спорного правоотношения, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ (аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 N Ф08-10901/2019 по делу N А18-317/2016, от 30.10.2019 N Ф08-9974/2019 по делу N А61-1766/2017).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, в связи с принятием и вступлением в действие Федерального закона N 266-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закон N 127-ФЗ (в редакции до вступления в действие Закона N 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми Закон N 127-ФЗ связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ. При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Из содержания приведенных выше норм Закона N 127-ФЗ, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ оснований. При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В суде первой инстанции истец в качестве обстоятельства, повлекшего возникновение обязанности руководителя ООО "ТД "Ханский" обратиться с заявлением о банкротстве, ссылался на непогашенную задолженность перед истцом, на основании чего суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ задолженность перед самим истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, т.к. данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Истец в пояснениях апелляционному суду указал, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, с возникновением которого связывается возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наличие задолженности ООО "ТД "Ханский" по выплате заработной платы своим работникам за период с января по апрель 2016 года, при этом поскольку срок выплаты заработной платы за апрель 2016 года наступил 23.05.2016, Курлин М.С. и Бонларенко Е.Н. были обязаны обратиться с заявлением о признании ООО "ТД "Ханский" несостоятельным (банкротом) не позднее 23.06.2016.

Между тем в рамках дела N 2-2730/2017 размер задолженности ООО "ТД "Ханский" по заработной плате за период с января по октябрь 2016 года составил 190 000 руб., ООО "ТД "Ханский" выплатило 80 145 руб., в итоге задолженность составила 109 855 руб. В рамках дела N 2-2729/2017 задолженность по заработной плате составила 238 000 руб., ООО "ТД "Ханский" выплатило 88 485 руб., в итоге задолженность составила 49 515 руб. По делу N 2-2731/2017 задолженность по заработной плате составила 237 500 руб., ООО "ТД "Ханский" выплатило 62 067 руб., в итоге задолженность составила 175 433 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ТД "Ханский" по выплате заработной платы по состоянию на октябрь 2016 года составляла 334 803 руб., однако данная сумму значительно меньше хозяйственных оборотов ООО "ТД "Ханский" в стоимостном выражении, что подтверждается фактом выплаты ООО "ТД "Ханский" в пользу ООО "Кварц" 13 477 840 руб. В подтверждение данного факта ответчиком представлены в материалы дела выписки операций по счету за июнь-октябрь 2016 года. Принятие ООО "ТД "Ханский" решения о направлении денежных средств на расчёты со своим кредитором вместо выплаты заработной платы само по себе не свидетельствует о наличии у общества признаков несостоятельности.

Учитывая данные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что на период возникновения задолженности по заработной плате (январь-октябрь 2016 года) ООО "ТД "Ханский" не отвечало признакам неплатежеспособности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО "ТД "Ханский" по состоянию на дату, предшествовавшую формирования задолженности перед ООО "Кварц" и ООО "ЮгНефть-Лидер", в последующем уступленной ООО "Ерик".

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказыванию по делу основан на неверном толковании положений Закона N 127-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчиков возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к ним требования.

Между тем в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 5-КГ18-237 сформулирована правовая позиция, согласно которой возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ предусматривается только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона N 127-ФЗ. Поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности общества, то основания для ее взыскания в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ отсутствуют.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ерик" не представило доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что задолженность по оплате товаров перед ООО "Кварц" и ООО "ЮгНефть-Лидер" образовалась у ООО "ТД "Ханский" после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона N 127-ФЗ. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков (наличия фактов дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Ханский".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Ерик" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для привлечения Курлина М.С. и Бондаренко Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Ханский".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года по делу N А32-1940/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов