Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-77859/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-236544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Губернаторова Дмитрия Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-236544/19

принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению ИП Губернаторова Дмитрия Валентиновича

к УФАС по г. Москве

3-е лицо: ГБУЗ "ДГКБ ИМ. Н.Ф. ФИЛАТОВА ДЗМ"

о признании незаконным и отмене решения

в присутствии:

от заявителя:	Губернаторов Д.В. паспорт, Бушин В.В. по дов. от 24.09.2019;
от заинтересованного лица:	Магомедова И.А. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Губернаторов Д.В. (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения N 077/06/33-8271/2019 от 23.08.2019.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0373200114219000043, а также Документация об электронном аукционе на право заключения контракта на Поставку расходных материалов для оргтехники (картриджи) ГБУЗ "ДГКБ N13 им. Н.Ф.Филатова ДЗМ" (ИНН 7703111067).

Документация об электронном аукционе содержит требование о поставке оригинальных картриджей с товарными знаками НЕWLETT-PACKARD и т.д.

ИП Губернаторов Д.В. подал заявку с предложением неоригинальных картриджей без товарных знаков производства Китай.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок от "10" июня 2019 г. аукционная комиссия признала заявку соответствующей и допустила ИП Губернаторова Д.В. к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19 июня 2019 г., ИП Губернаторов Д.В. признан победителем.

По результатам проведения аукциона, между ГБУЗ "ДГКБ N 13 им. Н.Ф.Филатова ДЗМ" и ИП Губернаторовым Д.В. заключен КОНТРАКТ N А43-19 на поставку расходных материалов для оргтехники (картриджи) ГБУЗ "ДГКБ N13 им. Н.Ф.Филатова ДЗМ".

17.07.2019 в соответствии с условиями Контракта N А43-19, ИП Губернаторов Д.В. передал, а ГБУЗ "ДГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" приняло товар в ассортименте, соответствующем "Перечню поставляемого Товара" являющегося Приложением 3 к Техническому заданию и первой части заявки, что подтверждается товарной накладной N 15, от 17.07.2019.

После приемки товара, ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" приняло решение об отказе в приемки товара.

Отказ от приемки мотивирован поставкой картриджей без товарных знаков.

Посчитав, что в действиях ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф.Филатова ДЗМ" усматриваются признаки административного правонарушения, заявитель обратился в Московское УФАС России с заявлением о незаконных действиях заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением по делу N 077/06/33-8271/2019 от 23.08.2019 заявление поставщика признано необоснованным.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган не выявил в действиях ГБУЗ "ДГКБ им. Филатова ДМЗ" нарушений Закона о контрактной системе.

Указанное решение антимонопольного органа мотивировано безусловным согласием ИП Губернаторова Д.В. на поставку товаров с оригинальным товарным знаком.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что заявитель фактически пытался принудить заказчика изменить предмет закупки, выбор которого, в свою очередь, не был оспорен обществом на стадии обжалования положений документации в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, ИП Губернаторов Д.В. не оспаривает предмет закупки и полностью согласен с указанным в Контракте "Перечнем поставляемого Товара".

В заявлении, поданном в антимонопольный орган, в заявлении об оспаривании решения Московского УФАС России, в дополнениях к заявлению, ИП Губернаторов Д.В. указывал, что он не давал согласие на поставку оригинального товара. Данное обстоятельство подтверждается текстом 1 части заявки.

Подавая заявку на участие в аукционе, участник совершает действие, направленное на установление гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для совершения данного действия достаточно выражения воли одного лица, которое своей волей и в своем интересе принимает решение осуществить свое гражданское право на заключение договора путем участия в аукционе.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При этом ст. 155 ГК РФ установлено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Таким образом, подача заявки на участие в торгах, проводимых в форме аукциона, является односторонней сделкой, создающей обязанности для такого участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

Требования к подаче заявки на участие в электронном аукционе установлены статьей 5 Федерального закона о контрактной системе. Такая заявка подается в электронной форме и в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" равнозначна документу на бумажном носителе.

В части 4 статьи 6 Закона об ЭЦП указано о том, что при подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Каких-либо дополнительных требований, которым должна соответствовать форма заявки/сделки (совершение на бланке определенной формы, в табличной форме, скрепление печатью и тому подобное) Федеральный закон о контрактной системе не содержит.

Требования к содержанию заявки на участие в электронном аукционе определяются статьей 66 Федерального закона о контрактной системе. Данная статья направлена на урегулирование оформления воли участника аукциона, в том числе путем указания наименования предлагаемого товара, его характеристик и товарного знака (при его наличии).

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

При этом, как первая, так и вторая части заявки могут состоять из нескольких документов, подписанных лицом, подающим такую заявку.

В случае если участник аукциона одновременно с согласием, которое дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, включает в первую часть заявки информацию о товаре (п.п. "а", "б" п.2. ч.З ст.66 Закона о контрактной системе), такая информация подлежит обязательной проверке и воля участника аукциона определяется по взаимосвязанному содержанию всех документов входящих в состав первой части заявки, выражающих его волеизъявление.

Оригинальные картриджи Canon, HEWLETT-PACKARD, Samsung, Xerox и др. маркируются зарегистрированными оригинальными товарными знаками. ("Canon", "HEWLETT-PACKARD", "HP", "Samsung", "Xerox".)

Т.е. у оригинальных картриджей имеется в наименовании товарный знак, служащий для индивидуализации товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ, письмом ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака..." товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров.

Таким образом, если участник аукциона предлагает к поставке оригинальные картриджи Canon, HEWLETT-PACKARD, Samsung, Xerox, он обязан указать товарный знак товара в самом названии товара. ("Canon", "HEWLETT-PACKARD" или "HP", "Samsung", "Xerox".)

Как усматривается из первой части заявки, информация о предлагаемом товаре изложена предпринимателем в табличной форме.

Для целей идентификации товара, в таблице содержится оговорка о том, что поставляемый Товар является оригинальным и произведенным производителем оргтехники, указанной в Приложении 5 "Перечень оргтехники, для которой предназначен Товар" к Техническому заданию, для которой предназначен данный Товар - в случаях указания в настоящей таблице товарного знака поставляемого товара.

В столбце таблицы "Наименование товара", приведен подробный перечень поставляемого товара.

Наименование поставляемого товара включает в себя название вещи - "Картридж"; буквенно-цифровое обозначение (артикул) указывающее на модель картриджа, наименование оргтехники (модель этой оргтехники и товарный знак такой оргтехники, идентифицирующей только эту оргтехнику).

Также таблица содержит такие дополнительные характеристики как ресурс, цвет печати, страна происхождения и количество картриджей.

Таким образом, в первой части заявки, предприниматель определенно четко изложил свою волю на поставку товара без товарных знаков.

Поскольку оргтехника не является предметом поставки, то указание товарного знака оргтехники (в которой используется картридж), не является указанием товарного знака поставляемого картриджа.

Представленная предпринимателем заявка являлась новой офертой, а заказчик, допуская его к участию в вышеуказанной конкурентной процедуре, её акцептовал, что свидетельствует о его полном и безоговорочном согласии с тем товаром, который был предложен заявителем, учитывая положения ст. 438, 443 ГК РФ.

Допуская заявителя к участию в аукционе и впоследствии заключая с ним государственный контракт, заказчик не выразил несогласия с предлагаемыми индивидуальным предпринимателем изменениями договора.

Суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность понять какой материальный интерес преследует заявитель, указывая на то, что обращение индивидуального предпринимателя в Московское УФАС России с целью выявить в действиях заказчика нарушения законодательства, является не иначе как намерением сорвать закупочную процедуру, либо заявитель просто не способен исполнить условия договора.

Указанные доводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в настоящем случае закупочная процедура завершена, контракт заключен, предмет поставки согласован и предпринимателем не оспаривается, товар заявителем поставлен.

Из заявления предпринимателя, поданного в антимонопольный орган следует, что ИП Губернаторов Д.В. сообщил о наличии нарушений третьим лицом Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и просил провести проверку закупки N 0373200114219000043, никаких других просьб заявление не содержало. Сообщение в уполномоченные органы об административном правонарушении не может иметь экономической подоплеки, так как в случае подтверждения сведений и назначении административного наказания заявитель не получает материальной выгоды.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обращение заявителя в арбитражный суд являются злоупотреблением права, учитывая, что оспариваемым решением антимонопольного органа как указывалось выше неправомерно установлено согласие предпринимателя на поставку "оригинальных" картриджей (картриджей с товарными знаками) для оргтехники ГБУЗ "ДГКБ им. Филатова ДМЗ".

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-236544/19 отменить.

Признать незаконным и отменить решение УФАС по г. Москве от 23.08.2019 N 077/06/33-8271/2019.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ИП Губернаторова Дмитрия Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов