Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-76601/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-19678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА УПАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе конкурсному кредитору ООО "Группа Упак" в удовлетворении заявления о привлечении Горькова Руслана Николаевича и Макеева Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТК "СОЛЕЙ" в размере 578.403.034,94 руб. по делу N А40-19678/17 о признании ООО ТК "СОЛЕЙ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРУППА УПАК" - Бирюкова О.В. по дов. от 11.09.2019, Соколова Т.Д. по дов. от 28.05.2019

от Горькова Руслана Николаевича - Соловов Д.Ю. по дов. от 12.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017 г.) ООО ТК "СОЛЕЙ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ТК "СОЛЕЙ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2019 поступило заявление ООО "Группа Упак" о привлечении к субсидиарной ответственности Горькова Руслана Николаевича и Макеева Михаила Евгеньевича в размере 578 224 144,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года отказано конкурсному кредитору ООО "Группа Упак" в удовлетворении заявления о привлечении Горькова Руслана Николаевича и Макеева Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТК "СОЛЕЙ" в размере 578.403.034,94 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Группа Упак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019 г, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, согласно которым он оставляет вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, кредитор сослался на ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, и ссылался на то, что основанием для привлечения ответчики Горьков Руслан Николаевич и Макеев Михаил Евгеньевич подлежат привлечению к субсидиарной ответственности поскольку, ими, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ТК "СОЛЕЙ" несостоятельным (банкротом), а также, что в результате действий (бездействия) ответчиков невозможно полное погашение требований кредиторов. Субсидиарная ответственность определена кредитором в сумме 578.403.034,94 руб. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что на заявленную кредитором дату должник ООО ТК "Солей" не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, у ООО ТК "Солей" и контролирующих его на указанную дату лиц, отсутствовало обязательство и основания для обращения в суд в целях признания ООО ТК "Солей" банкротом; Горьков Р.Н. и Макеев М.Е. не являлись руководителями должника, не имели возможность определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как указал заявитель, ответчики являлись участниками с размером участия по 50% доли в Уставном капитале должника.

До 29.04.2015 участник Горьков Руслан Николаевич являлся также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника.

Согласно доводам заявителя, из финансового анализа должника, подготовленного на основании бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. следует, что по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, что являлось основанием и обязанностью контролирующих должника лиц в срок до 31.01.2015 г подать заявление в суд о признании ООО ТК "СОЛЕЙ" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица, индивидуального предпринимателя (должника) и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанные положения не предусматривают обязательства по принятию учредителями решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, как отмечено, следует разделять ответственность в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Виновность в банкротстве не является обязательным составляющим ответственности в связи с осуществлением действий (бездействия), принятием решений, повлекших признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за не подачу заявления о признании должника банкротом в данном случае отсутствуют.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, имели место в 2015 г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части привлечения ответчиков как учредителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что на заявленную дату ООО ТК "Солей" не отвечал признакам недостаточности имущества являются правомерными.

Судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Аветисяна Э.В., Агаджаняна Ю.В., вступившим в законную силу определением от 31 мая 2019 года дана оценка доказательствам по делу, являющимися определяющими для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что у ООО ТК "Солей" признаки неплатежеспособности возникли лишь после неисполнения им решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-253178/15, длящегося почти десять месяцев до подачи заявления о признании ООО ТК "Солей" банкротом, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств с 05.04.2016.

В связи с изложенным, у Горькова Руслана Николаевича, являвшегося генеральным директором должника до 29.04.2015, отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель в обоснование довода о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.11 указано также на бездействие ответчиков в виде не взыскания дебиторской задолженности общества в период с 2014 по 2015 гг.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в период с 2014 по 2015 гг., то есть в данном случае применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не подлежат применению.

Однако, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не исключена (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случаях недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату вменяемых заявителем нарушений).

Согласно п. 22 совместно Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условия являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующие об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Горьков Р.Н. и Макеев М.Е. не имели возможность определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Горьковым Р.Н. (до 29.04.2015) имелись основания для взыскания дебиторской задолженности, образовавшейся, как указывает кредитор, по состоянию на 31.12.2014, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления в суд о признании должника банкротом.

Таким образом, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-19678/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРУППА УПАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов