Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-81410/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-172670/19

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1468) по делу N А40-172670/19

по иску ООО "Криогенмонтаж"

к ООО "Единая строительная компания"

о взыскании денежных средств

от истца: Баясева Э.К. - дов. от 10.10.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в размере 702 477,64 рублей за просрочку исполнения обязательств по аналогичным договорам от 1 августа 2015 г. N 20/15-М и от 12 октября 2015 г. N 25/15-М.

Решением суда от 15.11.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" неустойка в размере 702 477 рублей 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 050 рублей.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 409 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24 июня 2019 г. N 3909.

ООО "Единая строительная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на денежные средства ответчика был наложен арест, ответчик не мог ими распоряжаться, в связи с чем расчет исковых требований произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что при расчете пени истцом была неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу N А40-3025/18-143-24 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 837 302,12 рублей, неустойка за период с 22 октября 2015 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 871 257,2 рублей, судебные расходы 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 543 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-3025/18-143-24, спорные договоры заключены на выполнение работ по доставке и монтажу наружной системы кислородоснабжения, а также монтажу лечебного газоснабжения на объекте: "проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра", расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Ташкентская, д.159.

Общая стоимость работ по договорам составляет 39 830 466,94 рублей.

Во исполнение спорных договоров истец исполнил свои обязательства перед подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами КС-2.

Согласно п. 2.3 договоров оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком со своего расчетного счета, указанного в договоре в течение 15-ти банковских дней за фактически выполненные работы, но не превышающие стоимость, указанную в п. 2.1 договоров.

По делу N А40-3025/18-143-24 28 марта 2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 024514690, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства в размере 7 780 102,26 рубля были взысканы с ответчика в принудительном порядке:

- 10 июля 2018 г. в размере 309 020,53 рублей;

- 5 февраля 2019 г. в размере 6 501 072,32 рублей;

- 5 февраля 2019 г. в размере 970 009,41 рублей.

Согласно п. 9.6 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

По делу N А40-3025/18-143-24 неустойка взыскана за период с 22 октября 2015 г. по 10 декабря 2017 г.

По настоящему делу истцом рассчитана неустойка за период с 11 декабря 2017 г. до 5 февраля 2019 г. (дата погашения задолженности).

Решение по делу N А40-3025/18-143-24 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что на денежные средства ответчика был наложен арест, ответчик не мог ими распоряжаться, в связи с чем расчет исковых требований произведен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по оплате работ в установленные договором сроки либо исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него задолженности до наложения ареста на его денежные средства, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об отсутствии его вины в просрочке оплаты работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете пени истцом была неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется апелляционным судом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, в том числе, в части примененных ставок рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими факт направления в адрес ответчика претензий об оплате неустойки.

При этом апелляционный учитывает, что поведение ответчика в ходе рассмотрения дела не свидетельствовало о его намерении урегулировать с истцом возникший спор.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Единая строительная компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-172670/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова