г. Москва |
|
30 января 2020 г. |
Дело N А40-235734/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайнова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-235734/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в части отказа во включении в реестр требований Кайнова А.Г.
в деле о банкротстве Винтоняк Златко.
при участии в судебном заседании:
от Винтоняк Златко - Чаплыгин А.Н. дов. от 03.02.2019
Винтоняк М.Г.- лично, паспорт
от Смирнова А.Ю.- Анисимов Д.С. дов. от 01.12.2017
от Кайнова А.Г.- Романенко О.В. дов. от 11.04.2017
конкурсный управляющий Ибрагиев Л.Ш.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в отношении гражданина Винтоняк Златко введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 Яременко Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Винтоняк Златко, финансовым управляющим утвержден Ирбагиев Лема Шедитович.
Кайнов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 856 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, факт получения денежных средств должником подтверждается выданными им расписками: на сумму 550 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 07.09.2012., на сумму 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 12.10.2012., на сумму 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 09.10.2013.
Определением суда от 13.11.2019 заявление Кайнова А.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в части: включены в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на выданной должником расписке от 09.10.2013, в размере 5 662 000 руб. - основной долг, 1 675 874,43 руб. - проценты за пользование займом. В удовлетворении требований остальной части займов, основанных на выданных расписках от 07.09.2012 и 12.10.2012 судом отказано.
Кайнов А.Г. не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа от 07.09.2012 и 12.10.2012, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в данной части, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника по договорам займа от 07.09.2012 и 12.10.2012.
Конкурсный кредитор Смирнов А.Ю., финансовый управляющий Ирбагиев Л.Ш. представили отзывы, в которых поддерживают позицию заявителя апелляционной жалобы, просят отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Должник Винтоняк З. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании финансовый управляющий, представители Смирнова А.Ю, Кайнова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.
Винтоняк М.Г., представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта суда первой инстанции.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК Российской Федерации в оспариваемой части.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из заявления кредитора, у должника имеется неисполненное обязательство перед Кайновым А.Г. по договорам займа от 07.09.2012, от 12.10.2012.
Факт получения денежных средств должником заявитель подтвердил выданными им расписками: на сумму 550 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 07.09.2012, на сумму 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 12.10.2012. Указал, что расписками от 07.09.2012 на сумму 550 000 долларов США и от 12.10.2012 на сумму 200 000 долларов США срок возврата денежных средств не предусмотрен, а значит, в силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Он неоднократно обращался к Винтоняк Златко с требованием вернуть полученные им заемные средства, в частности, 26.12.2016, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился с иском о взыскании долга в Никулинский районный суд г. Москвы.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2543/17 от 11.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-47433/2017 от 22.11.2017, с Винтоняк Златко взыскан долг в сумме 856 500 долларов США на основании указанных расписок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-226 от 24.07.2018 решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2543/17 от 11.05.2017 и апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-47433/2017 от 22.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Следовательно, ссылка на отмененные судебные акты в качестве основания требований со стороны Каинова А.Г. неправомерна.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, кассационный суд правомерно указал, что представленные Каиновым А. Г. расписки от 7 сентября 2012 года и от 12 октября 2012 года содержат лишь сведения о получении Винтоняком 3. от Каинова А.Г. денежных средств в соответствующем размере.
Каких-либо сведений о возложении на Винтоняка 3. обязанности по возврату денежных средств данные расписки не содержат.
Поскольку решение суда, на котором основаны требования кредитора, отменено, в силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве суд первой инстанции проверил по существу доказательства возникновения задолженности.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, в силу статьи 807 ГК РФ договор займа предполагает обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.
Из приведенных норм в права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 78-КГ16-44.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами сделки не соблюдена ее письменная форма.
Представленные Каиновым А.Г. расписки от 07.09.2012, от 12.10.2012 не являются договорами займа, не являются долговыми расписками, не могут рассматриваться в качестве таковых. Спорные расписки не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела Каиновым А.Г. копии расписок от 07.09.2012 и от 12.10.2012, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 78-КГ16-44, суд первой инстанции правомерно указал, что содержание документов от 07.09.2012 и от 12.10.2012, именуемых заявителем распиской, не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договоров займа, поскольку указанные расписки не подтверждают наличие у должника каких-либо обязательств перед заявителем, с учетом того, что в них не содержится информации о том, что денежные средства передаются взаймы, на какой-либо период времени, не указано на наличие у должника обязанности по возврату денежных средств, крайне скудно отражена информация о лице, предоставившем денежные средства должнику.
Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами договорных заемных отношений, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Выводы должника подтверждены определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ16-70 от 16.08.2016.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание даты выданных расписок. В частности, Каинов А.Г. обратился с исковыми требованиями к Винтоняк 3. лишь 30.01.2017, т.е. спустя почти 5 лет от дат расписок, что также может свидетельствовать об отсутствии заемных отношений между сторонами.
При этом необходимо учесть, что Каиновым А.Г. при отсутствии возвратности по распискам от 07.09.2012 и от 12.10.2012, 09.10.2013 снова выдается заем по расписке от 09.10.2013, с учетом того, что согласно пояснениям Каинова А.Г., изложенным в протоколе судебного заседания Московского городского суда от 22 ноября 2017 г., денежные средства по распискам от 07.09.2012 и от 12.10.2012 по устной договоренности должны были быть возвращены в течении 3-4 месяцев.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос наличия финансовой возможности кредитора выдать заявленную сумму займа и пришел к выводу об отсутствии у Каинова А.Г. финансовой возможности предоставить должнику займы по спорным распискам от 07.09.2012 и от 12.10.20.2012 г. в сумме 750 000 долларов США.
Долг перед Каиновым А.Г. на указанную сумму Винтоняк 3. не признает.
Свои требования Каинов А.Г. обосновывает выпиской по счету Щегловой А.В., протоколе допроса Щегловой А.В., протоколе допроса Смирнова Ю.Н., протоколе осмотра доказательств, смс-переписке, Договоре займа между Каиновым А.Г. и Щегловой А.В. от 10.08.2012, договоре займа между Каиновым А.Г. и Смирновым Ю.Н. от 07.09.2012 г., договорами купли-продажи имущества Каинова А.Г.
Данные доказательства обоснованно не были приняты судом в качестве допустимых в силу следующего.
В материалы дела Каиновым А.Г. представлен договор займа денежных средств от 10.08.2012 между ним и Щегловой А.В., согласно которому Щеглова А.В. предоставила Каинову А.Г. займ в размере 250 000 долларов США якобы для последующей передачи в займ Винтоняк 3. Однако указанный договор представлен Каиновым А.Г. впервые, несмотря на наличие спора по займу в Никулинском районном суде г. Москвы, где указанного доказательства не было представлено.
К договору займа от 10.08.2012 между Каиновым А.Г. и Щегловой А.В. не приложены расписки о получении денежных средств Каиновым А.Г. Договор займа датирован 10.08.2012, в тоже время согласно выписки по счету деньги получены Каиновым А.Г. только 07.09.2012.
Таким образом, отсутствует подтверждение факта передачи денежных средств по займу, что свидетельствует о фиктивности, безденежности сделки.
Кроме того, несмотря на значительный срок займа (7 лет с момента сделки) Щеглова А.В. не обращалась в суд о взыскании с Каинова А.Г. денежных средств якобы переданных в займ. Доказательства возврата займа и процентов по нему Кановым А.Г. не представлены. При этом срок исковой давности для обращения в суд истек, Кроме того, в отличие от займа с Щегловой А.В., между Винтоняк 3. и Каиновым А.Г. договор займа не был составлен, несмотря на значительные суммы.
Согласно пояснениям Каинова А.Г. 22.11.2017 в Московском городском суде, что отражено в протоколе судебного заседания, денежные средства для Винтоняк 3. Каинов А.Г. представил от продажи имущества. Никаких договоров займа между ним и Щегловой А.В, не было представлено и они не упоминались в рамках рассматриваемого в суде общей юрисдикции дела.
Оценивая условия договоров займа, заключенных между Каиновым А.Г.и Щегловой А.В., между Каиновым А.Г. и Смирновым Ю.Н., а также условия договоров займа (по распискам), заключенных между должником и Каиновым А.Г., суд установил экономическую нецелесообразность, поскольку Каинов А.Г. получает заемные денежные средства от Щегловой А.В. и Смирнова Ю.Н. под 15 % годовых, а полученные денежные средства передает должнику без указания на получение процентов.
Представленные Каиновым А.Г. документы (выписки и иные документы) в обоснование наличия финансовой возможности выдать сумму займа у Щегловой А.В. и Смирнова Ю.Н., не подтверждают факт снятия и (или) и перевода денежных средств Каинову А.Г. в спорный период.
Кроме того, договор займа подписан не Щегловой А.В., а неустановленным лицом, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора.
Указанный вывод подтверждается заключением эксперта АНО "НИИСЭ" N 002/19-С от 18.01.2019 (л. д. 23-30). Экспертиза произведена на основании постановления 77 АГ 0095451 от 11.01.2019 нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свободные образцы подписи Щегловой А.В. предоставлены эксперту из материалов дела N 2-144/2016.
Согласно заключению эксперт пришел к выводу, что изображение подписи от имени Щегловой А.В. в копии договора займа от 10.08.2012, на последнем листе в графе подписи сторон "Щеглова А.", вероятно, выполнена не Щегловой А.В., а другим лицом.
Ссылки Каинова А.Г. на нотариальные протоколы допросов свидетелей Щегловой А.В. и Смирнова Ю.Н., подтверждающих факт передачи денежных средств Каинову А.Г., являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу абз. 1 ст. 103 Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства). В соответствии с абзацем 4 статьи 103 основ законодательства обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Между тем, в протоколе допроса свидетелей не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протоколы ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит. Должник не получал от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, заявителем также не представлено доказательств такого извещения, в связи с чем, суд исключил их из числа бесспорных доказательств по настоящему делу в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ.
Более того, для выяснения указанных обстоятельств, суд определением от 30.10.2018 вызывал Щеглову А.В. и Смирнова Ю.Н. для допроса в качестве свидетелей.
Указанным определением на Каинова А.Г. возложена обязанность по обеспечению
явки Щегловой А.В. в судебное заседание. Вместе с тем свидетели в судебное заседание не явились.
Смс-переписка между Каиновым А.Г. и Винтоняк 3. не является допустимым доказательством, поскольку номер телефона 925 6532818, с которого якобы Винтоняк 3. вел переписку, ему никогда не принадлежал, что подтверждается письмом ПАО "Мегафон" от 06.10.2019 г. N 129-311966866, представленным в материалы дела.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Каинова А.Г. финансовой возможности предоставить должнику займы по спорным распискам от 07.09.2012 и от 12.10.2012 в сумме 750 000 долларов США.
Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворения требований Каинова А.Г., вытекающих из расписок от 07.09.2012 и от 12.10.2012 на общую сумму 750 000 долларов США, суд правомерно отказал.
Противоположные доводы Каинова А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств.
Обоснован довод должника о том, что Каиновым А.Г. не представлено суду ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных им требований.
Вопрос происхождения спорных расписок 07.09.2012 и от 12.10.2012 на общую сумму 750 000 долларов США детально изложен должником в отзыве и оспариваемом определении суда (стр. 6-7). Данный вопрос исследован судом надлежащим образом.
Доводы заявителя Каинова А.Г. о том, что должник не располагал такой суммой опровергаются материалами дела, поскольку наличие финансовой возможности на покупку участка подтверждается имеющимися в материалах дела банковским документами, выписками по счетам Винтоняк 3., а также изложенными в дополнительных объяснениях сведениями о расходовании денежных средств.
Материалы дела не доказывают обоснованность доводов Каинова А.Г. Факт предоставления в займ должнику спорной суммы денежных средств в 2012 г. не установлен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-235734/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайнова А.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-235734/2016
Должник: Винтоняк Златко, Винтоняк Миленко
Кредитор: Винтоняк А.З., Винтоняк М.Г., Винтоняк Т.З., Винтоняк Т.З., Винтоняк А.З., Витоняк Ангелина, Витоняк Тияна, Голубев Юрий, Кайнов А Г, Кайнов Алексей, ООО "Юридическая компания "Проценко и партнеры", ПАО "Мосэнергосбыт", Ромашов Алексей, Смирнов А.Ю., Смирнов Андрей, Смирнов Антон, Смирнова А.ю.
Третье лицо: Дачникова Ангелина, Клочков Антон Леонидович, м с тарбаева, Аншина Н.Л., Винтоняк Миленко, ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКВЕ, Данчинова А.А., Ибрагиев Лема, Ирбагиев Лема Шедитович, МИФНС России N 4 по Белгородской области, Немцова Е.М., Нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области, НП "СРО АУ "Меркурий", Отдел социальной защиты населения Ломоносовского района Юго-Западного округа г. Москвы, Пограничная служба, Пограничная служба ФСБ России, РОСРЕЕСТР, Тарбаева М.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии(Росреестр) по г. Москве., УПФР г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, ф/у Яременко А.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала "ФКП Росреестра" по Москве, Чесноков П.С., ЯРЕМЕНКО Алексей Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12261/17
16.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61614/2021
11.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65731/2021
11.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65732/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61501/2021
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12261/17
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42337/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12261/17
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12261/17
13.03.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12261/17
04.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235734/16
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78207/19
19.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235734/16
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66995/19