Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-78117/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-217/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО КБ "Пробизнесбанк" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40- 217/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Престус" требований ОАО КБ "Пробизнесбанк" в общем размере 721 195 руб. 19 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Престус",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Авто-Престус" Синченко Р.Н. - лично, паспорт, решение АСГМ от 21.11.2017,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по настоящему делу ООО "Авто-Престус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Романа Николаевича, соответствующие сведения опубликованы 25.11.2017 г. в газете "КоммесантЪ" N 220.

В суд 24.06.2019 г. поступило заявление ОАО КБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Престус" задолженности в размере 721 195 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Престус" требований ОАО КБ "Пробизнесбанк" в общем размере 721 195 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным определением к/у ОАО КБ "Пробизнесбанк" - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно выписке банком исполнены платежные поручения на сумму 569 297,25 руб., не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (ст. 63 Закона о банкротстве).

В судебном заседании к/у ООО "Авто-Престус" Синченко Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 22.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена разница из анализа оборота денежных средств по дебету и кредиту из выписки по счету N 60312810700000014613, а также применены положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявленные требования банк основывает на неисполненных должником обязательства за период с 01.10.2014 по 15.03.2016 в соответствии с лицевым счетом N 60312810700000014613, в подтверждение чего банком представлена соответствующая выписка по счету.

Как видно, указанный счет является счетом банка, в котором отражена задолженность его контрагентов.

При этом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы настоящих требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности.

Коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено мотивов указывающих на не обоснованность выводов суда.

Так, из выписки по счету N 60312810700000014613 следует, что оборот по дебету составил 428 659 руб. 43 коп., по кредиту - 543 757 руб.

Таким образом, разница составляет 115 097 руб. 60 коп., что позволяет суду сделать вывод об отсутствии долга у ООО "Авто-Престус" перед ОАО КБ "Пробизнесбанк".

Довод апеллянта о том, что согласно выписке банком исполнены платежные поручения на сумму 569 297,25 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела в качестве обоснования задолженности представлена лишь выписка по счету N 60312810700000014613, из которой следует, что оборот по дебету составил 428 659 руб. 43 коп., по кредиту - 543 757 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того судом первой инстанции было верно установлено, что банком пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований.

Исходя из представленной выписки, задолженность сформирована по состоянию на 26.10.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истек 26.10.2018 г.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу положений абз. 2. ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40- 217/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО КБ "Пробизнесбанк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров