г. Москва |
|
30 января 2020 г. |
Дело N А40-63731/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.В.Пирожкова (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элеватор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-63731/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 294 584 руб. 00 коп
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гулимова Е.Б. по доверенности от 13.06.2019
от ответчика: Мелая Н.Б. по доверенности от 05.02.2019
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением от 31 мая 2019 года по делу N А40-63731/2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груза в размере 1 606 210 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 473 руб.
02.09.2019 ООО "Элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 321 242 руб.
Определением от 06 ноября 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: агентский договор от 05.02.2019, платежное поручение от 17.07.2019 N 321, счет на оплату от 11.07.2019 N 339.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Агентского договора, Агент обязуется совершить квалифицированные информационно консультационные, юридические действия и качественное представление интересов принципала на всех стадиях процесса по делам о взыскании пени с ОАО "РЖД" за нарушение сроков доставки грузов, при этом размер агентского вознаграждения Агента составляет 20% (двадцать процентов) от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет Принципала по каждому делу в рамках исполнения настоящего договора за исключением суммы государственной пошлины, уплаченной Принципалом, а также что Агент не является плательщиком НДС (п. 3.1 Договора), таким образом, размер агентского вознаграждения в агентском договоре ставится в зависимость от суммы выигранного дела, такое условие договора отвечает критерию "гонорар успеха", чт отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
Также суд установил, что согласно п. 3.9. Агентского договора, Агент - ООО "ЖД Консалтинг" получает 50% от взысканного судом размера расходов на оказание юридических услуг, таким образом, ООО "ЖД "Консалтинг" получает сверхдоход от одного иска (значительно выше рыночного уровня). ООО "Элеватор" выплатило ООО "ЖД Консалтинг 321 242 руб., однако, по условиям Агентского договора ООО "ЖД Консалтинг" может получить еще половину (50%) от этой суммы.
Согласно п. 1.4. Агентского договора после перечисления суммы вознаграждения по каждому делу, Агент имеет право представлять интересы о взыскании судебных расходов. Агент (ООО ЖД Консалтинг") самостоятельно определяет размер судебных расходов и сроки подачи заявления.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер данных расходов поставлен в зависимость от усмотрения Агента, что является нарушением прав ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства, не обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса судебных расходов, приняв во внимание счет на оплату агентского вознаграждения N 339 от 11.07.2019 и платежное поручение N 321 от 17.07.2019, в которых не содержится информации, позволяющей соотнести выплату агентского вознаграждения с настоящим делом, а также в отсутствие Отчета представителя Мелая Н.Б. (Агента) о проделанной работе в соответствии с п. 2.2. Агентского договора, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана связь между понесенными издержками в размере 321 242 руб. и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.
Доводы истца, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, поскольку исходя из вышеизложенного не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО "ЖД Консалтинг" осуществляло какие-либо действия по представлению интересов ООО "Элеватор" в рамках настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с ОАО "Российские железные дороги".
Доводы апелляционной жалобы истца, со ссылкой на представление договора от 10.12.2018, заключенного между ООО "Прайм Консалтинг" (в настоящее время ООО "ЖД Консалтинг") и ИП Мелая Н.Б., подлежат отклонению, поскольку новые доказательства в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были им представлены в суде первой инстанции, в отсутствие обоснованности невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения определения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-63731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Д.В. Пирожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-63731/2019
Истец: ООО "ЭЛЕВАТОР"
Ответчик: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"