Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 04АП-6495/16

г. Чита

31 января 2020 г.

Дело N А58-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кидралиева С.И. и представителя собрания кредиторов Мокренко П.С. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по делу N А58-6808/2014 о продлении срока конкурсного производства

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (ИНН 1435239565, ОГРН 1111435003283, адрес: 677008, Вилюйский тракт, 5 км, корп. 4, г. Якутск) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (далее - должник, ООО "АртКапитал-Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании ООО "АртКапитал-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по делу N А58-6808/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "АртКапитал-Строй" утвержден Москаленко П.Ю.

04.04.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АртКапитал-Строй".

Определением суда от 15.05.2018 по делу N А58-6808/2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АртКапитал-Строй", конкурсным управляющим ООО "АртКапитал-Строй" утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

28.11.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства. Конкурсный управляющий просил продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что в отношении должника не окончены мероприятия по реализации имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами ООО "АртКапитал-Строй".

Определением суда от 12.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено в части. Продлен срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "АртКапитал-Строй" на три месяца.

Конкурсный кредитор Кидралиев С.И. и представитель собрания кредиторов Мокренко П.С., не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, полагают, что суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора Кидралиева С.И., подменил понятия представить надлежащий отчет (с подтверждающими документами) на возможность ознакомления кредитора с материалами до проведения собрания кредиторов, освободил конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве и решением собрания кредиторов, представить надлежащий отчет с приложением, сдать копии таких документов в арбитражный суд с протоколом собрания кредиторов. Кредиторы лишены возможности без приложения документов, подтверждающих сведения, изложенные в данном отчете, заявить о фальсификации доказательств. Конкурсный управляющий, при наличии возражений кредитора Кидралиева С.И. (обладающего абсолютным большинством голосов), не доказал обстоятельства, изложенные в ходатайстве о продлении сроков процедуры конкурсного производства и в отчете конкурсного управляющего. Кредитором Кидралиевым С.И. были представлены исчерпывающие доказательства непредоставления ни суду, ни собранию кредиторов надлежащего отчета. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего недопустимо и незаконно, поскольку и суд, и кредиторы лишены возможности проверить сведения, изложенные конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов о предоставлении собранию кредиторов надлежащего отчета о проведении процедуры конкурсного производства со всеми приложениями и подтверждающими документами. Заявители жалобы просят определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, конкурсному управляющему заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего раскрыть перед судом и основными участниками дела о банкротстве отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника со всеми приложениями и документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчетах.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты об использовании денежных средств от 15.11.2019, от 15.10.2019, от 12.09.2019; протоколы собрания кредиторов, в том числе от 21.11.2019, от 21.10.2019, от 20.09.2019.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что собранием кредиторов 23.04.2019 принято решение об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов надлежащий отчет о проведении процедуры конкурсного производства со всеми приложениями и подтверждающими документами, которое до настоящего времени конкурсным управляющим не исполнено.

23.04.2019 состоялось собрание кредитором ООО "АртКапитал-Строй", в котором принял участие кредитор индивидуальный предприниматель (ИП) Григорьев В.А. с суммой требований 16 008 000 руб., что составляет 71,4% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собранием кредиторов были приняты решения, в том числе пунктом 1 - обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов надлежащий отчет о проведении процедуры конкурсного производства со всеми приложениями и подтверждающими документами.

Из протоколов собрания кредиторов усматривается, что конкурсным управляющим собранию кредиторов представлялись отчеты о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены отчеты о своей деятельности. Данные отчеты рассматривались на собрании кредиторов, состоявшихся 20.06.2019, 21.10.2019, 21.11.2019, на которых принято решение - не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим направлялись уведомления о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок, содержащие информацию о порядке ознакомления с материалами, подготовленными к собранию; на собрании кредиторов предоставлены отчеты управляющего, доказательства, свидетельствующие об отказе управляющего кредитору в ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство является стадией банкротства, целью которого является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как и отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, а расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим собранию кредиторов представлялись отчеты о своей деятельности, конкурсным управляющим представлены отчеты о своей деятельности.

Данные отчеты рассматривался на собрании кредиторов, состоявшихся 20.06.2019, 21.10.2019, 21.11.2019, на которых принято решение - не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

В материалах дела имеется протокол общего собрания кредиторов ООО "АртКапитал-Строй" от 21.10.2019, из которого следует, что конкурсным управляющим представлен отчет о ходе и результатах конкурсного производства должника.

Конкурсным управляющим направлялись уведомления о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок, содержащие информацию о порядке ознакомления с материалами, подготовленными к собранию; на собрании кредиторов предоставлены отчеты управляющего, доказательства, свидетельствующие об отказе управляющего кредитору в ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не представлены.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Выше перечислены мероприятия, которые были выполнены и выполняются конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства в отношении должника, возможность его завершения из материалов дела не следует.

Сам факт несогласия с отчетом конкурсного управляющего не может являться основанием для отказа в продлении конкурсного производства, а может явиться поводом для подачи соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего (при наличии соответствующих обстоятельств).

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по делу N А58-6808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова