Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 14АП-12538/19

г. Вологда

03 февраля 2020 г.

Дело N А44-7028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Соловьевой И.А. по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по делу N А44-7028/2019,

установил:

акционеры акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320; адрес: 173024, Великий Новгород, пр-кт А. Корсунова, д. 34 Б; далее - АО "Дека") общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (ИНН 7708728382, ОГРН 1107746817793; адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 23, стр. 1, пом. 1, комн. 6, эт. 3; далее - ООО "Дженерал Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (ИНН 7722728955, ОГРН 1107746811941; адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3; далее - ООО "Секьюрити Мейджор"), общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалт" (ИНН 7710875264, ОГРН 1107746812975; адрес: 123056, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1; далее - ООО "МД-Консалт") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декалитр" (ИНН 7806554416, ОГРН 1187847385736; адрес: 195248, Санкт - Петербург, пр. Ириновский, д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А; далее - ООО "Декалитр") о признании недействительным договора, направленного на отчуждение произведенных АО "Дека" в пользу ООО "Декалитр" товаров и применении последствий недействительности сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 года по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

В качестве соистцов по делу вступили Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС по Новгородской области) и Левицкий Николай Валентинович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "Дека" Шаповаленко Борис Николаевич, Семененко Георгий Петрович, Банк ВТБ (ПАО), СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк", Банк).

Определениями от 19.09.2019 и от 18.10.2019 суд истребовал у АО "Сити Инвест Банк" выписки по банковским, в том числе валютным счетам ООО "Декалитр" (ИНН 7806554416), в том числе по расчетному счету 40702810200000004249 за период с 24.12.2018-19.09.2019 и за период с 24.12.2018-18.10.2019.

В связи с неисполнением определений суда к установленному судом сроку суд назначил судебное заседание по вопросу о назначении судебного штрафа.

Определением суда от 20 ноября 2019 года суд наложил на АО "Сити Инвест Банк" судебный штраф в размере 90 000 руб.

АО "Сити Инвест Банк" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью либо изменить и уменьшить судебный штраф до 1 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что при разрешении гражданского спора суд не вправе истребовать доказательства по собственной инициативе при отсутствии ходатайства стороны, следовательно, содержащееся в определении суда предложение представить доказательства не может расцениваться как обязательное к исполнению. Кроме того, стороны не доказали невозможность самостоятельно получить выписки по банковским счетам ООО "Декалитр". По мнению апеллянта, размер взысканного штрафа неоправданно завышен. Податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения судом определения о наложении штрафа истребуемые судом документы представлены суду первой инстанции. Вместе с тем истребованная судом выписка по счетам ООО "Декалитр" не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может подтвердить или опровергнуть какой-либо из доводов сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда лицо безосновательно уклоняется от представления истребованного доказательства в суд.

В данном случае основанием для вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 9 статьи 66 АПК РФ оснований для наложения судебного штрафа в сумме 90 000 руб. послужило неисполнение АО "Сити Инвест Банк" определений от 19.09.2019 и от 18.10.2019 об истребовании доказательств.

Тот факт, что истребуемые документы не предъявлены в сроки, установленные судом в указанных определениях, подтверждается материалами дела и Банком не оспаривается.

Основания считать, что неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство обусловлено уважительными причинами в данной ситуации также отсутствуют.

Требования суда о представлении документов были проигнорированы Банком неоднократно, что привело к отложению нескольких судебных заседаний.

Истребованные судом документы могут иметь доказательственное значение для рассмотрения дела. Отсутствие либо наличие банковских операций может свидетельствовать о действительности либо мнимости оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах суд правомерно расценил действия Банка как проявление неуважения к суду и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, не является завышенной и чрезмерной.

Ссылка апеллянта на то, что суд не вправе по собственной инициативе истребовать доказательства, не принимается судом, поскольку в данном случае документы истребовались по ходатайству представителя Левицкого Н.В. и УФНС по Новгородской области.

Ссылка Банка на то, что на момент вынесения судом определения о наложении штрафа истребуемые судом документы представлены суду первой инстанции, также отклоняется судом, поскольку запрошенные документы представлены в судебное заседание 20.11.2019 не в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по делу N А44-7028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Журавлев