Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 12АП-16939/19

г. Саратов

03 февраля 2020 г.

Дело N А57-969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Коротюк Людмилы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-969/2018, (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Коротюк Людмилы Геннадьевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002",

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - Семежевой Натальи Николаевны, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002", (ИНН 6455058037, ОГРН 1136455001033), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича - Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2018; представителя Коротюк Людмилы Геннадьевны - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) ООО СК "Стройкомплекс 2002" (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО СК "Стройкомплекс 2002" утвержден Ефремов Антон Васильевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

04.02.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Коротюк Людмилы Геннадьевны о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче доли в виде нежилого помещения N 2Б, расположенного на 1 этаже, блок-секция "Б", общей проектно-строительной площадью 150,00 кв.м.

В порядке статьи 49 АПК РФ Коротюк Л.Г. уточнила требования, просила включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Стройкомплекс 2002" требования в сумме 4 900 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - объект незавершенного строительства - жилой дом N 2 - 2 очередь строительства, по адресу: город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, восстановить срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года требования Коротюк Л.Г. к должнику - ООО СК "Стройкомплекс 2002" в размере 4 900 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Коротюк Л.Г. с определением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-969/2018 отменить.

Апеллянт указывает, что: 1) ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержится отказ в восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника; 2) Коротюк Л.Г. являлась участником долевого строительства и, следовательно, конкурсный управляющий обязан был уведомить её в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, отсутствие такого уведомления является уважительной причиной для восстановления срока на заявление требований; 3) даже в случае признания требований опоздавшими суд должен был указать в резолютивной части определения, что они подлежат преимущественному удовлетворению среди опоздавших за счет средств от продажи конкретного залогового имущества - нежилого помещения N 2Б, расположенного на 1 этаже, блок-секция "Б", общей проектно-строительной площадью 150,00 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме N 2-2-очередь строительства, расположенном по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район.

Представитель Коротюк Людмилы Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Ефремова А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-969/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между ООО "Новострой XXI" (Застройщик) и ООО СК "Стройкомплекс 2002" (Участник долевого строительства) заключен договор N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, согласно которому Застройщик обязуется за счет собственных средств и с привлечением средств других лиц построить жилой дом N 2- 2 очередь строительства - блок-секия А,Б,В, Г, Д, переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином (далее - жилой дом) по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Застройщик осуществляет строительство жилого дома на земельном участке, площадью 7910,0 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010115:250, расположенный по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В рамках указанного договора участия в долевом строительстве ООО СК "Стройкомплекс 2002" заключило ряд последующих договоров уступки прав требования объектов долевого участия в строительстве (квартир).

Так, 19.12.2013 между ООО СК "Стройкомплекс 2002" (Передающая сторона) и Коротюк Л.Г. (Принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования N 2Б/2А в соответствии с которым, "Передающая сторона" передает, а "Принимающая сторона" принимает на себя право требования к ООО "Новострой XXI" передачи доли в виде: нежилого помещения N 2Б, расположенного на 1 этаже, блок-секция "Б", общей проектно-строительной площадью 150,00 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме N 2-2-очередь строительства, расположенном по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район; договор является возмездным, стоимость спорного объекта долевого участия в строительстве определена сторонами в размере 4900000,00 руб.; договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, выпиской из ЕГРП.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, а именно: соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.12.2013, заключенным между ООО СК "Стройкомплекс 2002" и Коротюк Л.Г., квитанцией ООО СК "Стройкомплекс 2002" к приходному кассовому ордеру N 100 от 24.04.2014, кассовыми чеками ООО СК "Стройкомплекс 2002", финансовой справкой ООО СК "Стройкомплекс 2002" от 24.04.2014, расчеты по договору уступки права требования N 2Б/2А от 19.12.2013 в части оплаты нежилого помещения N 2Б, расположенного на 1 этаже, блок-секция "Б", общей проектно-строительной площадью 150,00 кв.м., произведены полностью.

16.02.2015 между ООО "Новострой XXI" и ООО СК "Стройкомплекс 2002" заключен договор о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:250, в соответствии с условиями которого ООО "Новострой XXI" передало ООО СК "Стройкомплекс 2002" права аренды земельного участка площадью 7910,0 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010115:250, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район; в силу изложенного Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.04.2015 N 176-р внесены изменения в разрешение на строительство от 24.06.2013 N RU64304000-16 в части субъекта, которому предоставлено разрешение на строительства спорного многоквартирного дома, а именно: ООО "Новострой XXI" заменено на ООО СК "Стройкомплекс 2002", в связи, с чем должник выступил в качестве застройщика спорного многоквартирного дома. Договор о передаче прав аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

ООО СК "Стройкомплекс 2002", как новый застройщик, свои обязательства по договору в части передачи нежилого помещения не исполнило; строительство жилого дома по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, застройщиком которого является ООО СК "Стройкомплекс 2002", не ведется.

Законодательством о несостоятельности (в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В связи с этим, уточнение Коротюк Л.Г. требований на денежные соответствует действующему правовому регулированию. При этом, как отмечено судом первой инстанции, Коротюк Л.Г. не оспаривала обстоятельства заключения договора участия в строительстве с целью получения в собственность нежилого помещения коммерческого назначения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на заявление требования и наличии уважительных причин его пропуска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Публикация сообщения о признании Должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Заявление Коротюк Л.Г. о включении в реестр требований поступило в Арбитражный суд Саратовской области 04.02.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока (с учетом применимой редакции Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом мотивировочной части обжалуемого определения, содержащей оценку обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и резолютивной части о признании требований Коротюк Л.Г. опоздавшими, довод апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции соответствующего вопроса апелляционной коллегией отклоняется.

Относительно уважительности пропуска срока в связи с отсутствием уведомления от конкурсного управляющего в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно указано на неприменимость данного положения к Коротюк Л.Г.

В отношении лиц, имеющих право требовать нежилое помещение, в Законе о банкротстве не содержится норм о специальном реестре либо особом предпочтительном порядке их удовлетворения, в связи с чем требование кредиторов к должнику о передаче нежилых помещений возникшее до возбуждения дела о банкротстве трансформируется в денежное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства о введении процедуры наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства своих требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих требование о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах правила указанных норм, в том числе, о направлении арбитражным управляющим уведомления, к данному случаю не применяются, что исключает и право заявителя требовать восстановления пропущенного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу N А65-13752/2016.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по уведомлению Коротюк Л.Г. и оснований для восстановления срока на предъявление требований к должнику.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части указания на приоритетность удовлетворения требований Коротюк Л.Г. перед иными опоздавшими кредиторами за счет средств, вырученных от реализации конкретного залогового имущества - нежилого помещения N 2Б, расположенного на 1 этаже, блок-секция "Б", общей проектно-строительной площадью 150,00 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме N 2-2-очередь строительства, расположенном по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно, с учетом сформированной правоприменительной практики, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), определено, что несмотря на пропуск срока заявления Коротюк Л.Г. требований, они имеют приоритет перед иными опоздавшими.

Однако, судом первой инстанции не учтено и не отражено в резолютивной части судебного акта то, что данный приоритет действует при удовлетворении требований опоздавших кредиторов не от любых денежных средств, а только из средств, вырученных от продажи предмета залога.

Соответствующий вывод следует из сформированной Верховным Судом РФ правоприменительной практики, в том числе определений Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Коротюк Л.Г. о необходимости указания в резолютивной части в качестве залога на конкретное нежилое помещение, являвшееся предметом договора долевого участия в строительстве.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Согласно же разъяснению пункта 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019) если нежилое посещение отсутствует в натуре, участник долевого строительства в силу закона является созалогодержателем объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае, как пояснил представитель конкурсного управляющего Должника и не оспаривал представитель Коротюк Л.Г., строительство многоквартирного дома ООО СК "Стройкомплекс-2002" не завершено (готовность дома составляет около 80%), нежилое помещение на кадастровый учет не поставлено, право собственности Должника на него не зарегистрировано.

Таким образом, в настоящий момент требования Коротюк Л.Г., вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2013 N 2А/С, в силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ считаются обеспеченными залогом всего объекта незавершенного строительства. Однако, в случае последующего продвижения строительства, предмет залога может трансформироваться.

При таких обстоятельствах, в качестве источника приоритетного перед иными опоздавшими кредиторами удовлетворения требований Коротюк Л.Г. в резолютивной части должен быть указан предмет залога, но без его конкретизации (ввиду возможной трансформации во времени).

С учетом необходимости изменения резолютивной части судебного акта в части дополнения указанием на приоритет требований Коротюк Л.Г. при удовлетворении за счет средств от реализации предмета залога, апелляционная коллегия, для исключения сомнений в отношении фактического разрешения ходатайства Коротюк Л.Г. о восстановлении срока на заявление требований дополняет резолютивную часть также выводом об отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемого определение следует изменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-969/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Отказать Коротюк Людмиле Геннадьевне в восстановлении срока на предъявление требований к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002".

Признать требования Коротюк Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002" в размере 4 900 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными опоздавшими (зареестровыми) кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова