Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 07АП-13097/19

город Томск

3 февраля 2020 г.

Дело N А03-6982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула (07АП-13097/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-6982/2019, по иску Скурихиной Галины Николаевны к администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, 656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18) о прекращении права собственности ООО "Новь" на земельный участок площадью 179 кв.м, кадастровый номер 22:63:040332:55, и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50д, и признании права собственности на указанные объекты недвижимости, и по встречному исковому заявлению администрации города Барнаула к Скурихиной Галине Николаевне о признании права муниципальной собственности городского округа - город Барнаул на земельный участок площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040332:55, и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

СУД УСТАНОВИЛ:

Скурихина Галина Николаевна (далее - истец, Скурихина Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) о прекращении права собственности ООО "Новь" на земельный участок площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040332:55 и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50д, и признании права собственности за истцом на земельный участок площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040332:55 и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50д.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Барнаула (далее - ответчик, Администрация). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречные исковые требования о признании права муниципальной собственности городского округа - город Барнаул на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040332:55, площадью 179 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером 22:63:040332:74, общей площадью 185,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 первоначальный иск удовлетворён, прекращено право собственности ООО "Новь" и признано право собственности Скурихиной Г.Н. на земельный участок площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040332:55 и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50д, исковые требования Администрации к Скурихиной Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Скурихиной Г.Н. и об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что право собственности на земельный участок от муниципального образования к обществу не переходило, следовательно, у суда не имелось оснований для признания права Скурихиной Г.Н. на объекты как учредителя юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ; судом сделан ошибочный вывод о правовой природе способа защиты вещного права и, как следствие, суд пришел к ошибочному выводу о неприменении срока исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску; вывод суда о том, что право собственности по договору купли-продажи земельного участка перешло к обществу, так как договор купли-продажи не признан недействительным, государственная регистрация договора также не оспорена и не признана недействительной, основан на неправильном толковании норм материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (продавец) и ООО "Новь" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 215 от 24.10.2013.

В соответствии с указанным договором продавец передает покупателю, а покупатель принимает из земель населенных пунктов в собственность на платной основе земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50д, с кадастровым номером: 22:63:040332:55, площадью 0,0179 га или 179 кв.м. (цель использования - для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора земельный участок отчуждается в собственность покупателю на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 11.10.2013 N 236. Расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение Н1 в здании литер А, А1, А2, А3, А4, А5 принадлежит покупателю на праве собственности. Документы-основания: решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2008, свидетельство о государственной регистрации права 22АБ 811138, выдано управлением Федеральной регистрационной службы 18.08.2009.

Право собственности ООО "Новь" на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов - гаражи индивидуальных легковых автомобилей; площадь: 179 кв.м. адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, дом 50д, кадастровый номер: 22:63:040332:55, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 997993 от 11.11.2013, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (т. 1 л. д. 18). Право собственности ООО "Новь" на нежилое здание, расположенное по тому же адресу, инвентарный номер общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800 также зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 22АГ 084676 от 17.02.2012 (т. 1 л. д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-19-43822844 от 25.04.2019 ООО "Новь" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, дата прекращения: 20.03.2013 (т. 1 л. д. 38-45).

Ссылаясь на то, что юридическое лицо - ООО "Новь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению уполномоченного органа, сведения о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица отсутствуют, в связи с чем, у единственного учредителя (участника) ООО "Новь" имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, Скурихина Г.Н., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Скурихиной Г.Н., и отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено право собственности на спорное имущество ООО "Новь", единственным участником которого являлся истец, которому принадлежат права на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица. Оснований для удовлетворения притязаний Администрации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "Новь") оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с изложенным имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчетов с кредиторами, подлежит передаче его участникам.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Анализируя спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение истца в суд с требованиями о признании прекратившимся права собственности ООО "Новь" и признании права собственности на спорный земельный участок обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 78-КГ17-46. При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Новь" прекратило свою деятельность 20.03.2013; следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истек, что также является подтверждением отсутствия каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО "Новь", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

Также, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности Скурихиной Г.Н.

Иск о признании права собственности на земельный участок, если он не выбывал из владения истца, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, и, следовательно, применять к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07 по делу N А33-15166/2006.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорный земельный участок находится во владении истца, из его владения не выбывал, доказательств обратного в материалах дела не имеется, заявление Администрации о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы Администрации о том, что право собственности на земельный участок от муниципального образования к ООО "Новь" не перешло, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ООО "Новь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, коллегией обсуждены и отклоняются, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2013 не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Государственная регистрация права собственности ООО "Новь" также не была оспорена и не признана недействительной.

Также следует принять во внимание, что согласно пункту 2.3 договора купли продажи земельного участка выкупная цена должна быть внесена покупателем на момент подписания договора на указанный в договоре расчетный счет, а квитанция об оплате, согласно пункту 2.4 договора, представляется продавцу.

Изложенное означает, что оплата за земельный участок произведена покупателем на момент подписания договора в полном объеме.

Как следует из материалов дела спорное имущество находится во владении и пользовании Скурихиной Г.Н.. По утверждению ответчика по встречному иску, которое не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, спорное имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании Скурихиной Г.Н., считающей себя собственником.

Скурихиной Г.Н., как единственным учредителем (участником) ООО "Новь", представлены доказательства несения бремени содержания спорного имущества. Несение расходов на содержание спорного имущества обусловлено наличием право собственности ООО "Новь" на земельный участок и нежилое помещение.

При таких обстоятельствах притязания Администрации на спорное имущество, основанные на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях пункта 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как расположенное на земельном участке здание имело собственника (ООО "Новь"), находилось во владении и пользовании истца, который в силу прямого указания закона вправе требовать признания за ним права собственности.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-6982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков