Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 17АП-1519/17

г. Пермь

03 февраля 2020 г.

Дело N А50-22519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - Колегова Дмитрия Валерьевича: Колегов Д.В., паспорт; Матюшин А.Л., доверенность от 14.10.2019, паспорт, диплом;

конкурсный управляющий Дроздов С.С., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу N А50-22519/2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма" Энергокомлект": Евсеева М.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Колегова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма" Энергокомлект", индивидуального предпринимателя Кудрина С.М. о взыскании убытков с Колегова Д.В.,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела N А50-22519/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283),

третьи лица: 1) Никитин Дмитрий Александрович, 2) Зырянова Марина Петровна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (далее - ООО "ТД "Юником") о признании общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 заявление ООО "ТД "Юником" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 ООО "Лига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васев А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 19.08.2017 N 152.

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.12.2017 конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма" Энергокомлект" (далее - ООО "ПКФ" Энергокомплект"), индивидуальный предприниматель Кудрин С.М. (далее - ИП Кудрин С.М.) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колегова Дмитрия Валерьевича (далее - Колегов Д.В., ответчик) убытков в размере 5 871 150 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Дмитрий Александрович (далее - Никитин Д.А.), Зырянова Марина Петровна (далее - Зырянова М.П.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 требование конкурсных кредиторов ООО "ПКФ" Энергокомплект" и ИП Кудрина С.М. о взыскании убытков удовлетворено, с Колегова Д.В. в пользу ООО "Лига" взыскано 5 871 150 руб. убытков.

Колегов Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что он является лицом, которое осуществляло фактическое руководство деятельностью должника. Указывает на то, что он не является ни учредителем, ни директором должника, что подтверждается представленными из УФНС России по Пермскому краю сведениями. Отмечает, что с момента государственной регистрации должника его руководителем и учредителем являлась Зырянова М.П., которая являлась заявителем при регистрации юридического лица, ей же в период с 09.10.2013 по 20.05.2015 осуществлялись фактические действия, в том числе, нотариальные по регистрации общества и получению документов о регистрации общества, действия по открытию счетов в банках, оформлению банковских карточек, подписей, действия по оформлению финансовых операций, чеков на получение наличных денежных средств, осуществлялось заключение договора на дистанционное банковское обслуживание вплоть до 24.02.2014, совершались действия по расходованию средств с расчетных счетов ООО "Лига", в том числе, по перечислению денежных средств на свой собственный счет. Поясняет, что ответчик начал оказывать услуги ООО "Лига" по организации строительства с сентября 2014 года, что подтверждается договором оказания услуг и операциями по перечислению ему денег на подотчет; наличие фактических договорных отношений подтверждается соглашением о расторжении данного договора и объяснениями Макарова А.А., при этом, на момент заключения договора между Колеговым Д.В. и ООО "Лига" руководителем должника являлась Зырянова М.П. Обращает внимание на то, что из данных Зыряновой М.П. в интересах ООО "Энергокомплект" пояснений следует, что Колегова Д.В. она не знает, никаких действий с ним не осуществляла. Из приведенного следует, что она не взаимодействовала с ответчиком ни при регистрации юридического лица, ни при открытии счетов в банках, ни при осуществлении платежей и иных действий, никаких сведений позволяющих дистанционно использовать счета ООО "Лига" либо электронно-цифровую подпись ему не передавала. Поясняет, что деловые связи с работником ООО "Лига" Авдеевым Дмитрием были установлены ответчиком в процессе выполнения работ для ООО "СеверНефтеГахСтрой"; в сентябре 2014 года от Авдеева Д. заявителю поступило предложение выполнить работы в интересах ООО "Лига" на другом объекте, который находился на территории Лукойл-Пермьнефтегазпереработка. Факт того, что до сентября 2014 года ответчик не работал с ООО "Лига" подтверждается также актом приема-передачи от 09.07.2014 между ООО "Татспецэнерго" и ООО "СеверНефтеГазстрой", подписанным от имени последнего Колеговым Д.В,, протоколом осмотра электронной почты Сивириной Е.В., состоящей с ответчиком в фактических брачных отношениях, при этом, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства участия ответчика в организации работ по договору подряда от 15.08.2014 с ООО "Лига" и участию в решении вопросов производственного характера с сентября 2014 года. Считает, что представленный в материалы дела протокол судебного заседания третейского суда не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическое осуществление ответчиком контроля за деятельностью должника, поскольку листы о третейской оговорке имели сфальсифицированную подпись, что подтверждается заключением эксперта Управления МВД России по г.Перми. В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического руководства ответчиком деятельностью должника как в период, когда директором ООО "Лига" был Никитин Д.А., так и в период, когда на должность директора был назначен Макаров А.А. Полагает, что представленные в материалы дела письма в адрес ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", подписанные от ООО "Лига" Колеговым Д.В., при наличии переписки между ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" и ООО "Лигой" в лице Макарова А.А., с учетом иных представленных в дело доказательств, касающихся выполнения функций руководителя в указанные периоды, не является достаточным доказательством; распечатки электронной переписки также не является допустимым достоверным доказательством, поскольку они относятся к периоду декабрь 2014 - январь 2015 года, когда фактические действия по совершению операций по банковскому счету совершались руководителем должника Зыряновой М.П., которая не указывает на Колегова Д.В., как на контролировавшее деятельность должника лицо. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям Маслова А.А, Калинина И.О. Апеллянт полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт расходования им полученных от должника под отчет денежных средств на нужды предприятия, в частности, на финансирование строительных работ и приобретение материалов, при этом, исходя из среднесписочной численности работников, в спорный период должник не мог самостоятельно выполнять подрядные работы; помимо Колегова Д.В., с расчетных счетов должника перечислялись денежные средства на подотчет также в пользу иных физических лиц. Отмечает, что размер денежных средств, полученных Колеговым Д.В. от должника, не является существенным относительно масштабов деятельности предприятия, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013-2016 года, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации является не доказанным факт того, что ответчик извлекал выгоду в виде увеличения (сбережения) активов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Дроздова С.С., кредитора ООО "ПКФ" Энергокомплект" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (29.01.2020) от Колегова Д.В. поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Колегов Д.В., его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письмо Макарова А.А., объяснения Никитина Д.А. от 23.06.2016, объяснения Макарова А.А. от 23.06.2016, объяснения Мартиросяна М.Р. от 14.07.2016, заключение эксперта от 11.07.2016, а также поступившие в Арбитражный суд Пермского края по запросу из ПАО "Сбербанк России" копии документов, сформированные в отдельный том "Отчет".

Конкурсный управляющий Дроздов С.С. и представитель ООО "ПКФ" Энергокомплект" возразили относительно приобщения к материалам дела письма Макарова А.А., объяснений Никитина Д.А. от 23.06.2016, объяснений Макарова А.А. от 23.06.2016, объяснений Мартиросяна М.Р. от 14.07.2016, заключения эксперта от 11.07.2016; по поводу приобщения к материалам дела поступивших в Арбитражный суд Пермского края по запросу из ПАО "Сбербанк России" копии документов, сформированных в отдельный том "Отчет" возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела поступившие в Арбитражный суд Пермского края по запросу из ПАО "Сбербанк России" копии документов, сформированные в отдельный том "Отчет". В приобщении к материалам иных документов отказано, ввиду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Колегов Д.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Дроздов С.С. и представитель кредитора ООО "ПКФ" Энергокомплект" по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы ООО "ПКФ" Энергокомплект" и ИП Кудрин С.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колегова Д.В. как с контролирующего должника лица убытков в общем размере 5 871 150 руб., сославшись в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства, было установлено, что в период с 06.10.2014 по 07.04.2016 с расчетных счетов ООО "Лига", открытых в АО "Альфа-банк" (N 40702810629190002122), ПАО "Сбербанк России" (N 40702810549770009022), ОАО "Банк 24 ру" (N 40702810200010000683) в пользу Колегова Д.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 5 871 150 руб. с назначением платежей "под отчет", "пополнение счета".

Вместе с тем, каких-либо доказательств оприходования данных денежных средств, возвращения или использования их в хозяйственной деятельности ООО "Лига" в материалы дела представлено не было.

Полагая, что полученные Колеговым Д.В. денежные средства являются убытками должника, кредиторы ООО "ПКФ" Энергокомплект" и ИП Кудрин С.М. обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании него убытков сумме 5 871 150 руб. (с учетом уточнения размера).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков кредиторы указал на получение Колеговым Д.В. от должника денежных средств в сумме 5 871 150 руб. и отсутствием доказательств использования их на хозяйственные нужды должника либо их возврата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что полученные Колеговым Д.В. от должника денежные средства в сумме 5 871 150 руб. были направлены на хозяйственные нужды должника, пришел к обоснованному выводу о доказанности кредиторами наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков, при этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колегов Д.В. относится к числу контролирующих должника лиц,

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что полученные от должника денежные средства были направлены на нужды предприятия, в частности, на финансирование строительных работ и приобретение материалов для должника, а также на то, что часть денежных средств была передана ответчиком в пользу ряда физических лиц, которые выполняли работы ООО "Лига" на объекте ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, в силу статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, т.е. что действия лица, привлекаемого к ответственности, были разумными и не выходили за стандарт поведения добросовестного управления юридическим лицом, лежит на лице, привлекаемом к убыткам.

Из материалов дела усматривается, что, возражая относительно причинения должнику и его кредиторам убытков в размере 5 871 150 руб., Колегов Д.В. в подтверждение расходования полученных от должника денежных средств на нужды предприятия представил копии договора оказания услуг от 01.2014, заключенный между ООО "Лига" и Колеговым Д.В.; доверенность от 01.10.2014, выданную ООО "Лига" на имя Колегова Д.В.; соглашения от 30.04.2016 о расторжении договора оказания услуг от 01.10.2014 б/н; товарные чеки, чеки, расходные накладные, счета-фактуры, договор на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: "Реконструкция установки сероочистки газа от сероводорода" от 01.10.2015 N СМР-01/10/15, заключенный между ООО "Лига и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", авансовый отчет Кожевникова Н.Л. от 09.10.2014 на сумму 99 207,76 руб.; расписка Рудакова от 21.10.2014 на сумму 81 500 руб., авансовый отчет Дружинина Н.Ю. за октябрь 2014 года с приложением на 185 000 руб., объяснения Крохолев Е.Н., табели учета рабочего времени и квалификационные документы работников. (л.д.93-102 т.2, л.д.1-65 т.3).

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N344-ФЗ) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Представленные товарные чеки, чеки, расходные накладные, счета-фактуры сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 5 871 150 руб. были потрачены на ведение производственно-хозяйственной деятельности должника, поскольку данные документы являются обезличенными; в них отсутствуют реквизиты плательщика, а также сведения о доставке материалов по адресам, на которых находились объекты должника (до настоящего времени известно только об одном строительном объекте ООО "Лига" - по договору от 01.10.2015 N СМР-01/10/15 с ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез").

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что согласно представленным ИФНС России по Пермскому краю сведениям с 2009 года Колегов Д.В. является учредителем и руководителем следующих организаций:

- руководитель и учредитель ООО "Промкомплекс" (ОГРН 1095904014095, ИНН 5904215577, 614090, г.Пермь, ул.Лодыгина, д.9, ОКВЭД: 41.2. Строительство жилых и нежилых зданий);

- руководитель и учредитель ООО "Лукоморье" (ИНН 2317083480, ОГРН 1162375063718, 354340 Краснодарский край, г.Сочи, ул.Авиационная, д.19-а, оф.3, ОКВЭД 55.10 - Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания);

- учредитель ООО "Острова" (614015, Пермский край, г.Пермь, ул.Монастырская, д.12 оф.401, ИНН 5902164119, ОГРН 1085902003791) - ликвидирована - 18.12.2013;

- руководитель ООО "Авиатор" (614089, г.Пермь, ул.Бродовское кольцо, д.32, ОГРН 1115902001544, ИНН 5902177157) - с 06.07.2019 находится в стадии ликвидации;

- руководитель и учредитель ООО "Айсберг" (614000 г.Пермь, ул.Ленина, д.63, ОГРН 1105903003832, ИНН 5903061540) - дата прекращения

деятельности - 18.06.2014, ОКВЭД 52.46.7 Розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки);

- руководитель и учредитель ООО "Экоплюс" (614090 г. Пермь, ул.Лодыгина, д.9, ОГРН 1095904008980, ИНН 5904210385).Дата прекращения деятельности: 22.08.2016;

- учредитель ООО "Метрополис Девелопмент" (614000, г.Пермь, ул. Орджоникидзе, д.12, оф.401, ОГРН 1085902007267, ИНН 5902848006). Дата прекращения деятельности: 07.10.2011.

Учитывая изложенное, а также то, что документы и материальные ценности не были переданы бывшим руководителем должника Макаровым А.А. конкурсного управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о расходовании ответчиком денежных средств в интересах ООО "Лига".

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в материалах дела обоснованного расчета понесенных Колеговым Д.В. расходов в интересах ООО "Лига" (с указанием целевого использования каждой единицы ТМЦ, которая была им приобретена), при том, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств и совершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода па работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) осуществляются в срок, установленный руководителем.

Аналогичные правила применяются и в том случае, если выдача подотчетных денежных средств производится путем безналичного перевода на банковскую карту работника (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2014 N 03-11-11/42288).

В нарушении статьи 65 АПК РФ сведении о том, что Колегов Д.В. отчитывался перед ООО "Лига" за приобретение товарно-материальных ценностей (авансовых отчетов) ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что часть полученных от должника денежных средств была передана ответчиком в пользу ряда физических лиц, которые выполняли работы ООО "Лига" на объекте ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в 2014-2015 годах в ООО "Лига" не числилось ни одного работника, а в 2016 году только один, личные данные лиц, якобы получавших от Колегова Д.В. денежные средства в счет оплаты строительных работ для ООО "Лига", в материалы дела представлены не было; согласно ответу ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (письмо от 01.03.2019 N 10-500), в целях выполнения работ по договору от 01.10.2015 N СМР-01/10/15 были оформлены пропуска на следующих сотрудников ООО "Лига" - Присакаря Крохалева Н.Е., Сеньчева П.В., Плешкана А.А., Коноплева А.С., Челышева А.А., Максиева А.А., Гратий Г.В., Шайхулина Т.Т., Власова А.С, Крохалева Е.Н. (монтажники), Удавихина М.А., при этом, сведения о том, каким образом были оформлены правоотношения, сложившиеся между данными лицами и должником, в материалах дела отсутствуют, соответственно, сделать вывод о продолжительности выполнения работ данными лицами для ООО "Лига", о размере и периодичности выплат вознаграждения в счет оплаты работ для ООО "Лига", о лице, производившем такие выплаты, не представляется возможным.

При этом, проверяя довод ответчика о том, что, начиная с сентября 2014 года, Колегов Д.В. принимал участие в организации работ по договору подряда от 15.08.2014 с ООО "Лига" и участвовал в решении вопросов производственного характера, суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела, по ходатайству заявителей на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу по проверки подлинности подписей, проставленных в договоре оказания услуг от 01.09.2014 и доверенности на Колегова Д.В. от 01.10.2014, производство которой поручил эксперту ООО "Росоценка", эксперту Козочкину Владимиру Анатольевичу.

На разрешение эксперту были поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись директора ООО "Лига", Зыряновой Марины Петровны, в договоре оказания услуг от 01.09.2014 и доверенности на Колегова Д.В. от 01.10.2014 ей самой или другим лицом".

В материалы дела экспертом представлена информация о невозможности дать заключение, в связи с низким качеством изображения исследуемых подписей на копиях представленных документов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов документов, принимая во внимание пояснения Зыряновой М.П. о том, что спорный договор ею не подписывался, доверенность на имя Колегова Д.В. не выдавалась, подтверждение Колеговым Д.В. того обстоятельства, что Зырянову М.П. ранее он никогда не видел, правомерно признал заявление кредитора о фальсификации договора оказания услуг от 01.09.2014 и доверенности на Колегова Д.В. от 01.10.2014 обоснованным, а данные документы сфальсифицированными.

Таким образом, утверждение Колегова Д.В. о доказанности того, что полученные от должника денежные средства были направлены на нужды предприятия, а также на то, что часть денежных средств была передана ответчиком в пользу ряда физических лиц, которые выполняли работы ООО "Лига" на объекте ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", является несостоятельным.

Ссылки апеллянта на то, что наличие между ООО "Лига" и Колеговым Д.В. договорных отношений подтверждается письмом Макарова А.А., объяснениями Никитина Д.А. от 23.06.2016, объяснениями Макарова А.А. от 23.06.2016, объяснениями Мартиросяна М.Р. от 14.07.2016, заключением эксперта от 11.07.2016 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в приобщении к материалам дела данных документов апелляционным судом было отказано по мотивам, изложенным выше.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований кредиторов и возражений Колегова Д.В. против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик является лицом, которое осуществляло фактическое руководство деятельностью должника с приведенными в обоснование данного довода обстоятельствами были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, делая вывод о наличие у Колегова Д.В. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, определять действия должника, контролировать хозяйственную деятельность ООО "Лига", суд первой инстанции учел представленные заявителем доказательства и принял во внимание показания свидетелей (кредиторов должника ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез", ООО "Арэс", ООО "ПКФ "Энергокомплект", ИП Кудрина С.М.), а также ряда физических лиц (Маслова А.А., Калинина И.О.), пояснения самого Колегова Д.В. и учел представленные в материалы дела доказательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, подлежат отклонению, поскольку свидетельские показания были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Следует отметить, что позиция стороны ответчика Колегова Д.В. в целом заключается в отрицании доводов и доказательств, представленных стороной конкурсного управляющего, вместе с тем, какие-либо доказательства и доводы о разумности и добросовестности действий суду представлены не были (статья 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2019 года

по делу N А50-22519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов