Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 08АП-15109/19

город Омск

03 февраля 2020 г.

Дело N А46-9079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15109/2019) индивидуального предпринимателя Шимана Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-9079/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шимана Виталия Александровича (ИНН 553900527640, ОГРН 306550311500107) к индивидуальному предпринимателю Ломоносову Валерию Борисовичу (ИНН 550701214800, ОГРН 312554325500128) об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа емкостей для хранения газа, об обязании снять их с кадастрового учета, взыскании неустойки в размере 78 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Власенко Романа Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ломоносова Валерия Борисовича (ИНН 550701214800, ОГРНИП 312554325500128) к индивидуальному предпринимателю Шиману Виталию Александровичу (ИНН 553900527640, ОГРНИП 306550311500107) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шимана Виталия Александровича - лично Шиман Виталий Александрович; Смирнов Андрей Александрович (по доверенности б/н от 12.12.2019 сроком действия до 31.12.2020) - до перерыва в судебном заседании; Скрипаль А.В. (по доверенности от 27.01.2020 сроком на 1 год) - после перерыва;

от индивидуального предпринимателя Ломоносова Валерия Борисовича - Огорелкова Ирина Владимировна (по доверенности N 55 АА 2141412 от 25.03.2019 сроком действия пять лет);

установил:

индивидуальный предприниматель Шиман Виталий Александрович (далее - ИП Шиман В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ломоносову Валерию Борисовичу (далее - ИП Ломоносов В.Б., ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 193, путем демонтажа емкостей для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, и восстановлении ранее существовавшего грунтового покрытия, об обязании снять с кадастрового учета емкости для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418; взыскании неустойки в размере 396 000 руб. за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А46-9079/2019.

ИП Ломоносов В.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Шиману В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенного между Ломоносовым В.Б. (продавец) и Шиманом В.А. (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление ИП Ломоносова В.Б. приято к производству суда, делу присвоен номер А46-13007/2019.

Определением от 14.08.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-9079/2019, А46-13007/2019. Объединенному делу присвоен номер А46-9079/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власенко Роман Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-9079/2019 исковое заявление ИП Ломоносова В.Б. удовлетворено: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенный между Ломоносовым В.Б. (продавец) и Шиманом В.А. (покупатель), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в собственность Ломоносова Валерия Борисовича объектов недвижимости:

1) земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

2) АГЗС - здания, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, дом 193.

- возврата Шиману Виталию Александровичу денежных средств в сумме 6 500 000 руб.;

- погашения записи в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности Шимана Виталия Александровича на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

- погашения записи в ЕГРН о праве собственности Шимана Виталия Александровича на АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, дом 193;

- внесения записи в ЕГРН о праве собственности Ломоносова Валерия Борисовича на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

- внесения записи в ЕГРН о праве собственности Ломоносова Валерия Борисовича на АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, дом 193.

В удовлетворении исковых требований ИП Шимана В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шиман В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Шимана В.А., отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ломоносова В.Б.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что нарушение исключительных прав Ломоносова В.Б. могло быть вызвано его недобросовестными умышленными действиями с намерением причинить вред ИП Шиману В.А., что недопустимо в силу положений гражданского законодательства. В частности, при заключении спорного договора Ломоносов В.Б. высказал намерение осуществить демонтаж спорных емкостей и их транспортировку, так как в связи с продажей участка и здания АГЗС они не могли быть использованы по прямому назначению. При этом ответчиком скрыт факт того, что находящиеся на земельном участке емкости являются недвижимым имуществом и предметом залога в пользу третьего лица, а с учетом произведенных Ломоносовым В.Б. работ емкости в настоящее время не соответствует критериям объекта недвижимости и должны быть сняты с кадастрового учета.

ИП Ломоносов В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

До рассмотрения жалобы по существу от сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статьи 81 АПК РФ.

Вместе с пояснениями истцом представлены дополнительные доказательства: протокол осмотра доказательств от 17.01.2020 с электронной перепиской сторон и вложениями спорного договора купли-продажи, сведения о стоимости емкостей для хранения газа; письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.02.2019 N 50-700-10.1017/19 "Об отнесении объектов к объектам недвижимого имущества" (далее - письмо Росреестра от 07.02.2019); ответчиком представлены чертежи и спецификации к резервуарам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Шиман В.А. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить. Ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержал, пояснил, что целесообразность в проведении экспертизы отсутствует, поскольку емкости и резервуары не отнесены к объектам недвижимого имущества (письмо Росреестра от 07.02.2019). Указал на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О.

Представитель ИП Ломоносова В.Б. поддержал ранее изложенную позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Власенко Романа Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленные сторонами дополнительные документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, между Ломоносовым В.Б. (продавец) и Шиманом В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей, площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

- АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, дом 193.

Сумма договора включается в себя цену двух объектов в размере 3 660 000 руб. и 2 840 000 руб. соответственно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2018 объекты недвижимости переданы покупателю. Денежные средства в сумме 6 500 000 руб. переданы продавцу согласно расписке Ломоносова В.Б. от 25.12.2018.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 18.04.2019 N КУВИ-001/2019-9034805 следует, что на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 193 расположены объекты недвижимости - емкости для хранения расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418 (далее также - емкости), которые не являлись предметом договора. Правообладателем емкостей является Ломоносов В.Б. с 17.01.2013.

Указав, что в ходе заключения договора по устной договоренности Ломоносов В.Б. обязался демонтировать емкости до 01.05.2019, однако свои обязательства не исполнил, расположение емкостей на проданном покупателю земельном участке нарушает права владения и распоряжения им, ИП Шиман В.А. обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Ломоносов В.Б. в обоснование встречных требований сослался на положения статей 166, 168 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указав, что заключенный между сторонами договор ничтожен, поскольку сделка совершена без отчуждения объектов недвижимости (емкостей), находящихся на проданном истцу участке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12, 130, 131, 153, 166, 167, 168 ГК РФ, статьями 1, 35, 36 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), условиями договора, и исходил из того, что заключенный между сторонами договора является ничтожной сделкой, недействителен с момента его заключения, в связи с чем встречные исковые требования ИП Ломоносова В.Б. признаны обоснованными. Поскольку сделка признана судом ничтожной, применена двусторонняя реституция, оснований для удовлетворения первоначальных требований суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительной сделки ИП Ломоносов В.Б. указал на отчуждение земельного участка без отчуждения расположенных на нем объектов недвижимости, с чем согласился суд первой инстанции.

Действительно, согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Как обоснованно учетом судом первой инстанции на основании разъяснений пункта 11 Постановления N 11, сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Доводы жалобы о том, что емкости не являются самостоятельным и объектами недвижимого имущества судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ"), что следует из пунктов 2, 3 статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ.

В настоящем случае право собственности ответчика на емкости зарегистрировано в установленном законом порядке, спорные сооружения имеют статус объекта недвижимости (выписка из ЕГРН от 18.04.2019 N КУВИ-001/2019-9034805).

Сама по себе регистрация права не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Однако, в настоящем случае право собственности Ломоносова В.Б. в установленном порядке не оспорено, запись в ЕГРН недействительной не признана, соответствующие требования в рамках настоящего спора не заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 193, расположен объект недвижимости - емкости для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418.

Следовательно, поскольку из материалов дела установлено наличие зарегистрированного права собственности Ломоносова В.Б. на объект недвижимости (емкости), расположенный на спорном участке и не отчужденный при заключении договора, оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку сделка признается недействительной с момента ее совершения, в силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как факты передачи земельного участка и объекта недвижимости АГЗС ИП Шиману В.А., передачи денежных средств по договору в размере 6 500 000 руб. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, судом первой инстанции обоснованно применена двусторонняя реституция.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

Оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось, поскольку они основаны на договоре, являющейся недействительной сделкой, а земельный участок, на котором расположены емкости, в силу принятого решения подлежит возврату ИП Ломоносову В.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления ответчиком правом, в том числе намеренное злоупотребление и заключение сделки заведомо с нарушением законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который соответствующие доказательства не представил.

Какие-либо дополнительные соглашения, устанавливающие факт волеизъявления ответчика на демонтаж емкостей, переписка сторон и иные доказательств в подтверждение доводов жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-9079/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиману Виталию Александровичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 750 руб., внесенные по платежному поручению от 15.01.2020 N 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков