Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 05АП-9568/19

г. Владивосток

03 февраля 2020 г.

Дело N А59-7420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Городской водоканал",

апелляционное производство N 05АП-9568/2019

на определение от 11.12.2019

судьи Караман Ю.А.

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" (ОГРН 1116501008018, ИНН 6501243020), заявление Муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770) ходатайство о принятии обеспечительных мер,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" (далее - ООО "Дальнее") несостоятельным (банкротом), с включением в реестр требований кредиторов должника требования Муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (далее - МКП "Городской водоканал") в общей сумме 3 603 154 руб. 54 коп., из которых основной долг - 3 330 119 руб. 12 коп., пени - 222 993 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме - 50 042 руб., об утверждении временным управляющим Фатина Дениса Александровича с установлением вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 11.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено на 22.01.2020.

В рамках дела о банкротстве МКП "Городской водоканал" обратилось в арбитражный с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дальнее" налоговым органом до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления МКП "Городской водоканал" о принятии обеспечительных мер отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что введение запрета на совершение любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дальнее" налоговым органом до рассмотрения дела по существу не противоречит действующему законодательству.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель указывает на возможную смену руководства и учредителей должника, что в последующем воспрепятствует привлечению данных лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявителем не представлены достаточные сведения и доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых мер.

В статье 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что смена руководства либо состава участников Общества не является препятствием к предъявлению и разрешению по существу требований о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых мер.

Арбитражный суд Сахалинской области, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на неподтвержденность доводов соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 по делу N А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка