Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 10АП-24873/19

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А41-28158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Петровского Андрея Александровича Карасева Алексея Игоревича: Ампар А.Р. по доверенности от 09.01.20,

от Петровского Андрея Александровича: Морозов М.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.19, зарегистрированной в реестре N 50/411-н/50-2019-27-807,

от Рысева Юрия Александровича: Москвин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.17, зарегистрированной в реестре за N 7-114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-28158/18, по ходатайству финансового управляющего Петровского Андрея Александровича Карасева Алексея Игоревича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Петровского Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Петровского Андрея Александровича Карасев Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, вл. 22, д. 4, кадастровый номер 50:10:0080206:44; и в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России (Управление Росреестра) по Московской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, вл. 22, д. 4, кадастровый номер 50:10:0080206:44 (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года Управлению Росреестра по Московской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, вл. 22, д. 4, кадастровый номер 50:10:0080206:44 (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петровский А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 8-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года в отношении Петровского А.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карасев А.И.

Финансовый управляющий Карасев А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного 21.11.16 между Петровским А.А. и Петровским Михаилом Андреевичем договора дарения жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, вл. 22, д. 4, кадастровый номер 50:10:0080206:44.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Карасев А.И. указал, что Петровским М.А. предпринимаются действия, направленные на отчуждение вышеуказанного жилого дома, что сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Карасев А.И. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и имеет право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено об оспаривании сделки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, вл. 22, д. 4, кадастровый номер 50:10:0080206:44, который выбыл из собственности должника в результате совершения им дарения в пользу сына - Петровского М.А.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет", после введения в отношении должника процедуры банкротства Петровский М.А. выставил вышеназванный жилой дом на продажу, при этом до августа 2019 года Петровский А.А. являлся собственником коммуникаций и сооружений, предназначенных для обслуживания названного дома, и продолжал пользоваться названным объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, тот факт, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов Петровского А.А., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Следует отметить, что заявленные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы собственника спорного имущества, поскольку не лишат его права осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер в связи с ущемлением их принятием прав и законных интересов собственника имущества подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае принятая мера в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право Петровского М.А. на отчуждение (распоряжение) спорного имущества, но не лишает его прав владения и пользования этим имуществом.

Принятие же со стороны Петровского М.А. попыток отчуждения спорного дома после введения в отношении Петровского А.А. процедуры банкротства с достаточной определенностью свидетельствует о намерении должника и аффилированного с ним лица сокрыть имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял испрошенные обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Из положений параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве следует, что основной целью процедуры банкротства гражданина является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на спорное имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Применительно к рассматриваемому спору удовлетворение требования финансового управляющего Карасева А.И. о признании недействительным договора дарения повлечет за собой возврат спорного дома в конкурсную массу Петровского А.А. (ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Отчуждение же спорного имущества Петровским М.А. значительно затруднит возврат названного дома в конкурсную массу, вызвав для финансового управляющего необходимость несения дополнительных расходов, связанных с истребованием имущества у конечного приобретателя, либо сделает невозможным возврат данного имущества, что свидетельствует об отсутствии правового смысла в подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Испрошенные обеспечительные меры не затрудняют и не препятствуют осуществлению Петровским М.А. правомочий владения и пользования, а их принятие позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон.

С учетом изложенного оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-28158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева