Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-15986/18

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-2847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ширяевой Олеси Владимировны, должника Рябовой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2019 года

о признании договоров купли- продажи земельного участка (кадастровый номер: 66:58:2101004:7, адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, площадь: 1321 кв.м.), здания (кадастровый номер: 66:58:2101004:249, назначение объекта недвижимости: Жилой дом; адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16; площадь: 30.7 кв.м., материал наружных стен: рубленные, год завершения строительства: 1955) от 09.11.2015, заключенных между Рябовой О.В., Рябовым А.В. и Ширяевой О.В. недействительными и применении последствий недействительности сделок

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-2847/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Рябовой Оксаны Владимировны (ИНН 662509931106),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Ширяев Денис Олегович,

установил:

23.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании Рябову Оксану Владимировну (далее - Рябова О.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" признано обоснованным, в отношении Рябовой О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Завьялова Елена Викторовна (далее - финансовый управляющий).

17.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных с имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 Рябова Оксана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Ширяев Денис Олегович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 г. (резолютивная часть 18.01.2019 г.) Завьялова Е. В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рябовой Оксаны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 г. (резолютивная часть 06.03.2019 г.) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кравченко Александр Игоревич.

В поступившем в суд письменном отзыве финансовый управляющий Кравченко А.И. доводы предыдущего финансового управляющего поддержал, просил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка (66:58:2101004:7, адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, площадь: 1321 кв.м.) от 09.11.2015 г., заключенную между Рябовой О.В. и Рябовым А.В. с одной стороны и Ширяевой О.В. с другой стороны; признать недействительной сделку купли-продажи здания (жилой дом, 66:58:2101004:249, назначение объекта недвижимости: Жилой дом; адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16) от 09.11.2015 г., заключенную между Рябовой О.В. и Рябовым А.В. с одной стороны и Ширяевой О.В. с другой стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными:

сделка купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 66:58:2101004:7, адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, площадь: 1321 кв.м.) от 09.11.2015 г., заключенную между Рябовой О.В. и Рябовым А.В., и Ширяевой О.В.,

сделка купли-продажи здания (кадастровый номер: 66:58:2101004:249, назначение объекта недвижимости: Жилой дом; адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16; площадь: 30.7 кв.м., материал наружных стен: рубленные, год завершения строительства: 1955) от 09.11.2015 г., заключенную между Рябовой О.В. и Рябовым А.В., и Ширяевой О.В.,

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Рябовой О. В. следующих объектов:

- земельный участок (кадастровый номер: 66:58:2101004:7, адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16, площадь: 1321 кв.м.),

- здание (кадастровый номер: 66:58:2101004:249, назначение объекта недвижимости: Жилой дом; адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16; площадь: 30.7 кв.м., материал наружных стен: рубленные, год завершения строительства: 1955).

Не согласившись с вынесенным определением, должник Рябова О.В. и ответчик Ширяева О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что доказательств того, что Рябова О.В. на момент совершения оспариваемых сделок отвечала признаку неплатежеспособности, не представлено, все выводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов основаны на предположениях без предоставления прямых объективных доказательств. Отмечает, что выводы о неплатежеспособности основаны на заочных решениях, однако сам механизм вынесения заочных решений предполагает его вынесение без участия стороны, поэтому на момент совершения оспариваемых сделок должник не знала о вынесенных судебных актах. Указывает, что цель реализации спорного имущества заключалась в получении денежных средств для приобретения актива на юридическое лицо (ООО "Первоуральскбетнсервис"), где она является руководителем и учредителем, позднее полученные денежные средства были потрачены на погашение задолженности по кредитным платежам по исполнительному производству ИП N 267 655/17/66043-ИП. Отмечает, что также денежные средства были потрачены на иные нужды: оплата учебы дочери, оплата текущих расходов на содержание младшей дочери, расходы на приобретение материалов для производства и хозяйственной деятельности организаций, где должник является учредителем и руководителем. Полагает, что отражение факта получения денежных средств в договоре является достаточным доказательством реального получения денежных средств.

Ширяева Олеся Владимировна в апелляционной жалобе также не соглашается с выводами суда об отсутствии сведений о фактической передаче денежных средств, поскольку в самих договорах указано о том, что продавец получил денежные средства. Отмечает, что Ширяевой О.В. в суд представлены документы, подтверждающие получение ей дохода, достаточного и необходимого для совершения оспариваемых сделок. Указывает, что выводы суда о том, что Рябовы продолжают пользоваться спорным имуществом, является недостоверными. О каких-либо долговых обязательствах Рябовой О.В. на момент совершения сделок Ширяевой О.В. известно не было.

В письменном отзыве конкурсный кредитор ООО "Первая Помощь" против доводов апелляционных жалоб возражает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.1990 заключен брак между Рябовым Александром Владимировичем и Ситниковой (Рябовой - после заключения брака) Оксаной Владимировной, что подтверждается записью акта о заключении брака N 575, а также свидетельством о заключении брака N 575 от 06.07.1990 г.

Финансовым управляющим на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 66-00-4001/5001/2018-6073 от 05.07.2018 г. установлено, что в период с 12.01.2010 по 09.11.2015 у Рябовой Оксаны Владимировны в общей совместной собственности находилось следующее недвижимое имущество:

1. вид объекта недвижимости: здание (далее - здание) кадастровый номер: 66:58:2101004:249. Назначение объекта недвижимости: Жилой дом адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16 Площадь: 30.7 кв.м. Материал наружных стен: рубленные. Год завершения строительства: 1955. Кадастровая стоимость: 471 764,75,

2. вид объекта недвижимости: земельный участок (земельный участок) кадастровый номер: 66:58:2101004:7. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства. Земли населенных пунктов. адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16. Площадь: 1321 кв.м. Кадастровая стоимость: 599 522,64.

09.11.2015 должником вместе с супругом Рябовым А.В. в пользу Ширяевой Олеси Владимировны на основании оспариваемых договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.10.2019 было отчуждено указанное выше недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 договоров купли-продажи стоимость жилого дома составила 900 000 рублей, стоимость земельного участка - 500 000 рублей. При этом в данном пункте также указано, что денежные средства переданы продавцам в полном объеме до подписания договоров.

Договоры купли-продажи Здания и Земельного участка зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.11.2015.

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие доказательств встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что привело к отчуждению должником ликвидного имущества, уменьшению конкурсной массы, усматривая в действиях сторон сделки злоупотребление правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал на совершение указанных сделок с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо без получения оплаты его стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены должником 09.11.2015 (дата регистрации перехода права собственности на покупателя), соответственно могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.02.2018, договоры купли-продажи пописаны 26.10.2015, право собственности за покупателем Ширяевой О.В. зарегистрировано 09.11.2015, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение трех до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие у должника в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела, в частности

- заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N 2-2323/2015 с ООО "ПервоуральскБетонСервис" и Рябовой О.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" солидарно взыскана задолженность в размере 2 707 757,20 руб., а также с Рябовой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 869,90 руб.

- заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу N 2-3025/2015 с ООО "ПервоуральскБетонСервис", Рябовой О.В. и Рябова А.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

- на момент заключения сделки у Рябовой О.В. имелась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору N 36834838 от 20.03.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк" в размере 245 300,85 руб., что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Исх. N 83"-19/50346 от 01.10.2015.

Таким образом, общий размер просроченной задолженности Рябовой О.В. на момент заключения сделки составлял не менее 3 000 000,00 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам должника, Рябова О.В., являясь участником и руководителем ООО "ПервоуральскБетонСервис" не могла не обладать информацией об имеющейся задолженности перед банками по кредитным договорам и будучи поручителем по обязательствам возглавляемого ею общества, очевидно знала о необходимости исполнения обязательств поручителя в соответствии с заключенными договорами. Доводы об обратном противоречат предмету и сути договора поручительства.

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто сторонами сделок, что должник и покупатель находились между собой в отношениях заинтересованности. По представленной финансовым управляющим информации ответчик Ширяева Олеся Владимировна является родной сестрой Рябовой Оксаны Владимировны (согласно справок отдела ЗАГС г. Первоуральск Свердловской области имеют одинаковую девичью фамилию - Ситникова).

Таким образом, презюмируется, что Ширяева О.В. является лицом, осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 4 договоров купли-продажи стоимость жилого дома составила 900 000 рублей, стоимость земельного участка - 500 000 рублей.

При этом в данном пункте также указано, что денежные средства переданы продавцам в полном объеме до подписания договоров.

Вместе с тем, документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что Ширяева О.В. фактически обладала указанной суммой на момент приобретения спорного имущества, в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие о наличии накоплений в сумме 1 400 000 рублей либо документы, подтверждающие иной доход, либо за счет кредитных средств, позволяющих приобрести данные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Справка ООО "Производственно-коммерческая фирма технологии эффективного материалоснабжения производства" (далее ООО "ПКФ ТЭМП") от 25.12.2017 о сумме выплат вознаграждений за календарные годы, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) не может быть признана надлежащим доказательством.

Согласно данной справке на протяжении 6 лет (с 2012 по 2017 года включительно) Ширяева О.В. ежегодно получала денежные средства в размере 540 000 рублей за осуществление некой трудовой деятельности.

Однако, указанная справка не свидетельствует о фактическом получении ею данных денежных средств, данная справка подготовлена по произвольной форме и не подтверждена никем, кроме как организацией, выдавшей ее. Ширяевой О.В. не был предоставлен трудовой договор, подтверждающий наличие трудовых отношений между ней и ООО "ПКФ ТЭМП".

Согласно вышеуказанной справке Ширяева О.В. получала денежные средства, в том числе в период с 2014 по 2017 год. Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКФ ТЭМП" данная организация была ликвидирована 10.04.2018 года по решению налогового органа. Ликвидация произошла в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, что следует из справки налогового органа N 3959-0 от 12.12.2017 года, а так же отсутствием движения денежных средств по счетам или отсутствию открытых счетов, что следует из справки налогового органа N 3959-С от 12.12.2017 года.

Более того, согласно отчету о финансовых результатах ООО "ПКФ ТЭМП" с сервиса Контур.Фокус выручка данной организации за 2014 года составила 564 000 рублей. Кроме того за 2015 год у организации вообще отсутствует какая либо отчётность о финансовых результатах. И выручка и расходы по обычной деятельности, а так же иные доходы и расходы за 2015 год равняются нулю. Что свидетельствует о том, что организация не вела никакой деятельности уже в 2015 году.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отчуждении недвижимого имущества в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Более того, финансовым управляющим произведен выезд по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, д. 16, в результате которого установлено что на земельном участке также располагается незарегистрированный объект строительства -одноэтажный жилом дом с мансардой, построенный из древесного сруба (далее -незарегистрированный объект строительства).

Довод Ширяевой О.В. о том, что незарегистрированный объект недвижимого имущества, возводился ей на собственные денежные средства после заключения договора от 26.10.2015 не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств приобретения материалов, выполнения работ, несения иных расходов по строительству указанного объекта в материалы дела не предоставлено. Более того, с учетом вышеизложенного, не доказана финансовая возможность возведения данного объекта.

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела письму АО "ГАЗЭКС" от 17.12.2018 N 3/7-1145 на запрос финансового управляющего, следует, что 06.12.2012 между Рябовым А.В. и АО "ГАЗЭКС" заключен договор на поставку газа N ПЕ111500626 по адресу Свердловская область, с. Новоалексевское, ул. Буденного, д. 16. По договору поставки газа производится оплата, причем согласно подписям в корешках квитанций за 2015 - 2018 год оплату наличными денежными средствами осуществляли Рябова О.В. и Рябов А.В.

В подтверждение того, что незарегистрированный объект был построен до момента заключения оспариваемых договоров свидетельствует также то, что согласно приложению к вышеуказанному договору на поставку газа N ПЕ111500626 от 06.12.2012 года в графе N 2 указано, что площадь отапливаемого помещения по адресу ул. Буденного д. 16 составляет 150 кв.м.. При этом общая площадь жилого дома, с кадастровым номером: 66:58:2101004:249, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 16 составляет 30.7 кв.м..

Кроме того, финансовым управляющим установлено и не оспорено должником, что в квартире должника, расположенной по адресу Свердловская область, г. Первоуралск, ул. Цветочная, дом 9, кв. 41, должник со своей семьей не проживает, а в данной квартире проживают иные лица, что следует из акта осмотра места жительства должника от 08.11.2018.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что всё время до заключения договора купли продажи 26.10.2015 года и после фактическое владение и пользованием имуществом осуществлял должник с членами своей семьи.

В данном случае был изменен титульный собственник, хотя фактической смены собственника не произошло.

В результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, чем был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками, целью которых было сокрытие должником имущества от возможного обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо без получения оплаты его стоимости.

Финансовым управляющим должника представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Рябовой О.В. (отсутствие иных добросовестных целей).

При названных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание безвозмездный характер совершенных сделок, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ширяеву О.В. возвратить в конкурсную массу Рябовой О.В. переданное имущество.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-2847/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов