Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 11АП-20960/19

г. Самара

03 февраля 2020 г.

Дело N А72-12460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" и Индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Вашурина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 (судья Макаров Д.П.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела N А72-12460/2014 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" (ИНН 7305000745, ОГРН 1027300768439),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" - Егорочкина А.П., доверенность от 13.01.2020, диплом от 24.06.2000,

от Индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Вашурина Александра Михайловича - Егорочкина А.П., доверенность от 22.01.2018, диплом от 24.06.2000,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОИНВЕСТИЦИИ" о признании несостоятельным банкротом Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 требование Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОИНВЕСТИЦИИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 процедура наблюдения в отношении должника завершена, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саховскый Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил запретить конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника до исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 по делу N А72-8871/2016 в части истребования имущества у Индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Вашурина Александра Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (далее по тексту - заявитель 1) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Глава (КФХ) Вашурин Александр Михайлович (далее по тексту - заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2020. Определением председателя второго судебного состава от 14.01.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.01.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб (с учетом дополнений) заявители указывали, что не смотря на то, что часть имущества должника, находится в фактическом пользовании заявителя 2, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, что, по их мнению, не препятствует конкурсному управляющему провести торги по продаже имущества должника с указанием на наличие обременения отчуждаемого имущества. Заявители также ссылались на то, что заявителю 2 судом в рамках дела N А72-8871/2016 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2020.

Заявитель 2 также ссылался на то, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, он не был извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на апелляционные жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 по делу N А72-8871/2016 исковые требования СПК колхоз "Родина" удовлетворены, за СПК - колхоз "Родина" признано право собственности на 37 объектов недвижимости, 12 объектов недвижимости истребованы из чужого незаконного владения ИП Главы (КФХ) Вашурина А.М.

В отношении ИП Главы (КФХ) Вашурина А.М. возбуждено исполнительное производство N 30858/19/73022-ИП от 08.08.2019 по передаче истребованного имущества в конкурсную массу должника.

Принимая по заявлению конкурсного управляющего должника обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие такого должника единым лотом, тогда как в настоящее время спорные объекты заявителем 2 в конкурсную массу должника фактически не переданы (факт пользования и владения ими не отрицается и заявителями апелляционных жалоб).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Сам по себе факт предоставления заявителю 2 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда не опровергает необходимости принятия обеспечительных мер, а напротив, подтверждает ее, поскольку в случае проведения торгов, определения победителя и заключения с победителем договора купли-продажи конкурсный управляющий будет лишен возможности передать покупателю в натуре часть объектов, а покупатель, в свою очередь, не сможет реализовать свое право собственника на владение и пользование приобретенным имуществом.

Ссылки заявителей на то, что проведение торгов и продажа, в том числе спорных объектов возможна с указанием обременения в виде владения и пользования имуществом заявителем 2, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя 2 о его неизвещении судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего было рассмотрено судом без извещения и вызова сторон, что не противоречит положениям ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право заявителя 2 на судебную защиту нарушено не было, поскольку судом апелляционной инстанции его апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Егорочкину Андрею Леонидовичу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" по чеку-ордеру от 22.11.2019, Индивидуальному предпринимателю Главе (КФХ) Вашурину Александру Михайловичу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.11.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу N А72-12460/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Егорочкину Андрею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" по чек-ордеру от 22.11.2019.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Главе (КФХ) Вашурину Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 22.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров