Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 05АП-8678/19

г. Владивосток

03 февраля 2020 г.

Дело N А51-16312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-8678/2019

на решение от 15.10.2019

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-16312/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт"

о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 1 538 181 рубля,

при участии:

от открытого акционерного общества "РЖД": Кузнецова О.С. (паспорт, доверенность 23.12.2019, диплом ВСГ 1824066, свидетельство о заключении брака);

от акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт": Пудовочкина В.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2019, диплом ВСВ 1161421),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "НМРП", ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 1 538 181 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 615 272 рубля неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера предъявленной ко взысканию с АО "НМРП" неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как допущенное ответчиком искажение веса груза в транспортной железнодорожной накладной имеет систематический характер, создало условия для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ОАО "РЖД" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части снижения размера предъявленной к взысканию с АО "НМРП" неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в указанной части.

Представитель АО "НМРП" доводы апелляционной жалобы опровергла. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считала правомерным, не подлежащим отмене. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что на станции отправления Рыбники Дальневосточной железной дороги 13.09.2018 истцом по железнодорожной накладной N 25914997 до станции назначения Нукус Узбекской железной дороги был принят к перевозке от грузоотправителя АО "НМРП" груз "тара металлическая, н.п.".

По данным, указанным грузоотправителем в накладной масса 30936 кг, тара 20900 кг, масса брутто 51836 кг. Грузоподъемность вагона 70т. Масса груза определена грузоотправителем по трафарету.

Истец указал, что в пути следования 29.09.2018 на станции Партизанск перевозчиком произведена проверка массы груза на вагонных весах заводской N 2923/1950, обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона (акт общей формы N 2/6528 от 29.09.2018).

Контрольное взвешивание вагона осуществлялось на весах РС-150-Ц 13 В (заводской N 2923/1950). Периодичность поверок весов согласно данным паспорта - 1 раз в год. Последняя поверка проведена 10.08.2018.

Результат взвешивания оформлен коммерческим актом N ДВС1817280/44 от 01.10.2018, согласно которому фактически в вагоне N 54496849 находился груз массой брутто 53500 кг, массой нетто 32600 кг (за вычетом массы тары с бруса 20900 кг) при допустимой грузоподъемности вагона 70т. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом общей формы N 2/6528 от 29.09.2018.

В результате перерасчета массы груза с учетом рекомендаций МИЗ115-2008 искажение сведений о массе перевозимого груза в накладной составило 736 кг, что привело к занижению размера провозных платежей.

На основании коммерческого акта N ДВС1817280/44 от 01.10.2018 истец начислил ответчику штраф в размере 1 538 181 рубля в порядке статьи пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пятикратном размере провозной платы за перевозку груза по накладной N 25914997.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1010/ДТЦФТО от 29.01.2018 с требованием об уплате начисленной неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение АО "НМРП" от уплаты начисленных штрафных санкций послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 1 538 181 рубля до 615 272 рублей.

Доказанность факта искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной, что привело к занижению размера провозных платежей, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Предметом настоящего апелляционного пересмотра судебного акта нижестоящего суда являются возражения истца, касающиеся снижения размера предъявленной к взысканию с АО "НМРП" неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно представленному истцом расчету начисленная на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка составила 1 538 181 рубль.

Не оспаривая по существу право истца на получение штрафных санкций и его расчет, ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, установив явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенного нарушения в условиях фактического отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий такого нарушения, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, размер недополученной ОАО "РЖД" провозной платы, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 1 538 181 рубля до 615 272 рублей, что соответствует двукратной стоимости перевозки груза.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 615 272 рубля неустойки.

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в снижении подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", по существу, сводятся к тому, что суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, тем самым, освободил ответчика от предусмотренной законом ответственности за занижение провозных платежей.

Суд апелляционной инстанции отклонил изложенные в жалобе доводы, как основанные на неверном толковании приведенных выше правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи с конкретными доказательствами и обстоятельствами дела. В рамках разрешения настоящего спора установлена явная несоразмерность предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки нарушениям обязательства, что явилось основанием для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Напротив, определенная судом первой инстанции сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу N А51-16312/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка