Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 17АП-521/20

г. Пермь

03 февраля 2020 г.

Дело N А60-74746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Евразстройкомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2019 года

о приостановлении производства по делу N А60-74746/2018

по иску некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Покров" (ОГРН 1096600002751, ИНН 6639019729)

к ООО "Евразстройкомплекс" (ОГРН 1146670034246, ИНН 6670252131),

третье лицо: ООО "Уралмонтажсервис" (ОГРН 1146670001235, ИНН 6670417087),

о расторжении договора подряда, о взыскании аванса,

по встречному иску ООО "Евразстройкомплекс"

к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Покров"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Покров" (далее - НО "БФ "Покров", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразстройкомплекс" (далее - ООО "Евразстройкомплекс", ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 1-ПР-3, о взыскании 479 851 руб. неосвоенного аванса.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 1-ПР-3. Отказ от иска принят арбитражным судом.

Судом совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Евразстройкомплекс" о взыскании с НО "БФ "Покров" задолженности по договору N 1-ПР-3 в сумме 1 047 640 руб. 81 коп., пени в сумме 2 359 руб. 19 коп., с начислением пени по день фактической оплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралмонтажсервис".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2019 по делу N А60-74746/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Управляющая компания "МК-Эталон" Короткову Денису Сергеевичу. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не переданы эксперту все материалы, необходимые для правильного и обоснованного исследования. Считает, что судом необоснованно приостановлено производство по делу. Не согласен с выбором эксперта, определенным судом.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству истца и вынес определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, однако не согласен с выбранным судом экспертом.

Вместе с тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

Такое право было предоставлено истцу и ответчику, и они им воспользовались.

Так, истец предложил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Управляющая компания "МК-Эталон" Короткову Денису Сергеевичу, имеющему высшее инженерное образование ГОУ УГТУ УПИ по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция архитектурно-конструктивное проектирование зданий и сметный расчет с квалификацией - инженер; прошедший курсы повышения квалификации в Московском АНО ДПО "МУЦ "Современные стандарты" по специальности "Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или ИП (генеральным проектировщиком)", эксперт имеет допуск на оказание услуг в области оценки проектов, смет и пр. инженерных изысканий, сертификации компаний на оказание таких услуг, предоставление консультаций, оценку строительных проектов, опыт работы эксперта по оценке проектной документации - с 2009 года).

В свою очередь ответчик предложил поручить проведение экспертизы эксперту Свердловского областного отделения Общероссийского Фонда "Центр качества строительства" Ирине Николаевне Ковалевой, имеющей высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство - инженера строителя, прошедшей курсы краткосрочного повышения квалификации в 2012 г. по программе "Комплексное проектирование", являющаяся членом СРО, в настоящее время работает в должности начальник комплексной проектной мастерской, стаж работы 40 лет.

При определении экспертного учреждения и эксперта суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что, предлагая экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, истец и ответчик представили все необходимые сведения, предусмотренные вышеназванными пунктами Постановления.

По результатам рассмотрения кандидатур истца и ответчика, исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является некоммерческой организацией, его деятельность не направлена на извлечение прибыли, в связи с чем он не обладает дополнительными денежными средствами для оплаты экспертного исследования, суд отдал предпочтение предложенному истцом эксперту ООО "Управляющая компания "МК-Эталон" Короткову Д.С., исходя из того, что его образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность являются достаточными для проведения назначенной судом экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 144 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не переданы эксперту все материалы, необходимые для правильного и обоснованного исследования, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, связанных с объемом, комплектностью и качеством выполненных ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации.

Истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что ответчик в ходе исполнения договора работы к приемке в полном объеме ни разу не предъявил. Фактически в период исполнения договора ответчик направлял в адрес истца разные разделы и листы проектной документации по электронной почте. В результате просмотра переданных по электронной почте документов, истцом установлена некомплектность переданной документации, отсутствие части разделов, часть документов истцу не удалось открыть.

Между тем, истец ссылается на то, что 27.02.2019, то есть в период рассмотрения дела, ответчик направил в его адрес проектную документацию в письменном виде посредством почтового отправления, в этот же период, то есть в период судебного разбирательства ответчик предъявил работы к приемке, направив соответствующие акты.

В подтверждение обстоятельств направления истцу проектной документации в письменном виде, ответчик представил оригинал накладной экспресс почты от 27.02.2019 с описью вложения от 27.02.2019, а также собственно проектную документацию.

В соответствии с п. 5.1.1 договора подряда на выполнение проектных работ N 1-ПР-3 подрядчик обязуется выполнить проектную документацию и передать ее заказчику в бумажном (в 3-х экземплярах) и электронном носителе (в формате *. Pdf)

В силу с п. 6.1 указанного договора передача результатов основных и дополнительных работ в целом и по отдельным этапам, выполненных подрядчиком, оформляется актом приема-передачи документов.

Согласно п. 6.2 договора акт сдачи-приемки работ готовится подрядчиком и передается заказчику одновременно с проектной документацией, выпущенной по этапу / стадии договора или завершения этапа / стадии оказания предусмотренной договором услуги.

Кроме того, в соответствии с п. 13.7 договора любое уведомление, которая одна из сторон направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменной форме с сопроводительным письмом, почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригиналов.

Таким образом, из содержания указанных пунктов договора, в том числе

в порядке их толкования применительно к ст. 431 ГК РФ, следует, что надлежащим исполнением договора является передача истцу проектной документации в письменном виде (в оригиналах), равно как и предъявление работ к приемке в виде оригиналов актов приема-передачи работ. Электронный носитель в данном случае является дополнительным и не может иметь самостоятельного значения.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком предъявлены к приемке, равно как и документация в письменном виде была передана ответчику только в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, из представленных в материалы дела иных документов не представляется возможным установить объем переданных документов ответчиком истцу в электронном виде, поскольку документы передавались не в полном объеме одномоментно, а длительно, разными частями и листами, что подтверждается, в том числе скриншотами, представленными ответчиком, копиями проектной документации, представленной истцом.

Таким образом, при наличии спора между истцом и ответчиком по объему и составу, переданной проектной документации по электронной почте, в отсутствии доказательств предъявления работ к приемке в порядке, предусмотренном договором, до обращения истца с иском в суд, а также принимая во внимание условия договора, регулирующие порядок и форму предъявления работ к приемке и передачу проектной документации, суд первой инстанции обоснованно на экспертное исследование в качестве исходных данных передал только ту проектную документацию, которая была представлена ответчиком истцу в письменном виде на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда 22 ноября 2019 года по делу N А60-74746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева