Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 07АП-423/19

город Томск

3 февраля 2020 г.

Дело N А03-8310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-423/2019(4) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" на определение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8310/2017 (судья Федоров Е.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск, Алтайский край (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772)

к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, Алтайский край (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766); комитет по финансам налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (ОГРН 1022200806693, ИНН 2209011255); управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627); акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849); общество с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (ОГРН 1115476106624, ИНН 5405441115),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин": Поляков Г.А., доверенность от 23.09.2019,

от остальных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 610 823 968 руб. 65 коп. убытков за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - налоговая служба); комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска; управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам Алтайского края); акционерное общество "Алтайэнергосбыт"; общество с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (далее - общество "Сибэлфин").

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, общество "Сибэлфин" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование подателем жалобы указано следующее: поскольку из пояснений администрации следует, что Сорокиным М.А. уже фактически давалась оценка по существу рассматриваемого спора, по результатам которой им были согласованы вопросы, предложенные ответчиком для проведения экспертизы, эксперт Сорокин М.А. подлежит отводу; эксперты Никулина О.М. и Талалин А.В. также подлежат отводу как находящиеся в зависимости от Сорокина М.А.; в обжалуемом определении отсутствует указание на размер вознаграждения эксперту; у суда не имелось оснований для отклонения кандидатур экспертов, предложенных ООО "Сибэлфин", и привлечения в качестве экспертов лиц, указанных ответчиком.

Налоговая служба в отзыве выражает согласие с апелляционной жалобой, указывает, что длительная экспертиза нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве предприятия.

Предприятие в отзыве просит определение отменить, проведение экспертизы поручить саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Энергоаудиторы Сибири".

Администрация в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, кроме общества "Сибэлфин", явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества "Сибэлфин" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Спорные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, касаются тарифного регулирования, результатов экономической деятельности теплоснабжающей организации, необходимость применения специальных знаний в их установлении является очевидной.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Кроме того, постановлением от 03.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с учетом предмета спора, доводов и возражений сторон, суду первой инстанции указано поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции на основании доводов и возражений сторон, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Кроме того, в апелляционной жалобе сторона не ссылается на неправомерность назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии, по его мнению, процессуальных нарушениях, допущенных при назначении экспертизы в части выбора экспертов, определения стоимости экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев