Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 08АП-16787/19

город Омск

03 февраля 2020 г.

Дело N А46-9085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16787/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 по делу N А46-9085/2018 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строители" (ИНН 5506048510, ОГРН 1025501246198) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (ИНН 5501085734, ОГРН 1055501030650) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" - представители Дзигуа И.А. (по доверенности от 16.12.2019 N 104/12-19), Новгородцева Е.А. (по доверенности от 10.12.2019 N 77/12-19),

от общества с ограниченной ответственностью "Строители" - директор Тощаков Д.С. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), представитель Пишина Ю.В. (ордер от 29.01.2020 N 29501),

от акционерного общества "Группа компаний "Титан" - представитель Кондрахин В.Б. (по доверенности от 09.01.2020 N 12-15/2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строители" (далее - ООО "Строители", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (далее - ООО "Омский завод полипропилена", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N РР-00/2017-438 от 08.08.2017, стоимости простоя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с уточнением просил взыскать и просил взыскать с ответчика 2 099 407 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы, 21 650 877 руб. 17 коп. неустойки на основании пункта 7.12 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество группа компаний "Титан" (далее - АО ГК "Титан"), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерджи-Инжиниринг" (далее - ООО "ИнтерЭнерджи-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 по делу N А46-9085/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Омский завод полипропилена" в пользу ООО "Строители" взыскано 2 099 407 руб. 06 коп. задолженности, 21 650 877 руб. 17 коп. неустойки, 80 633 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омский завод полипропилена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам в совокупности, в частности, оставлены без внимания представленные ООО "Омский завод полипропилена" доказательства : экспертное заключение "Сибирский региональный экспертный центр "Сибрегион эксперт", Рецензия ООО "БДСК" на заключение экспертизы АНО ЦРЭ "ЛэИ". Судом первой инстанции не учтено, что заключение эксперта N 214.05-19/СТ/С противоречит иным доказательствам, содержащимся в материалах дела. Так, в заключении не учтено, что работы проводились в межсезонье, подрядчик должен был учитывать возможные риски, связанные с переходом строительства в зимний период. Недостатки проекта не освобождают подрядчика от ответственности за результат работы, выполненной с нарушением строительных норм и правил.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, так как это привело к изменению предмета и основания иска. Пункт 7.12 договора не позволяет однозначно установить вид ответственности (неустойка или убытки), установленный договором. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт простоя людей и техники, а нарушение сроков выполнения работ обусловлены отсутствием у истца необходимых для производства работ ресурсов. Взысканная сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание приведет к необоснованной выгоде истца, при этом ходатайство об уменьшении ее размера не было рассмотрено судом.

ООО "Строители" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Протокольным определением от 20.01.2020 заседание суда апелляционной инстанции отложено до 30.01.2020 с целью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

От ООО "Омский завод полипропилена" поступили письменные пояснения по делу с приложением: таблицы анализа запросов подрядчика, контррасчета неустойки, расчета времени простоя/отсутствия простоя, журналов регистрации нарядов - допусков, журнала регистрации вводного инструктажа, переписки с проектировщиком, журнала авторского надзора.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2020 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Строители" в качестве подрядчика и ООО "Омский завод полипропилена" в качестве заказчика заключен договор от 08.08.2017 N РР-00/2017-438 на выполнение работ. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, вид, объем, сроки производства работ и их стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору:

N РР-04/2017-438 от 17.08.2017 на выполнение работ: текущий ремонт зданий и сооружений, внутренних автомобильных дорог, ремонт кровель зданий и сооружений, общестроительные ремонтные работы, устройство фундаментов под автоотвесы (разделы АС, ГП), привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям (раздела АС,ГП) в соответствии с техническим заданием от 27.06.2017. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость работ составляет 8000000 рублей, в том числе НДС;

N 2 от 10.10.2017 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и освещения по проекту 55/10/2016 "Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20.СИ) раздел ЭОМ "Электрооборудование. Электроосвещение". В соответствии с пунктом 2.1 соглашения итоговая стоимость работ составляет 289107 рублей, в том числе НДС;

N 2 от 03.11.2017 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации по проекту 55/10/2016 "Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20.СИ) раздел НВК (система канализации КЗ) и проекту РР-15-2016-233 "Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям" раздел НВК (хозяйственно-питьевой водопровод В1, хозяйственно-бытовая канализация К1) и ВК (хозяйственно-питьевой водопровод В1, хозяйственно-бытовая канализация К1, горячее водоснабжение ТЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения итоговая стоимость работ составляет 2756205,06 руб., в том числе НДС.

Срок действия договора определен с момента подписания до 29.12.2017 (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо иной срок, согласованный сторонами (пункт 5.1 договора).

Стоимость выполняемых работ определяется ЛСР в составе документации, предоставляемой заказчиком. По их согласованию при составлении сметы и определении цены выполняемых работ, применяется территориальная сметно-нормативная база Омской области (ТСНБ-2001 редакции 2014 года) с применением индексов удорожания на период фактического выполнения работ (пункт 6.1 договора).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при приемке строительно-монтажных работ заказчик осуществляет приемку по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в порядке, установленном в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания.

Согласно представленным актам формы КС-2 от 31.07.2018 и справкам формы КС-3 от 31.07.2018 подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы на общую сумму 2 099 407,06 руб. по объектам, предусмотренным дополнительными соглашениями N РР-04/2017-438 от 17.08.2017 и N 2 от 10.10.2017 к договору (л.д. 68-89 т. 9):

привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям на сумму 118 003,63 руб.;

устройство фундаментов под автовесы и помещение весовой на сумму 509 792,20 руб.; на сумму 1 204 693,25 руб.;

электрооборудование и освещение "Устройство фундаментов под автовесы и помещение весовой на сумму 266 917,98 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается исполнительной документацией, в том числе: актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, паспортами, журналом учета выполненных работ, журналом входного контроля продукции изделий материалов, общим журналом работ, протоколами технических совещаний.

Стоимость работ согласно вышеуказанным актам ответчиком не оплачена.

В ответе на претензию ООО "Омский завод полипропилена" (письмо исх. N 553/14 от 05.04.2018) отказалось произвести оплату выполненных работ и простоя, то явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Возражая против иска, ответчик указывает, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности (письма от 09.02.2018N исх. 280/04, от 06.03.2018 N 413/04, от 05.04.2018 N 554/04, от 18.04.2018 N 637), поэтому выполненные работы не подлежат оплате.

Для разрешения разногласий сторон по качеству выполненных работ судом первой инстанции определением от 23.04.2019 назначена судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

В заключении N 214.05-19/СТ/С по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

качество работ, выполненных ООО "Строители" согласно проекту N 55/10/2016: "Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещение весовой", соответствует нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ) и проекту N 55/10/2016: "Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20,СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещение весовой", а так же условиям договора;

в обязанности ООО "Строители" консервация объекта, постоянное водопонижение всей территории площадки (водоотведение грунтовых вод), теплоизоляция сооружения и выполнение противопучинистых мероприятий, не учтенных проектно-сметной (рабочей) документацией, до и после установления промерзания и пучения водонасыщенных слоев грунта естественного залегания не входит;

выполнение работ ООО "Строители" по устройству фундаментов под автовесы и помещение весовой не является причиной деформации грунта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, представленным в дело.

В материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт" N 55-2-1-3-0059-18, истребованное по определению суда от 07.12.2018, в котором эксперты пришли к выводу о том, что в разделе АС проектной документации полностью отсутствует необходимое расчетно-конструктивное обоснование глубины заложения фундаментов с учетом требований СП 22.13330.2011, СП 50-101-2004 или специальные мероприятия по утеплению под подошвами малозаглубленных фундаментов и подъездных путей, боковое их утепление и утепление под отмостками; не учтено или не проанализировано влияние уровня грунтовых вод, динамического воздействия автомобильного транспорта как в период строительства так и в период эксплуатации, при этом отсутствует пластовый дренаж или пристенный дренаж по снижению уровня грунтовых вод на допустимое расстояние ниже уровня сезонного промерзания грунтов.

В проектной документации не приведен эффективный метод борьбы с морозным пучением, а именно: устранение причины явления, замерзания и расширения водонасыщенного грунта в зоне промерзания под автовесами. Требования заказчика о недопущении просадки фундамента в течение срока эксплуатации не выполнено принятыми конструктивными решениями, в особенности при работе сооружения на влияние сил морозного пучения в условиях подтопленных грунтов основания грунтовыми водами. Проектная документация оказалась непригодной по конструктивным и эксплуатационным соображениям. Рабочая документация по объекту "Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20 идентифицированного в Госреестре как средство измерения) и помещения весовой", не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, результатам инженерных изыскания (л.д. 2-22 т. 11).

В экспертном заключении ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт" N 6-4-0-0060-18 аналогично указано, что технические решения в проектной документации не соответствуют требованиям НТД (ГОСТ, СНиП, СП), главным нарушением является не учет в рабочей документации влияния морозного пучения и отказ от подопонижения при высоком УГВ. Собранных проектной организацией исходных данных для подготовки ПД по объекту, соответствующей требованиям НТД, не достаточно, для обоснования принятых решений использовались результаты инженерных изысканий с превышением в несколько раз сроков давности.

Использование проектной организацией инженерно-геологических изысканий, разработанных ЗАО "Пирс" в 2005, 2010, 2012 повлияло на возникновение пучения основания фундамента, поскольку проектировщиками не была учтена поправка 0,4 м на июнь месяц от годовой амплитуды 1,2-0,4 = 0,8 м. Разность в оценке УГВ составляет 125,26-123,90 = 1,36 м, что существенно сказалось на проявлении морозного пучения, мероприятия против влияния этого явления и водопонижению УГВ в проекте отсутствуют.

В отношении качества выполненных работа по устройству объекта указано, что существенных отступлений конструктивных решений при возведении от утверждённой проектной документацией не выявлено, Однако, из-за отсутствия проектных решений по водопонижению и утеплению оснований от промерзания, можно констатировать не учет требований строительного задания и нормативных документов (л.д. 135-151 т. 7, л.д. 18-46 т. 8).

Согласно заключению вина подрядчика заключается в отсутствии разработанного проекта производства работ (ППР), не проведении необходимых мероприятий по утеплению и водопонижению в процессе строительства в зимний период 2017-2018 гг.

При оценке данных выводов и установлении вины подрядчика в том, что результаты работ в виде незавершённого строительством объекта могут не иметь для заказчика потребительской ценности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).

Представленные заключения позволяют сделать вывод о том, что в проектной документации, переданной в работу подрядчику, не содержалось конструктивных решений и мероприятий по предотвращению или значительному снижению влияния негативных факторов (влияние морозного пучения подтопленных грунтов оснований в зоне их сезонных промерзаний при высоком расположении УГВ).

Материалами дела подтверждается, что об обстоятельствах, влияющих на прочность и годность результата работ заказчик был уведомлён. В частности, указанное следует из протокола технического совещания N 20.10.2017, на который имеется ссылка в заключении.

Работы были приостановлены. Доказательств того, что подрядчик должен был предвидеть несоответствие и недостаточность проектных решений до момента производства работ, не имеется.

При этом, в заключении также указано, что проектной документацией разработаны в 2018 году запоздалые мероприятия по исключению пучения, но эти мероприятия вызывали сомнения и не были согласованы с заказчиком (л.д. 26 т. 8).

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Поэтому, учитывая, что наличие высокого уровня грунтовых вод не было определено из-за отсутствия своевременно проведенных дополнительных инженерно-геологических изысканий; в рабочей документации мероприятия, не допускающие промерзание грунта основания фундамента, отсутствовали, и подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ, при этом не получил указаний по дальнейшему выполнению работ, оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ не имеется (статья 718 ГК РФ).

Исковые требования в части основного долга в сумме 2 099 407 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки из-за простоя подрядчика подлежат удовлетворению частично.

Истец указывает, что ответчик бездействовал и не оформлял наряд-допуски, разрешающие проведение работ на своей территории, не обеспечивал энергоресурсами (отсутствие точки подключения к электроэнергии для производства работ), не контролировал своевременную выдачу ПСД, что привело к простою людей. В подтверждение ссылаясь на письма исх. N 84 от 11.08.2017, исх. N 89 от 24.08.2017 года, исх. N 97 от 28.08.2017, исх. N 129 от 23.10.2017, исх. N 131 от 25.10.2017 года, исх. 137 от 09.11.2017, N 139 от 13.11.2017 года, исх. N140 от 13.11.2017 года, исх. 148 от 21.11.2017, исх. N 162 от 11.12.2017, исх. N 163 от 11.12.2017, исх. N 164 от 12.12.2017, исх. N 165 от 12.12.2017, исх. N 171 от 21.12.2017, исх. N 5 от 17.01.2018, исх. N 6 от 17.01.2018, исх. N 7 от 18.01.2018, исх. N 15 от 05.02.2018, исх. N 16 от 06.02.2018, исх. N 18 от 12.02.2018, исх. N 23 от 20.02.2018, исх. N 29 от 02.03.2018, исх. N 38 от 28.03.2018, исх. N 41 от 04.04.2018 исх. N 42 от 04.04.2018. исх. N 43 от 09.04.2018, исх. N 48 от 16.04.2018, исх. N 50 от 16.04.2018, исх. N 50 от 19.04.2018, исх. N 57 от 26.04.2018, исх. N 59 от 26.04.2018, исх. N 62 от 04.05.2018, исх. N 63 от 04.05.2018 г, исх. N 65 от 11.05.2018, исх. N 66 от 11.05.2018, исх. N 69 от 14.05.2018).

Согласно пункту 7.12 договора, в случае выявления простоя по вине заказчика при несвоевременном обеспечении подрядчика необходимыми для проведения работ энергоресурсами, наряд-допусками, ПСД, а также изменениями к ПСД, влияющими на сроки проведения работ, оплачиваются заказчиком исходя из калькуляции стоимости человека часа, направленной заказчику в приложении к коммерческому предложению (письмо исх. N 73 от 14.07.2017 года) с соответствующим продлением срока исполнения работ.

В соответствии с калькуляцией стоимость чел/час составляет 637,2 руб.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 за вычетом трудоемкости, учтённой в локальных сметных расчетах, согласно которому неустойка из-за простоя составила 21 650 877,18 руб. (л.д. 89-90 т.9).

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При квалификации заявленных требований суд апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу закона значение договора определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Поэтому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать не предусмотренное законным интересом преимущество.

Применительно к положениям статьи 331 ГК РФ о том, что условие о неустойке должно быть прямо предусмотрено договором, слово "неустойка" в пункте 7.12 договора отсутствует.

При этом предложенный истцом порядок расчета неустойки (формула) также договором не предусмотрен.

Нормами закона, регулирующими отношения по договору подряда, обязанность заказчика уплатить неустойку за простой работников подрядчика не установлена.

Поэтому, исходя из буквального содержания пункта 7.12 договора, а также статьи 718 ГК РФ следует, что издержки, вызванные простоем, подлежат возмещению в виде убытков, а не неустойки, учитывая, что убытки являются универсальным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае стороны в договоре согласовали размер таких убытков, исходя из калькуляции стоимости чел/часа, что ни закону, ни природе спорных правоотношений не противоречит.

При оценке периода простоя, вменяемого истцом заказчику, суд учитывает следующее.

Общий журнал работ (форма КС-6), как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, общий журнал работ является первичным документом, в котором хронологически в календарной последовательности отражается ход ведения работ. Поэтому названный документ в отсутствие иных надлежащих доказательств с достоверностью позволяется установить период времени, в который работы не выполнялись.

В материалы дела представлен общий журнал работ "Устройство фундаментов под автовесы (л.д. 24-25 т.3).

Согласно журналу ведение работ приостановлено с 06.12.2017 по 20.12.2017. Принимая во внимание вышеизложенное, не имеется оснований считать, что работы приостановлены по вине подрядчика, так как данных об этом в журнале не содержится, работы на объекте не велись в период с 06.12.2017 по 19.12.2017, после возобновления велись до 22.01.208.

Нарядом-допуском N 65 был оформлен допуск на объект бригады в количестве 7 человек в период с ноября 2017. Согласно приложению к коммерческому предложению стоимость человека-часа составляет 637,2 руб. (л.д. 20 т.1).

Таким образом, с допустимой достоверностью установленная стоимость простоя составляет 356 832 руб. за период с 06.12.2017 по 19.12.2017 (80 количество часов (8 - количество часов в рабочий день х 10 - рабочие дни за период с 06.12.по 19.12) х 637,2 руб. х 7 чел.).

Надлежащих доказательств простоя за иной период и по иным объектам (в частности, по дополнительному соглашению N 2 от 03.11.2017), не представлено.

Сами по себе письма, на которые ссылается подрядчик, о простое не свидетельствуют. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что подрядчиком выполнялись иные виды работы по строительству, предусмотренными дополнительными соглашениями. Вопреки мнению истца, из условий пункта 7.12 договора не следует обязанность возместить стоимость простоя применительно к отдельному соглашению, в то время, как могли выполняться на объекте по иным соглашениям. Относимых и допустимых доказательств того, что в заявленный истцом период, вплоть до сентября 2018 года, подрядчик понес необоснованные расходы по вине заказчика, квалифицируемые в качестве убытков, не представлено.

Относительно расчёта простоя по работам по устройству фундаментов следует учитывать и то, что приостановление работ было обусловлено объективными обстоятельствами - промораживание грунтов, поэтому возложение на заказчика последствий невозможности завершения строительства применительно к его вине как основание для возмещения подрядчику расходов за простой, не соответствует как пункту 7.12 договора, так и статье 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ).

Приведённый истцом расчет стоимости простоя, квалифицируемый истцом в качестве неустойки, значительно превышающий стоимость работ, подлежащих выполнению, не отвечает как требованиям разумности и обоснованности, так и положениям статьи 1083 ГК РФ, согласно которым необходимо учитывать меры, которые лицо, право которого нарушено, принимало для предотвращения убытков.

Доказательств несения реальных расходов, соразмерных предъявленной к возмещению суммы, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

О применении иных мер ответственности в рамках настоящего иска не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 099 407 руб. основного долга, 356 832 руб. убытков.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения иска (10,35%) истцу подлежат возмещению расходы по экспертизе в сумме 7 763 руб., по государственной пошлине - 14 460 руб.; ответчику по апелляционной жалобе за счет истца - 2 670 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 753 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 по делу N А46-9085/2018 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (ИНН 5501085734, ОГРН 1055501030650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строители" (ИНН 5506048510, ОГРН 1025501246198) задолженность в сумме 2 099 407 руб., убытки в сумме 356 832 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 19 753 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина