Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 04АП-2126/16

г. Чита

03 февраля 2020 г.

Дело N А58-3546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-3546/2015 по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 1402011639, ОГРН 1021400521427) к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263) о признании несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Определением суда от 28.03.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263) третьей очереди включено требование акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в размере 685 041 159,84 рубля, в т.ч. долг по договорам займа и векселям в размере 519 064 150,98 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 347 461,93 рубля, проценты по векселям в размере 132 629 546,93 рубля.

Решением суда от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14 ноября 2019 года.

Определением суда от 13.06.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263) утверждена Воротынцева Яна Сергеевна.

06.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 17.05.2019 N 17-15/07594 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором уполномоченный орган просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016 и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в обоснование заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены списки аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2013, на 30.09.2015 г, 30.06.2017.

Заявитель не мог знать в момент проверки обоснованности требований кредитора АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" нахождение в состоянии аффилированности с должником ООО "Еловское Трансстрой".

В процедуре банкротства было намеренное создание подконтрольного банкротства. В целом процедура банкротства была полностью подконтрольна мажоритарному кредитору АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой".

В настоящее время утверждено Положение о торгах в ООО "Еловское Трансстрой", большинством голосов, с удобными условиями для сохранения аффилированными лицами активов в полном объеме. Данные обстоятельства приводят к ущемлению прав независимых добросовестных кредиторов по делу о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, обстоятельства обжалования ЗАО "Мостотстрой-9" определения о включении требования АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрои" не имеют отношения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как уполномоченный орган в данном судебном процессе не оспаривает подлинность векселей серии ЕТС N 002, серии ЕТС N 003, серии ЕТС N 001, бухгалтерские балансы за 2012,2013,2014 годы и отчетности должника.

"АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и следует из содержания заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия), что в рамках расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еловское Трансстрой", в ходе ознакомления с ходатайством АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" от 15.02.2019 N ИТС-01/19-29 о расторжении мирового соглашения, и, в связи с этим, более подробного изучения информации о должнике и кредиторах, заявителю случайно стало известно о том, что должник ООО "Еловское Трансстрой" и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" являются аффилированными лицами Акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ИНН 7708022854, ОГРН 1027739175562), а именно, принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит АО Корпорация "Трансстрой", и, соответственно, имеют общего бенефициарного владельца. Данный факт был обнаружен на официальном сайте "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" (bttp://www.e-disdosure.m/portal/compaiiy.aspx?id=1010), где был опубликован список аффилированных лиц АО Корпорация "Трансстрой" от 03.07.2017. Между тем, обстоятельство о наличии аффилированности между должником и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" скрывалось ими от остальных кредиторов и иных участников дела о банкротстве. При этом, ввиду того, что АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" не является "прямым" участником должника, в сведениях выписки из ЕГРЮЛ должника, представленной в материалах дела, данный факт не отражается. Соответственно, участникам дела о банкротстве данное обстоятельство не было и не могло быть известно без подробного и целенаправленного изучения бенефициарных владельцев должника, когда как на момент включения кредитора в реестр требований кредиторов какой-либо необходимости и причин для таких действий у них отсутствовало. Данный факт заявителем был обнаружен случайным образом. В связи с отсутствием информации об аффилированности кредитора и должника, АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" воспринималось остальными кредиторами и иными участниками дела в качестве независимого кредитора, обладающего равнозначными с иными кредиторами правами. Так, при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника данное обстоятельство не являлось предметом изучения и не рассматривалось судом при вынесении решения о включении его в реестр, и, соответственно, возражений от остальных участников дела не поступало.

Уполномоченный орган считает, что принятие судебного акта при отсутствии объективной и полной оценки о кредиторе и должнике привело к существенному нарушению норм права, без которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов должника и его кредиторов, принятый судебный акт на основании гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установлен статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены вновь открывшиеся обстоятельства, к ним относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены списки аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2013, на 30.09.2015, на 30.06.2017.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку заявитель не подтвердил факт отсутствия сведений об аффилированности должника и кредитора на момент рассмотрения спора по проверке обоснованности требования кредитора.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности сторон еще не исключает возможности удовлетворения требований кредитора.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции были рассмотрены доводы конкурсного кредитора ЗАО "Мостострой-9" с возражениями по требованию.

В частности, в рамках рассмотрения требования к должнику, судом были исследованы подлинность векселей серии ЕТС N 002, серии ЕТС N 003 н, серии ЕТС N 001, бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014 годы и отчетности должника.

Также вопрос обоснованности требования акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" был исследован Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016 по настоящему делу.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016 по настоящему делу следует, что в реестр требований кредиторов должника включена, в том числе, задолженность должника перед АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в размере 150 411 612,91 руб., из них 117 064 150,98 руб. долга по договорам займа, 33 347 461,93 руб. процентов за пользование займом, установленная определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2014, от 08.07.2014 по делу N А58-4873/2013.

Данные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные уполномоченным органом в рамках настоящего судебного разбирательства обстоятельства и доводы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2014, от 08.07.2014 по делу N А58-4873/2013), которые в настоящее время не отменены, не пересмотрены, в связи, с чем обоснованно в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-3546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова