Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 10АП-24756/19

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А41-60200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Компания "Главмосстрой" - Садчикова Ю.В., представитель по доверенности N ГМС-62/19У от 08.07.2019, диплом;

от Бузникова А.С. - представитель не явился, извещен;

от Пасечника А.В. - представитель не явился, извещен;

от Ойкина С.В. - представитель не явился, извещен;

от Шутина С.А. - представитель не явился, извещен;

от Ковалева Г.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Галравиа Коммершнал" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Исток" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ТВЦ "Форт" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Мособлжилстрой" Бердимуратова Б.Т. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-60200/17 по заявлению конкурсного кредитора АО "Компания "Главмосстрой" о принятии обеспечительных мер по делу о признании ЗАО "Мособлжилстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-60200/17 в отношении ЗАО "Мособлжилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции отменено, ЗАО "Мособлжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Б.Т.

В рамках дела о банкротстве должника к производству суда принято заявление АО "Компания "Главмосстрой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От конкурсного кредитора АО "Компания "Главмосстрой" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащее:

- Бузникову Алексею Сергеевичу (ИНН 772436727560);

- Пасечнику Андрею Владимировичу (ИНН 772332980022);

- Пахомову Григорию Сергеевичу (ИНН 770205806469);

- Ойкину Сергею Владимировичу (ИНН 772822347316);

- Шутину Сергею Александровичу (ИНН 615420793851);

- Ковалеву Геннадию Александровичу (ИНН 503600560966);

- ООО "ГалравиаКоммершнал" (ИНН 9715219982);

- ООО "Исток" (ИНН 7720324386);

- ООО "ТВЦ "Форт"" (ИНН 9715232077) и находящиеся у них или других лиц в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

2) объявления запрета на совершение регистрационных действий, бездействий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества:

- Бузникова Алексея Сергеевича (ИНН 772436727560);

- Пасечника Андрея Владимировича (ИНН 772332980022);

- Пахомова Григория Сергеевича (ИНН 770205806469);

- Ойкина Сергея Владимировича (ИНН 772822347316);

- Шутина Сергея Александровича (ИНН 615420793851);

- Ковалева Геннадия Александровича (ИНН 503600560966);

- ООО "ГалравиаКоммершнал" (ИНН 9715219982);

- ООО "Исток" (ИНН 7720324386);

- ООО "ТВЦ "Форт"" (ИНН 9715232077).

3) временного ограничения на выезд из территории Российской Федерации:

- Бузникову Алексею Сергеевичу (ИНН 772436727560);

- Пасечнику Андрею Владимировичу (ИНН 772332980022);

- Пахомову Григорию Сергеевичу (ИНН 770205806469);

- Ойкину Сергею Владимировичу (ИНН 772822347316);

- Шутину Сергею Александровичу (ИНН 615420793851);

- Ковалеву Геннадию Александровичу (ИНН 503600560966).

4) запрета совершать регистрационные действия по смене единоличного исполнительного органа:

- ООО "ГалравиаКоммершнал" (ИНН 9715219982);

- ООО "Исток" (ИНН 7720324386);

- ООО "ТВЦ "Форт"" (ИНН 9715232077).

5) запрета совершать регистрационные действия по смене участников:

- ООО "ГалравиаКоммершнал" (ИНН 9715219982);

- ООО "Исток" (ИНН 7720324386);

- ООО "ТВЦ "Форт"" (ИНН 9715232077).

6) запрета совершать регистрационные действия по смене юридического адреса:

- ООО "ГалравиаКоммершнал" (ИНН 9715219982);

- ООО "Исток" (ИНН 7720324386);

- ООО "ТВЦ "Форт"" (ИНН 9715232077).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления АО "Компания "Главмосстрой" о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Компания "Главмосстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Компания "Главмосстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Бузникова А.С., Пасечника А.В., Ойкина С.В., Шутина С.А., Ковалева Г.А., ООО "ГалравиаКоммершнал", ООО "Исток", ООО "ТВЦ "Форт", конкурсного управляющего ЗАО "Мособлжилстрой" Бердимуратова Б.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Компания "Главмосстрой", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Мособлжилстрой" кредитор - АО "Компания "Главмосстрой" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов невозможно именно вследствие их действий и бездействия, а также на неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к выводу ответчиками имущества и денежных средств, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении и требований кредитора, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам; объективных доказательств того, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества ответчиков, в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении ходатайства кредитора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кредитора АО "Компания "Главмосстрой", приведённые в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и бездействий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ответчиков.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, апелляционный суд считает, что кредитор привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат принятию в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, бездействий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ответчиков с принятием нового судебного акта о принятии указанной обеспечительной меры.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия остальных истребуемых кредитором обеспечительных мер.

Так, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащее ответчикам, по мнению арбитражного апелляционного суда, является несоразмерной мерой, так как фактически приведёт к невозможности осуществления юридическими лицами своей текущей хозяйственной деятельности, а также неосновательно ограничивает физических лиц в распоряжении личными средствами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Апелляционный суд также не находит оснований для принятия таких обеспечительных мер, как запрет совершать регистрационные действия по смене единоличного исполнительного органа, запрет совершать регистрационные действия по смене участников, запрет совершать регистрационные действия по смене юридического адреса, поскольку они также несоразмерны и не связаны с заявленным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющими имущественный характер.

Рассматривая обоснованность заявленной АО "Компания "Главмосстрой" обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд ответчиков-физических лиц за пределы территории Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с названным Законом;

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);

8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Условий, предусмотренных статьей 15 Закона N 114-ФЗ, в рамках настоящего спора арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащее ответчикам; временного ограничения на выезд ответчиков-физических лиц за пределы территории Российской Федерации; запрета на совершение регистрационных действий по смене единоличного исполнительного органа, запрета совершать регистрационные действия по смене участников, а также запрета совершать регистрационные действия по смене юридического адреса.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества ответчиков арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что обеспечительные меры принимаются в размере стоимости имущества, не превышающей общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 1 797 724 662, 81 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-60200/17 отменить частично.

Запретить совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества Бузникова Алексея Сергеевича, Пасечника Андрея Владимировича, Пахомова Григория Сергеевича, Ойкина Сергея Владимировича, Шутина Сергея Александровича, Ковалева Геннадия Александровича, ООО "Галравиа Коммершнал", ООО "Исток", ООО "ТВЦ "Форт".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин