Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 12АП-16941/19

г. Саратов

03 февраля 2020 г.

Дело N А57-24291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диомед" (ОГРН: 1026402672174, ИНН: 6452031904)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-24291/2017, (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению финансового управляющего Мещерского О.М. о взыскании с ООО "Диомед" расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о признании Лосенкова Игоря Григорьевича (24.09.1970 г.р., уроженца с. Новая Гребля Жашковского района Черкасской области УССР, местонахождение должника: Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 33 410086, г. Саратов, п. Елшанка, 382/3, СНИЛС 174-034-570-52) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Мещерского Олега Михайловича - Полышевой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) признано обоснованным заявление кредитора Бородина Д.В. о признании Лосенкова Игоря Григорьевича (далее Лосенков И.Г., Должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим Мещерский Олег Михайлович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) Лосенков И.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мещерский О.М.

В Арбитражный суд обратился финансовый управляющий Мещерский О.М. с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Диомед" в конкурсную массу должника - Лосенкова И.Г. судебных расходов в размере 95 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Диомед" в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по делу N А57-24291/2017 в сумме 20 000 рублей. В остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диомед", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-24291/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апеллянт указывает, что: 1) в силу статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату лица, привлеченного финансовым управляющим, являются расходами по делу о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; 2) поскольку данные расходы связаны с профессиональной деятельностью финансового управляющего, то в привлечении специалиста не было необходимости; 3) финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности.

Представитель финансового управляющего Мещерского О.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-24291/2017 оставить без изменения, не оспаривая снижение суммы взыскания до 20 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о взыскания судебных расходов, финансовый управляющий указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 года удовлетворено в полном объеме заявление финансового управляющего Мещерского О.М. о признании недействительными сделок должника:

-признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2013 г., площадью 79,8 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:213846, расположенного по адресу г. Саратов ул. Академика Навашина 6А, строение 1, пом.1, заключенный между Лосенковым И.Г. и ООО "Диомед", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Диомед" возвратить имущество в конкурсную массу должника;

- признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2013 г., площадью 168,8 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030196:2090, расположенного по адресу г. Саратов ул. Академика Навашина 6А, строение 2, пом.VIII, заключенный между Лосенковым И.Г. и ООО "Диомед", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Диомед" возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 года оставлены без изменения.

С учетом того, что требования финансового управляющего Лосенкова Игоря Григорьевича Мещерского О.М. удовлетворены, то есть судебный акт вынесен в пользу должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенных разъяснений и общих правил статьи 110 АПК РФ, ООО "Диомед" является проигравшей стороной, поскольку заявление финансового управляющего Мещерского О.М. о признании сделок должника с ООО "Диомед" недействительными удовлетворено в полном объеме, в связи, с чем судебные расходы подлежат взыскания с ООО "Диомед".

Из заявления следует, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в судах первой и апелляционной инстанциях им были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 95 000 рублей.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мещерским О.М. для представления его интересов в Арбитражном суде Саратовской области в деле N А57-24291/2017 по обособленному спору об оспаривании сделки должника - Лосенкова И.Г. с ООО "Диомед" был заключен договор N 2 на оказание юридических услуг от 21 декабря 2017 года с Полышевой О.В.

По условиям п. 4 указанного договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000,00 рублей после принятия арбитражным судом решения по существу.

Факт оплаты услуг подтверждается Актом о приемке оказанных юридических услуг по договору N 2 на оказание юридических услуг от 21.12.2017 года (по делу N А57-24291/2017).

Кроме того, Мещерским О.М. для представления его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А57-24291/2017 по обособленному спору об оспаривании сделки должника - Лосенкова И.Г. с ООО "Диомед" был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг от 11 января 2019 года с Полышевой О.В.

По условиям п. 4 указанного договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000,00 рублей после принятия арбитражным судом решения по существу.

Факт оплаты услуг подтверждается Актом о приемке оказанных юридических услуг по договору N 1 на оказание юридических услуг от 11.01.2019 года (по делу N А57-24291/2017).

Факт несения судебных расходов и их связь с обособленным спором ООО "Диомед" не оспариваются.

В соответствие с руководящими разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работ представителя по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях; категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи, с чем самостоятельно снизил заявленную к возмещению сумму с 95 000 руб. (за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций).

Как указано выше, финансовый управляющий судебный акт в части снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов не оспаривает.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости в привлечении специалиста отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие у финансового управляющего профессиональной подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста для оказания юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом категории и сложности рассмотренного обособленного спора, его значимости для формирования конкурсной массы Должника, привлечение представителя, обладающего требуемым профессиональным образованием, знаниями и опытом способствовало наиболее эффективному выполнению мероприятий процедуры банкротства.

Вопрос соблюдения порядка привлечения специалиста может затрагивать интересы конкурсных кредиторов Лосенкова Игоря Григорьевича, а не ООО "Диомед". Кроме того, в отчете финансового управляющего, представленном в суд первой инстанции, отражено привлечение Полышевой О.В. по договорам на представление интересов должника в суде первой и апелляционной инстанциях по обособленному спору с ООО "Диомед".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-24291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова