Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 13АП-36452/19

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-138936/2018/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36452/2019) Шрамковского Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-138936/2018/суб.отв.1/меры (судья Д.В.Лобова), принятое

по заявлению ВРИО конкурсного управляющего Шамратова А.Ш.

о принятии обеспечительных мер

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление"

Заинтересованные лица: Сашин Николай Васильевич, Тимофеев Алексей Геннадьевич, Биланчук Нина Васильевна,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Шрамковского Николая Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2019 ООО "Строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - сроком на шесть месяцев, то есть до 10 декабря 2019 года, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член "Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион" Шамратов Анатолий Шамильевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 декабря 2019 года в 09 час. 00 мин. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019, стр. 117.

В арбитражный суд поступило заявление ВРИО конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В суд поступило заявление ВРИО конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сашина Николая Васильевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича, Биланчук Нины Васильевны

Определением от 11.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Шрамковский Н.Д. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил всесторонне заявленные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также разумные подозрения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего согласился с доводами жалобы.

Представитель Биланчук Н.В. и Тимофеев А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сашин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление ссылался на то, что заявитель не представил доказательства отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения будущего судебного акта в случае его удовлетворения.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, ошибочен.

Приняв во внимание вменяемые конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ответчикам действия (бездействия), с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица будут действовать не в интересах должника и его кредиторов и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, следует наложить арест на имущество Сашина Николая Васильевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича, Биланчук Нины Васильевны.

Вместе с тем, в настоящее время размер текущих требований документально не подтвержден, в связи с чем апелляционный суд считает возможным наложить арест в пределах заявленных требований по делу о привлечении Сашина Николая Васильевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича, Биланчук Нины Васильевны к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-138936/2018/суб.отв.1/меры отменить.

Заявление ВРИО конкурсного управляющего ООО "СМУ" Шамратова А.Ш. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество Сашина Николая Васильевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича, Биланчук Нины Васильевны в пределах заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева