Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 01АП-7769/19

г. Владимир

28 января 2020 г.

Дело N А43-3502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-3502/2019,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1125256003400, ИНН 5256112143)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", Общество) о взыскании 2 139 051 рубля 67 копеек неосновательного обогащения за период с 02.06.2017 по 04.07.2018.

Требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца пользуясь без оплаты земельным участком (кадастровый номер 52:18:040184:0031).

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Айсберг" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 66 994 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с расчетом суда неосновательного обогащения исходя из площади застройки объекта недвижимости (302 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:040184:0031 общей площадью 2428 кв.м.

Кроме того заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Общество обращалось в Министерство с письмом от 26.12.2017 вх.42425, в котором выразило намерение выкупить земельный участок площадью 1710 кв.м. для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости и территории, необходимой для стоянки автомобилей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, 29.10.2019, 19.11.2019, 10.12.2019, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 14.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, подлежащим изменению обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ныне Министерство, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18-404с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 25.07.2012 земельный участок (кадастровый номер 52:18:040184:0031) площадью 2 428 квадратного метра, местоположением: город Нижний Новгород, улица Львовская (у дома N 17А), - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения.

11.10.2012 Министерство и ООО "Айсберг" заключили дополнительное соглашение к сделке, которым заменили арендатора по договору аренды от 31.08.2007 N 18-404с на Общество.

02.06.2017 за ООО "Айсберг" зарегистрировано право собственности на построенное на спорном земельном участке нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0040184:1637) площадью 613,5 квадратного метра, введено в эксплуатацию в 2017 году (выписки из ЕГРН).

Соглашением от 08.08.2017 стороны расторгли договор аренды от 31.08.2007 N 18-404с с 01.06.2017; земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи от 08.08.2017 с указанием о размещении на нем объекта капитально строительства - нежилого здания (кадастровый номер 52:18:0040184:1637).

05.07.2018 право собственности на нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0040184:1637) зарегистрировано за ООО "Венера" (выписка из ЕГРП).

Актами обследования указанного земельного участка от 14.08.2018, от 12.10.2018 установлено, что на нем расположено нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0040184:1637), принадлежащее на праве собственности ООО "Айсберг" с прилегающей территорией, которая используется под стоянку автомобилей и парковку соответственно.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.02.2019 он фактически используется под нежилое здание, в котором располагается магазин автозапчастей, автосалон и ветеринарный госпиталь. Прилегающая территория используется по стоянку продажных автомобилей автосалона.

Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. Договор аренды на указанный земельный участок у истца с ответчиком не оформлен, в собственность участок не передавался.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2018 N 326-49090/18 с требованием о внесении платы за пользование земельным участком (получена адресатом 17.12.2018).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Таким образом, Министерство следует признать надлежащим истцом по делу.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принцип платности использования земли предполагает плату за любое использование земли, а исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимости) и арендная плата.

Согласно статьям 1102 (пункту 1), 1105 (пункту 2) Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство произвело расчет неосновательного обогащения в размере 2 139 051 рубля 67 копеек за период с 02.06.2017 по 04.07.2018.

Суд первой инстанции, данный расчет признал ошибочным и удовлетворил исковые требования частично.

При этом, судом первой инстанции было правомерно учтено, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.12.2018 N 1611/2018, на основании заявления ООО "Венера", поступившего в комиссию 30.11.2018, кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 52:18:040184:0031) была установлена в размере 6 568 000 рублей.

Однако данное обстоятельство не было учтено Министерством при расчете исковых требований.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 04.07.2018 исходя из кадастровой стоимости, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с 01.01.2018 ( 6 568 000 руб.) является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик использует спорный земельный участок лишь под площадью застройки объекта недвижимости (302 кв.м.), и соответственно пользование указанной площадью подлежит оплате ответчиком.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Из содержания норм земельного законодательства и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

С учетом специфики заявленного иска, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, и части, которая используется в связи с его эксплуатацией. Наличие этой части предполагается, если обратного не доказано.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с письмом от 26.12.2017 вх.42425 в котором выразил намерение выкупить земельный участок площадью 1710 кв.м. для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости и территории, необходимой для стоянки автомобилей.

При этом, ответчиком приложена схема земельного участка, из которой усматривается, что ответчик определяет испрашиваемую площадь земельного участка (1710 кв.м.) с учетом спорного объекта недвижимости, площадки для временного хранения автомобилей, площадки для мусороконтейнеров с ограждением.

Таким образом, именно данная площадь определена ответчиком, как необходимая для эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости.

Также из фотоматериалов, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что объект недвижимости имеет прилегающую территорию, которая заасфальтирована и огорожена бордюром.

Не смотря на то, что представленные фотоматериалы не относятся к спорному периоду, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент ввода спорного здания в эксплуатацию, указанное благоустройство земельного участка отсутствовало.

Данные документы опровергают довод ответчика о том, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта достаточно земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости.

Необходимо отметить, что распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/1, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Ответчиком в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства того, что для фактического эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности здания, он мог использовать только часть земельного участка под площадью застройки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика вносить плату за землепользование исходя из площади, заявленной в качестве необходимой для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания (1710 кв.м.).

В тоже время у суда отсутствуют основания применять при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка 2428 кв.м., указанного в договоре аренды земельного участка N 18-404с от 31.08.2007.

Земельный участок с указанной площадью был сформирован для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения.

Однако, в спорный период времени строительство здания завершено.

Соглашением от 08.08.2017 договор аренды земельного участка N 18-404 с от 31.08.2007 сторонами расторгнут с 01.06.2017, земельный участок возвращен по акту приема- передачи.

Учитывая возражения ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неосновательного обогащения Министерством был неправильно применен коэффициент вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2 Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее- Методика) при аренде земельных участков без проведения конкурентных процедур размер арендной платы определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 Методики, с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, и Ки-коэффициенты индексации.

Из материалов дела следует, что с 02.06.2017 спорный объект недвижимости были передан ответчиком в аренду для предоставления в субаренду под магазины и ветеринарную клинику (договор аренды нежилого здания N АСБ-02/06/2017 от 02.06.2017).

При этом, часть спорного объекта недвижимости (202, 5 кв.м.) передана в аренду для организации ветеринарной клиники (договор аренды нежилого помещения N АРН-02/06/2017-2 от 02.06.2017), часть помещений (174 кв.м. на первом этаже) передана в аренду под организацию магазина по продаже автомобильных запчастей (договор аренды нежилого помещения N АРН-02/06/2017-1 от 02.06.2017).

В соответствии с пунктом 4 Методики в случае использования земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента вида использования участка.

Министерством при расчете неосновательного обогащения применен коэффициент вида использования земельного участка 4,0- "Предпринимательство", как общего по отношению к осуществляемым видам деятельности, что противоречит буквальному толкованию Методики.

В рассматриваемом случае необходимо при расчете платы за пользование земельным участком применять коэффициент 4.4.- "Магазины" (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.) который равен 0,025071.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал неосновательно обогащение за пользования Обществом земельным участком, исходя из площади 1710 кв.м. и кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением комиссии от 13.12.2018 N 1611/2018 (с 01.01.2018 - 6 568 000 рублей), с применением Кври- 0,025071, которое составило за период с 02.06.2017 по 04.07.2018- 406650, 99 руб.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 14.09.2018 N 32 об оплате 102 680 рублей 66 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 02.06.2017 по 31.05.2018. Министерство пояснило, что данный платеж учтен им при взыскании задолженности в рамках дела N А43-37729/2018, однако документального подтверждения этому не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 303970,33 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-3502/2019 изменить, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 5256112143,ОГРН 1125256003400) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) 303 970 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 02.06.2017 по 04.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 5256112143,ОГРН 1125256003400) в доход федерального бюджета 9079 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 426 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова