Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 08АП-16901/19

город Омск

03 февраля 2020 г.

Дело N А75-18061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Кливера Е. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16901/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18061/2019 (судья Никонова Е.А.), по иску Бродач Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324), обществу с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" (ОГРН 1147746860337, ИНН 7709959368), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экотон", Гальченко Сергея Владимировича, Безрукова Владимира Сергеевича, Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" - представитель Тужиков П. Н. (по доверенности от 07.10.2019 N 18 сроком действия на один год),

от Бродач Светланы Александровны - представитель Певцова М. Н. (по доверенности от 13.05.2019 N 61АА6571112 сроком действия на пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Экотон" - представитель Лоншаков В. Н. (по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

Бродач Светлана Александровна (далее - Бродач С. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "СИБТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" (далее - ООО "Мосспецстрой") о признании недействительным договора цессии (уступки прав (требований) от 31.05.2019, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования по договору цессии в размере 103 209 917 руб. 94 коп. в пользу ООО "СИБТЭК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экотон" (далее - ООО "Экотон"), Гальченко Сергей Владимирович, Безруков Владимир Сергеевич, Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор цессии (уступки прав (требований) от 31.05.2019, заключенный между ООО "СИБТЭК" и ООО "Мосспецстрой". Восстановлено право (требование) ООО "СИБТЭК" по договору поставки нефтепродуктов от 05.04.2017 N 3-2017/ПРЗ на сумму 25 917 660 руб., по договору поставки нефтепродуктов от 05.04.2017 N 4-2017/П на сумму 113 212 руб. 01 коп., по договору поставки нефтепродуктов от 05.04.2017 N 5-2017/ПР на сумму 71 681 015 руб. 99 коп., по договору поставки нефтепродуктов от 06.02.2018 N 6-2018/Э на сумму 879 066 руб., по договору поставки нефтепродуктов от 07.01.2019 N 7-2019/С на сумму 1 426 572 руб., по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2019 N 8-2019/Т на сумму 999 019 руб. 94 коп., по договору поставки нефтепродуктов от 15.02.2019 N 9-2019/Ш на сумму 1 762 524 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мосспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Мосспецстрой" указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлена нерыночность условий договора; размер дисконта составил примерно 1,8% от балансовой стоимости активов ООО "СИБТЭК". По мнению апеллянта, обязанность доказывания соответствия условий договора закону необоснованно возложена на ответчиков; доводы истца о нерыночности условий не подтверждаются письменными доказательствами. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное ответчиками заключение. Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ООО "СИБТЭК" явного ущерба, о наличии сговора между сторонами, равно как и доказательств, свидетельствующих о направленности совместных действий сторон на причинение ущерба ООО "СИБТЭК"; наличие заявления о признании истца банкротом и корпоративного конфликта не является основанием для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции необоснованно применены нормы об односторонней реституции.

От Бродач С. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва истец указывает, что ООО "СИБТЭК" в отсутствие экономического обоснования, без попытки взыскать долг, безвозмездно передало право требования ООО "Мосспецстрой"; оспоренная сделка противоречит целям деятельности ООО "СИБТЭК"; ответчиками не исполнена обязанность доказывания экономической обоснованности договора уступки. Истец отмечает, что в рамках дела о взыскании задолженности с ООО "Экотон" (дело N А75-15467/2019) отсутствовали доказательства наличия условий о встречном предоставлении, такие доказательства представлены только после предъявления истцом иска; платежные поручения на сумму 93 000 000 руб. и приложение N 1 к договору цессии являются недопустимыми доказательствами; встречное предоставление не является равноценным; цена предмета сделки существенно занижена. По мнению истца, приведенная ответчиком судебная практика опровергает его позицию; представленные в материалы дела заключение и справка не могут быть признаны надлежащими доказательствами. При этом в отзыве указано, что ООО "Мосспецстрой" аффилировано с ООО "Солюшен Финанс" (инициатором возбуждения дела о банкротстве ООО "СИБТЭК") через Саенко А. В., который являлся единственным участником и директором указанных юридических лиц; ООО "Солюшен Финанс" и ООО "Мосспецстрой" безвозмездно получили финансовую выгоду за счет убытков ООО "СИБТЭК"; цель сделок, совершаемых Гальченко С. В. от имени ООО "СИБТЭК" в ходе дела о банкротстве, состоит в уменьшении имущества общества, создание формальных признаков несостоятельности; недействительность сделки подтверждается тем, что действия Гальченко С. В. отвечают признакам недобросовестности; ООО "Мосспецстрой" заведомо знало об убыточности сделки для ООО "СИБТЭК".

К вышеуказанному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копии почтовых конвертов, доверенности.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В отношении указанных выше документов не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв на жалобу и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

От ООО "Экотон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва ООО "Экотон" указывает, что отсутствие встречного предоставления является основанием для признания следки ничтожной по причине запрета дарения между коммерческими организациями; подписание такого договора цессии свидетельствует о наличии сговора участвующих в сделке лиц; цедент изначально знал об отсутствии встречного представления, а, следовательно, и убыточности указанной сделки; размер убытков не ставится в зависимость от балансовой стоимости активов организации или от аналогичных условий договора; ответчиком фактически признан факт причинения ущерба сделкой, однако обоснован несущественностью.

Отзывы ООО "Экотон" и Бродач С. А. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "СИБТЭК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.03.2017, за ОГРН 1178617005302, участниками общества являются Бродач С. А. и Гальченко С. В. с долей участия в уставном капитале по 50% у каждого.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 16.05.2017 является Безруков В. С.

Между ООО "СИБТЭК" и ООО "Экотон" подписаны договоры поставки нефтепродуктов от 05.04.2017 N 3-2017/ПРЗ, от 05.04.2017 N 4-2017/П, от 05.04.2017 N 5-2017/ПР, от 06.02.2018 N 6-2018/Э, от 07.01.2019N 7-2019/С, от 11.01.2019 N 8- 2019/Т, от 15.02.2019 N 9-2019/Ш.

Согласно двухстороннему акту сверки расчетов за май 2019 года задолженность ООО "Экотон" в пользу ООО "СИБТЭК" составила 103 209 917 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБТЭК" (цедент) в лице Гальченко С. В., действующего на основании доверенности от 15.02.2019 N 86 АА 2412260, и ООО "Мосспецстрой" (цессионарий) подписан договор цессии от 31.05.2019 (уступки прав (требований) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 1.

Согласно пунктам 1.1 - 1.7 договора цедент уступает цессионарию право требования к ООО Экотон" на общую сумму 103 209 917 руб. 94 коп., по следующим договорам поставки нефтепродуктов: от 05.04.2017 N 3-2017/ПРЗ на сумму 25 917 660 руб.; от 05.04.2017 N 4-2017/П на сумму 113 212 руб. 01 коп.; от 05.04.2017 N 5-2017/ПР на сумму 71 681 015 руб. 99 коп.; от 06.02.2018 N 6- 2018/Э на сумму 879 066 руб.; от 07.01.2019 N 7-2019/С на сумму 1 426 572 руб.; от 11.01.2019 N 8-2019/Т на сумму 999 019 руб. 94 коп.; от 15.02.2019 N 9-2019/Ш на сумму 2 193 372 руб.

Помимо основного долга по договорам поставки нефтепродуктов, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО Экотон" договорных неустоек, пени и процентов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных законных процентов (пункт 1.8 договора).

В приложении N 1 к договору стороны установили, что за уступку требований, существо и размер которых указаны в пунктах 1 и 2 договора, цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 93 000 000 руб. Платеж выкупной суммы за уступаемые права (требования) по договору, указанный в пункте 1 приложения, должен быть осуществлен цессионарием не позднее 31.05.2020 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2 приложения 1 к договору).

В счет цены выкупа уступаемых прав (требований) ООО "Мосспецстрой" перечислило ООО "СИБТЭК" 93 000 000 руб. платежными поручениями от 02.10.2019 N 915, от 03.10.2019 N 917, от 04.10.2019 N 920, от 04.10.2019 N 921.

ООО "Мосспецстрой" 31.05.2019 направило ООО Экотон" уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), а 01.07.2019 предъявило требование об уплате задолженности.

ООО Экотон" письмом от 04.07.2019 отказало в оплате долга со ссылкой на отсутствие равнозначности встречного представления и возможного признания указанной уступки недействительной.

Истец, являясь участником ООО "СИБТЭК", полагая, что договор уступки прав (требования) является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166, 167, 170, 174, 182, 382 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пунктах 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пришел к выводу о наличии оснований для признания договора цессии от 31.05.2019 недействительной сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом, а также для восстановления прав требования ООО "СИБТЭК" по договорам поставки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", на которые верно сослался суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО "СИБТЭК" явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что спорным договором цессии изначально не установлена стоимость передаваемых прав требования по договорам поставки; ссылка в пункте 3 соглашения на определение цены договора в приложении N 1, в отсутствие непосредственно в тексте соглашения указания на составление и приложение поименованного документа, не является достаточным доказательством согласования стоимости уступаемых прав при подписании спорного договора.

Пунктом 2.1 соглашения установлен суммарный размер просроченных обязательств должника (в части суммы основного долга) по состоянию на дату перехода требований (103 209 917 руб. 94 коп.).

Как следует из пункта 1 приложения N 1 к договору, за уступку требований цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 93 000 000 руб.; платеж должен быть осуществлен цессионарием не позднее 31.05.2020 (пункт 2 приложения N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на цену договора и отсрочку платежа в приложении к договору не свойственно сложившейся договорной практике; действительная необходимость согласования порядка оплаты путем составления приложения к соглашению из материалов дела не следует.

Выводы суда первой инстанции о том, что установление стоимости уступаемых прав в размере ниже их номинальной стоимости на 10%, учитывая передачу прав на взыскание процентов, неустойки и т.д., не может быть признано обоснованным, являются верными.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441).

Как указывает Бродач С. А., ООО "СИБТЭК" и ООО "Экотон" сотрудничают с момента учреждения ООО "СИБТЭК", между сторонами отсутствовали споры относительно исполнения обязательств, во исполнение договорных обязательств ООО "Экотон" выплатило ООО "СИБТЭК" около 1 млрд. руб.

Учитывая недоказанность экономической целесообразности уступки права требования по цене, существенно отличающейся в сторону уменьшения от суммы уступаемых прав, в ситуации отсрочки платежа по договорам поставки, при надлежащем и своевременном исполнении ООО "Экотон" обязательств по оплате поставляемой продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной необходимости совершения уступки требований.

Более того, предоставление отсрочки цессионарию по оплате переданных прав также подтверждает экономическую необоснованность такой сделки.

Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о нерыночном характере цены договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном возложении бремени доказывания рыночной стоимости уступаемых прав коллегия суда указывает следующее.

Положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предполагают причинение оспоримой сделкой любых материальных потерь, в том числе вследствие несоответствия номинальной стоимости уступаемых прав и фактически уплаченной цены.

В данном случае истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие породить сомнение в разумности как указания цены, сниженной на 10% от номинальной, так и в целом совершения сделки.

Поэтому в целях соблюдения принципа состязательности процесса на стороне ответчика возникла обязанность доказывания рыночного характера установленной в сделке цены с учетом передачи также прав требования процентов, неустойки и т.д. и отсрочки оплаты по договору цессии.

Имеющиеся в деле заключение от 29.10.2019 N 105/2019, справка от 29.10.2019 не содержат сведений, позволяющих констатировать наличие у ООО "СИБТЭК" экономического интереса в сделке, условий о равноценном характере встречного предоставления; установленный размер дисконта вне рассмотрения конкретных хозяйственных взаимоотношений сторон по поставке нефтепродуктов не позволяет дать объективную оценку спорным обстоятельствам.

Относительно доводов о наличии сговора либо иных совместных действий между Гальченко С. В. и ООО "Мосспецстрой" следует указать следующее.

Признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определены в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя пункт 1 статьи 45 Закона об ООО, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения каким-либо образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6534/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлен факт нахождения Гальченко С. В. в сговоре с Гальченко В. Н., Безруковым В. С., руководством общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс".

Как следует из судебных актов по делу N А75-6534/2019, установлено наличие признаков создания ситуации контролируемого банкротства ООО "СИБТЭК" путем уступки прав требования ООО "Солюшен Финанс" в отсутствие доказательств встречного предоставления, перечисление средств аффилированному лицу - Гальченко В. Н.; судами установлен факт наличия корпоративного конфликта между участниками ООО "СИБТЭК" (Гальченко С. В. и Бродач С. А.).

Как установил суд первой инстанции, Гальченко В. Н. является отцом Гальченко С. В.

Из материалов дела следует, что Саенко А. В. являлся генеральным директором ООО "Мосспецстрой" и ООО "Солюшен Финанс", участником ООО "Мосспецстрой".

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Учитывая наличие установленных судом обстоятельств аффилированности лиц, бремя доказывания обратного лежит на ответчиках.

Вместе с тем ответчиками доказательств отсутствия аффилированности указанных лиц не представлено, иного не доказано.

Указанные обстоятельства, участвующими в деле лицами не оспоренные, являются одним из возможных фактов, повлекших за собой возникновение сговора с целью вывода средств ООО "СИБТЭК" с целью доведения юридического лица до банкротства.

Принимая во внимание изложенное, совершение спорной сделки в условиях инициирования процедуры банкротства (заявление от 21.03.2019), очевидно повлекло причинение убытков обществу.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6534/2019 материалы дела переданы Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с целью рассмотрения вопроса о наличии в действиях генерального директора ООО "СИБТЭК" Безрукова В. С., учредителя ООО "СИБТЭК" Гальченко С. В., Гальченко В. Н. составов преступлений, предусмотренных статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осведомленность Гальченко С. В. на момент совершения сделки об экономической необоснованности совершения спорной уступки в условиях сложившейся договорной практики надлежащего исполнения ООО "Экотон" обязательств, отсутствия договорных споров, предоставления цессионарию продолжительной отсрочки оплаты переданных прав требования и т.д., и, тем самым, причинении ущерба ООО "СИБТЭК", исходит из практики совершения Гальченко С. В. аналогичных сделок в отношении ООО "Солюшен Финанс", Гальченко В. Н.

Тем самым в действиях Гальченко С. В. усматриваются признаки недобросовестного поведения в намерении причинить ущерб ООО "СИБТЭК".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания договора уступки прав требования от 31.05.2019 недействительным в силу положений статей 10, 168, части 2 статьи 174 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованной применены последствия недействительности сделки.

Довод ООО "Мосспецстрой" о необоснованном применении односторонней реституции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011, при формировании цены отчуждения с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, исключается возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

В настоящем деле в отсутствие заявления ответчика о возврате всего полученного по сделке суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно распределить имущественные предоставления участников спорной сделки.

Указав на возможность реализации ООО "Мосспецстрой" права на испрашивание переданных по спорной сделке денежных средств, в том числе в судебном порядке, с учетом примененных при разрешении настоящего спора положений статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования на стороне ООО "СИБТЭК".

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. П. Кливер