Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 13АП-26728/19

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26728/2019) ООО "Стройресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-769/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "ТД Дормикс"

к ООО "Стройресурс"

о взыскании

при участии:

от истца: Гудков А. Б. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Кравченко А. Е. (решение от 16.11.2015, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Дормикс" (ОГРН 1167847469063, ИНН 7813266962, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н/14; далее - ООО "ТД Дормикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1127847262950, ИНН 7840470300, адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21/23, лит. А, пом. 27-Н; далее - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании 3 386 920 руб. задолженности по договору на поставку асфальтобетонной смеси от 11.08.2014 N 153/14-А и 4 079 512 руб. 34 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 решение от 19.03.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 27.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А56-769/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - статей 9, 82 АПК РФ.

Определением от 21.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Ветровой Е. С. ООО "Экспертное агентство "Объективная истина" с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Кем, Трифоновым В.М. (генеральным директором ООО "Стройресурс") или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на акте сверки от 31.12.2014, составленным между ООО "ДорМикс" и ООО "СтройРесурс"?

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 17.12.2019 N 29/12-19.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля Трифонова В. М.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьями 68, 88 АПК РФ оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДорМикс" (поставщик) и ООО "СтройРесурс" (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2014 N 153/14-А (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (далее - продукция), а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемой по договору продукции в течение 30 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой по договору продукции.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки расчетов за поставляемую по договору продукцию покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки ее погашения.

Сторонами подписаны спецификация от 11.08.2014 N 1 и дополнительное соглашение от 11.08.2014 N 1 к договору, в которых согласованы наименование, состав и цена продукции.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2014 год ООО "ДорМикс" поставило ООО "СтройРесурс" продукцию на сумму 3 886 920 руб., задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 31.12.2014 составляет 3 886 920 руб.

По платежному поручению от 06.08.2015 N 73 ООО "СтройРесурс" перечислило ООО "ДорМикс" 500 000 руб.

ООО "Магистраль" (ранее ООО "ДорМикс") на основании договора возмездной уступки прав (требований) от 28.09.2016 N 1, заключенного с Компанией "Рамино Бизнес Корп", осуществлена уступка права (требования) к ООО "СтройРесурс" в сумме 3 386 920 руб. по договору от 11.08.2014 N 153/14-А.

В свою очередь Компанией "Рамино Бизнес Корп" на основании договора возмездной уступки прав (требований) от 18.01.2017, заключенного с ООО "ТД Дормикс", осуществлена уступка права (требования) к ООО "СтройРесурс" в сумме 3 386 920 руб. по договору от 11.08.2014 N 153/14-А.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 3 386 920 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ТД Дормикс" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, признав заявленные ООО "ТД Дормикс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2014 год ООО "ДорМикс" поставило ООО "СтройРесурс" продукцию на сумму 3 886 920 руб., задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 31.12.2014 составляет 3 886 920 руб., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционную жалобу невозможно было рассмотреть по существу без проведения судебный экспертизы, определением от 21.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Ветровой Е. С. ООО "Экспертное агентство "Объективная истина" с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Кем, Трифоновым В.М. (генеральным директором ООО "Стройресурс") или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на акте сверки от 31.12.2014, составленным между ООО "ДорМикс" и ООО "СтройРесурс"?

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 17.12.2019 N 29/12-19. К заключению приложена расписка эксперта Е. С. Ветровой от 12.12.2019, согласно которой ей разъяснены права и обязанности эксперта по статье 55 АПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно заключение от 17.12.2019 N 29/12-19 экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись, выполненная от имени Трифонова В. М. (генерального директора ООО "СтройРесурс" в акте сверки от 31.12.2014, составляенном между ООО "ДорМикс" и ООО "СтройРесурс", выполнена самим Трифоновым В. М.

Заключение от 17.12.2019 N 29/12-19 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, в силу статьи 64 АПК РФ апелляционная инстанция признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 17.12.2019 N 29/12-19, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, с учетом результатов судебной экспертизы, апелляционная инстанция считает, что он надлежащим образом оформлен и подписан от имени ООО "СтройРесурс" уполномоченным лицом, подписание ответчиком данного акта является признанием долга, а, следовательно, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2014, в суд с настоящим иском ООО "ТД Дормикс" обратилось 28.12.2017. Таким образом, срок исковой давности ООО "ТД Дормикс" не пропущен.

Неправильное указание суда на то, что перечисление покупателем по платежному поручению от 08.08.2015 N 73 на счет поставщика 500 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата по договору 153/14-А от 11.08.2014a", свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме, что является основанием для перерыва течение срока исковой давности, не привело к принятию незаконного решения.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "СтройРесурс" задолженности по договору в сумме 3 386 920 руб., суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство и снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Вместе с тем, письменных ходатайств ответчика о применении статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

При этом, в любом случае апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 4 079 512 руб. 34 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 079 512 руб. 34 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко