Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 07АП-10602/18

город Томск

3 февраля 2020 г.

Дело N А45-39806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М., посредством организации видеоконференцсвязи с арбитражным судом Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (N 07АП-10602/2018 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2019 года по делу N А45-39806/2017 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (450071, Башкортостан, город Уфа, проспект Салавата Юлаева, дом 60, корп. 1, ИНН 0277046541, ОГРН 1030204434974) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (630112, город Новосибирск, улица Державина, 77/4, ИНН 5406737796, ОГРН 1135476024320) о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 614 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 161,85 рублей, неустойки в размере 4 440 000 рублей, по встречному иску о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 15 960 888,69 рублей, неустойки за период с 16.02.2016 по 11.03.2016 в размере 199 511 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 610,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 10.10.2019.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлов А.А. по доверенности от 19.05.2017;

от ответчика: директор Гончаров А.В., Анкудинова О.С. по доверенности от 18.10.2019,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (далее - ООО "НИПИ НГ "Петон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (далее - ООО "Сибгеострой", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 614 000 рублей, неустойки в размере 4 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 161 рубль 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, задолженности по дополнительному соглашению от 20.01.2016 N 1, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 11.10.2018 Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которому заявлены требования о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 30 255 200 рублей, неустойки в размере 1 573 270 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 745 687 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 12.10.2018 года, от требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2016 в размере 12 010 982 рублей 82 копейки ответчик отказался. Судом отказ от встречного иска в указанной части проверен, принят, производство по требованию по встречному иску о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2016 в размере 12 010 982 рублей 82 копейки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.10.2019 Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которому заявлены требования о взыскании задолженности в размере 15 960 888 рублей 69 копеек, неустойки за период с 16.02.2016 по 11.03.2016 в размере 199 511 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 610 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2019 года по первоначальному иску: с ООО "Сибгеострой" в пользу ООО "НИПИ НГ "Петон" взыскано 8 614 000 рублей неосновательного обогащения, 800 000 рублей неустойки, 2 574 161 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в конкретный период времени за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019, по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 86 774 рубля, 120 240 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; по встречному иску: производство по требованию о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2016 в размере 12 010 982 рубля 82 копейки прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости по созданию Основных технических решений, судом сделаны ошибочные выводы о направлении Истцом замечаний в адрес Ответчика, а также правомерности одностороннего расторжения договора, судом необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком сроков сдачи выполненных работ, ответчик не согласен с выводами экспертизы, которые были положены в основу решения, ответчик не согласен с выводами суда, что результат работ, не обладает самостоятельной потребительской ценностью, ответчик считает необоснованными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "НИПИ НГ "Петон" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании доказательств из ГАУ "Амургосэкспертиза" Седьмым арбитражным апелляционным судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НИПИ НГ "Петон" (заказчик) и ООО "Сибгеострой" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 26.02.2015 N 08/СГС-2015, в соответствии с условиями которого ООО "Сибгеострой" приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта "Амурский Газоперерабатывающий Завод" для нужд ОАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а ООО "НИПИ НГ "Петон" обязалось принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору определена на основании сводной сметы (приложение N 3 к договору) в размере 43 070 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Календарным планом работ (приложение N 2 к договору) определены сроки выполнения работ: этап 1 "Разработка основных технических решений (ОТР) по жилому поселку в составе объекта "Амурский газоперерабатывающий завод" - с 26.02.2015 по 10.04.2015; этап 2 "Разработка проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта "Амурский газоперерабатывающий завод" - с 01.04.2015 по 20.05.2015; этап 3 "Сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения" - 45 рабочих дней с момента передачи проектной документации на прохождение экспертизы и оплаты заказчиком стоимости прохождения экспертизы".

Указанные по этапам 1 и 2 сроки выполнения работ подлежат применению при условии предоставления заказчиком исходных данных в полном объеме в срок до 23.05.2015, в случае задержки выдачи исходных данных, указанный срок сдвигается на время задержки.

ООО "НИПИ НГ "Петон" произведена оплата авансовых платежей на общую сумму 8 614 000 рублей платежными поручениями от 31.03.2015 N 1154, от 09.04.2015 N 1352, от 25.06.2015 N 372, от 29.06.2015 N 409, от 09.09.2015 N 674.

ООО "Сибгеострой" являлось конечным подрядчиком по разработке проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта "Амурский Газоперерабатывающий Завод" для нужд ОАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА". При этом между ООО "Газпром переработка" и ПАО "ВНИПИгазодобыча" был заключен договор N Z44-283813/4700, между ПАО "ВНИПИгазодобыча" и ООО "НИПИ НГ "Петон" также заключен договор, ООО "НИПИ НГ "Петон" в свою очередь привлекло в качестве субподрядчика ООО "Сибгеострой". В процессе исполнения обязательств по договору ООО "Сибгеострой" получало указания относительно внесения изменений в исходные данные, проектные решение, а также согласовывало отдельные проектные решение как с ООО "НИПИ НГ "Петон" непосредственно, так и с ООО "Газпром переработка", ОАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА", было проведено совместное совещание в ПАО "Газпром" с участием всех вышеуказанных организаций.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора передача заказчику результатов работ после завершения каждого этапа, либо раздела проектных работ, осуществляется по передаточному документу (акту приема-передачи документации), оформленного подрядчиком.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 31.08.2015 подрядчиком представителю заказчика (Муллаянову Р.Ф.) были переданы основные технические решения на бумажном носителе в шести томах в одном экземпляре, тогда как в соответствии с пунктами 2.1, 4.2 договора, календарным планом работ подрядчик в адрес заказчика передает три экземпляра проектной документации на бумажном носителе, один экземпляр проектной документации в электронном виде, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах; работы по первому этапу подлежали завершению до 10.04.2015.

Замечания по основным техническим решениям, на которые ссылается истец (исх. от 08.07.2015 N 04-185432, от 28.07.2015 N 04-205852), предшествовали дате подписания акта приема-передачи документации от 31.08.2015.

По результатам совещания 29.09.2015 с участием представителей ОАО "НИПИгазпереработка", ООО "НИПИ НГ "Петон", ООО "Сибгеострой" с повесткой "Рассмотрение проектной документации по объекту "Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 5. Жилой поселок" сформирована справка по готовности проектной документации по состоянию на 29.09.2015, в которой зафиксирована степень выполнения (готовности) отдельных разделов проектной документации по состоянию на 31.08.2015, 14.09.2015, 29.09.2015, из которой видно, что степень готовности отдельных разделов составляла 0, отдельные разделы имели высокую степень готовности (от 80% до 95%). Работы по второму этапу в соответствии с условиями договора подлежали завершению к 20.05.2015.

В подтверждение передачи проектной документации ответчик указал акт приема-передачи документации от 06.11.2015 представителю заказчика - Сибагатуллиной З.И. на бумажном носителей в одном экземпляре и в электронной версии в трех частях. При этом проектная документация была передана не в полном объеме. Так, с письмом исх. N 376 от 12.11.2015 ответчиком истцу дополнительно переданы отдельные тома, а также указано на то, что недостающие тома будут переданы в срок до 30.11.2015.

Письмами от 13.11.2015 N 06-238284, от 25.11.2015 N 06-238537, от 11.12.2015 N 06-239013, от 12.01.2016 N 03-249687, от 22.01.2016 N 06-259942 истец направлял в адрес ответчика замечания относительно качества выполненных работ в период с ноября 2015 года по январь 2016 года. Ответчик работал над их устранением.

Письмом от 25.01.2016 N 528 ООО "Сибгеострой" предоставило ООО "НИПИ НГ "Петон" на рассмотрение откорректированную по ранее выданным замечаниям проектную документацию перечисленным в письме объектам путем указания в письме электронных ссылок, а также ответы на замечаний ОАО "НИПИгазпереработка", ООО "Газпром переработка Благовещенск".

На совещании 28.01.2016 было установлено, что разработанная в ноябре 2015 года ООО "Сибгеострой" проектная документация выполнена без учета оптимизационных решений, принятых ПАО "Газпром", документация рассмотрена заказчиком, по результатам рассмотрения имеющейся документации ООО "Газпром переработка Благовещенск" и ОАО "НИПИгазпереработка" выдано порядка 2 000 замечаний, 25.01.2016 повторно поступила проектная документация с частично устраненными замечаниями, при этом не полностью отражены решения, зафиксированных в изменениях N 3 и N 4 к заданию на проектирование. По результатам совещания было принято решение отозвать с рассмотрения частично доработанную проектную документацию, что нашло отражение в протоколе совещания от 28.01.2016. Также из содержания протокола усматривается, что между участниками процесса по разработке проектной документации продолжался обмен исходными данными и уточнение технических требований.

Письмом от 29.01.2016 N 541 ООО "Сибгеострой" отозвало проектную документацию по объекту "Амурский Газоперерабатывающий Завод" для нужд ОАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА", переданную 25.01.2016, ввиду того, что в проектной документации отражены не все принятые оптимизационные решения.

Письмом от 20.02.2016 N 577 ООО "Сибгеострой" предоставило ООО "НИПИ НГ "Петон" схему планировочной организации земельного участка, план благоустройства и озеленения, зонирование территории жилого микрорайона.

Письмом от 25.02.2016 N 01-260819 ООО "НИПИ НГ "Петон" уведомило ООО "Сибгеострой" о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3 договора, предложило ответчику вернуть исходные данные и авансовые платежи до 10.03.2016, в качестве причин расторжения договора указано на нарушение сроков выполнения работ, не представление исправленной документации. Согласно уведомлению в соответствии с пунктом 11.3 договор считается расторгнутым через 15 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 29.02.2016.

Направлению уведомления о расторжении договора предшествовало направление писем от 10.02.2016 N 01-260401, от 15.02.2016 N 03-260529, от 19.02.2016 N 01-260734 посредством экспресс почты, от получения которых ответчик отказался, в которых указывалось на низкое качество выполненных работ и отсутствие документов, подтверждающим выполнение работ, непредставление откорректированной проектной документации с учетом замечаний.

Полагая ответчика обязанным возвратить неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у ООО "НИПИ НГ "Петон" задолженности за выполненные работы, несвоевременность передачи истцом ответчику необходимых для выполнения работ исходных данных, внесение изменений в них в процессе исполнения обязательств по договору, сдачу основных технических решений истцу 31.08.2015, а также передачу ему проектной документации 06.11.2015, отсутствие возражений истца в отношении направленных в его адрес актов выполненных работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 196, 200, 307, 314, 329, 330, 333, 395, 404, 708, 711, 716, 719, 725, 740, 753, 758, 762, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что проектная документация выполнена с ненадлежащим качеством, наличие существенных замечаний влечет невозможность использования результата работ в том виде и состоянии, в котором она была передана истцу (заказчику), потребительская ценность результата работ для истца по прошествии значительного времени и в связи с выполнением данных работ другим подрядчиком отсутствует; договор на выполнение проектных работ расторгнут с 16.03.2016, доказательств выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора на сумму эквивалентную сумме аванса не представлено, в связи с чем, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение; на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив повторно, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установившей ненадлежащее качество фактически выполненной проектной документации, наличие существенных замечаний, невозможность использования результата работ в том виде и состоянии, в котором она была передана истцу (заказчику), правомерность расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также отсутствие потребительской ценности результата работ для истца по прошествии значительного времени и в связи с выполнением данных работ другим подрядчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия проектно-сметной документации требованиям договора и техническому заданию, пригодности результата работ, определению стоимости фактически выполненных работ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертсервиспроект" Кабальновой Ольге Анатольевне.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано неполным, не признано в качестве письменного доказательства по делу.

Определением от 29.04.2019 по ходатайству ответчика было назначено проведение повторной судебной экспертизы по делу, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Замятину С.А.

Впоследствии определением от 26.06.2019 к производству экспертизы дополнительно привлечен эксперт автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Повиденко В.М.

Эксперт пришли к выводу, что проектно-сметная документация, в том числе, общие технические решения, на жилой поселок объекта "Амурский газоперерабатывающий завод" не соответствуют требованиям договора на выполнение проектных работ N 08/СГС-2015 от 26.02.2015, техническому заданию к договору и техническому заданию на разработку проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта: "Амурский газоперерабатывающий завод", утвержденному ОАО "ВНИПИгаздобыча" (с учетом внесенных заказчиком изменений и дополнений), техническим регламентам, а также обязательным требованиям, проектно-сметная документация содержит устранимые недостатки, проектная документация является не завершенной, представлена не в полном составе согласно договору, техническому заданию и нормативных требований, комплектация и нумерация томов ненадлежащая, не соответствует требованиям норм. Экспертом также указано, что в Содержании проекта имеются противоречия, связанные с внесенными изменениями в часть документации, но не внесенные в прочие проектные документы, изменения не оформлены согласно ГОСТ, в содержании проекта отсутствует часть необходимых проектных решений, а также имеются ошибки.

Эксперты делают вывод, что устранение установленных недостатком заключается в доработке незавершенного проекта. В частности, - в разработке отсутствующих разделов проекта, в разработке отсутствующих проектных решений, корректировке содержания проекта и согласовании содержания разделов и частей проекта между собой, корректировке нумерации томов проекта, прохождении государственной экспертизы проектной документации. Обнаруженные недостатки согласно определению термина являются существенными, поскольку стоимость устранения недостатков является стоимостью завершения проекта. Стоимость работ ненадлежащего качества соответствует стоимости доработки и завершения проекта и составляет разницу между договорной ценой и фактической стоимостью разработанной проектной документации с учетом ее готовности и недостатков.

При этом в экспертном заключении указано, что применительно к согласованной сторонами в договоре стоимости стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, соответствующих заключенному сторонами договору на выполнение проектных работ N 08/СГС-2015 от 26.02.2015, техническому заданию к договору и техническому заданию на разработку проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта: "Амурский газоперерабатывающий завод", утвержденному ОАО "ВПИПИгаздобыча" (с учетом внесенных заказчиком изменений и дополнений) составляет 24 574 888 рублей 69 копеек (в том числе, НДС -3 748 711 рублей 83 копейки).

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор на выполнение проектных работ от 26.02.2015 N 08/СГС-2015 расторгнут с 16.03.2016.

Ответчик односторонний отказ от договора не обжаловал. Доказательств выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора на сумму эквивалентную сумме аванса не представлено, в связи с чем, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истец авансировал ответчика спорной суммой денежных средств. Ответчиком доказательств выполнения работ надлежащего качества с учетом выводов эксперта или возврата истцу перечисленных денежных средств не представлено.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 614 000 рублей судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 23.10.2019 составил 2 574 161 рубль 85 копеек.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным. При этом, судом первой инстанции верно указано, что проценты также подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Срок выполнения работ второго этапа, за нарушение которого начислена неустойка, согласован сторонами с 01.04.2015 по 20.05.2015.

Условиями договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут сдвигаться в случае несвоевременного перечисления аванса и несвоевременной передачи исходных данных.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что второй этап должен был быть начат до завершения первого обоснованно пришел к выводу, что допущенное нарушение срока внесения авансового платежа по первому этапу, составившему 37 дней не может быть применен для сдвига сроков выполнения работ по второму этапу и по договору в целом.

Также учитывая, что ответчик выполнение работ не приостанавливал, то не имеется обстоятельств, полностью исключающих вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились как действия истца, так и ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения положения статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности подрядчика с 4 440 000 руб. до 2 220 000 руб. При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ размер подлежащей неустойки судом снижен до 800 000 руб.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование, касающееся не качества работ по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По встречному иску ООО "Сибгеострой" заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 960 888 рублей 69 копеек, неустойки за период с 16.02.2016 по 11.03.2016 в размере 199 511 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 610 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 10.10.2019 года.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора на выполнение проектных работ N 08/СГС-2015 от 26.02.2015, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Экспертным путем установлено, что работы выполнены в части, но результат работ не соответствует требованиям по качеству, имеются существенные замечания к проектной документации, результат работ без доработки использовать невозможно в том виде и состоянии, в котором она была передана истцу (заказчику), а также отсутствие потребительской ценности результата работ для истца по прошествии значительного времени и в связи с выполнением данных работ другим подрядчиком.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Однако работы по разработке самой проектной документации истцом не выполнены и переданы не были надлежащим образом.

В подписании акта от 25.01.2016 ООО "НИПИ НГ "Петон" отказало письмом исх. N 03-260529 от 15.02.2016, письмом N 01-260604 от 16.02.2016 акт возвращен в адрес ответчика в связи с несоответствием выполненной проектной документации требованиям договора, техническому заданию, неустранением ранее выданных недостатков, не завершением работ. Судом мотивы отказа от подписания акта с учетом установленных обстоятельств признаны обоснованными.

Результат работ при наличии существенных замечаний, подтвержденных результатами судебной экспертизы, не пригоден для использования по назначению и выпаленная проектировщиком часть работ не обладает самостоятельной потребительской ценностью, не может быть использована в представленном виде вне полного комплекса работ, который определен договором.

В этой связи оснований для оплаты части выполненных работ, соответствующих условиям договора, технического задания, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 по делу N А45-39806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев