Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 17АП-17086/14

г. Пермь

03 февраля 2020 г.

Дело N А71-19983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Шайхутдиновой Алины Халимовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайств Шайхутдиновой Алины Халимовны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; о возвращении заявления, поступившего в арбитражный суд 14.10.2019 и повторно 16.10.2019, гражданки Шайхутдиновой Алины Халимовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложениями,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым

в рамках дела N А71-19983/2011

о признании индивидуального предпринимателя Гафаровой Монзили Минрахмановны (ОГРНИП 30718382400013, ИНН 182700911768 несостоятельным (банкротом),

установил:

29.12.2011 в арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Давлетшина Руслана Равильевича о признании индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафаровой Монзили Минрахмановны несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 заявление Давлетшина Р.Р. признано обоснованным, в отношении Гафаровой Монзили Минрахмановны (далее - должник) введена процедура введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 59030036732 от 21.04.2012

Решением суда от 02.08.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Колпакова А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 59030047356 от 01.09.2012.

Определением суда от 20.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 15.01.2014 Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Ломаева О.М.

Определением суда от 29.07.2014 Ломаева О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Определением от 20.04.2016 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафаровой Монзили Минрахмановны (ИНН 182700911768) завершено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 года по делу N А71-19983/2011 произведена замена судьи путем перераспределения в соответствии со специализацией в автоматическом режиме с использованием технических средств программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство", дело передано на рассмотрение судье Мельникову А.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 по делу N А71-19983/2011 оставлено без изменения.

14 октября 2019 (передано в почтовое отделение связи 05.10.2019) и повторно 16 октября 2019, Шайхутдинова Алина Халимовна (далее Шайхутдинова А.Х., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 по делу N А71-19983/2011.

Совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Шайхутдиновой А.Х. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении ходатайств Шайхутдиновой Алины Халимовны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявления гражданки Шайхутдиновой Алины Халимовны, поступившие в арбитражный суд 14.10.2019 и повторно 16.10.2019, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложениями возвращены заявителю.

Не согласившись с судебным актом, Шайхутдинова А.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.10.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы Шайхутдинова А.Х. указывает на то, что предельно допустимые сроки от трех до шести месяцев для восстановления, предусмотренные АПК РФ, не пропущены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев 05.10.2019. В тексте заявления указаны ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин для пропуска срок обстоятельства. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, которые должны были быть учтены судом, а именно оспаривание действий арбитражного управляющего. Шайхутдинова А.Х. в более ранние сроки не имела возможности обжаловать судебный акт от 20.04.2016, так как не обладала процессуальным статусом участника данного процесса. Резолютивная часть определения арбитражного суда по делу N А71-19983/2011, в котором произведена замена кредитора СПССК "Уральская Нива" на Шайхутдинову Алину Халимовну, вынесена 23.10.2019. Требования, установленные для формы и содержания заявления Шайхутдиновой А.Х., нарушены в незначительной части. Изложенное является основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Шайхутдиновой А.Х. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при подаче 05.04.2019 кассационной жалобы по делу N А71-6744/2011 ей предоставлены материалы последнего отчета конкурсного управляющего Колпакова А.Б., в котором сумма поступлений и удовлетворенных требований залогового кредитора ИП Самохваловой Д.С. не подтверждены документально.

Заявитель указывает на то, что требования залогового кредитора ИП Самохваловой Д.С., с учетом данных о проведенных операциях и поступлениях денежных средств на текущий счет Гафаровой М.М. в ПАО "Бинбанк" за период с 18.02.2016 по 14.04.2016, погашены в сумме 3 886 690,00 рублей, а не в размере 9 236 415,32 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление, суд первой инстанции указал на пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта и на несоблюдение требований, установленных для формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки требованиям пунктов 1-3 части 4 статьи 313 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом поданного дополнения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Шайхутдиновой А.Х. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при подаче 05.04.2019 кассационной жалобы по делу N А71-6744/2011 представителем Шайхутдиновой А.Р. ей предоставлены материалы последнего отчета конкурсного управляющего Колпакова А.Б., в котором сумма поступлений и удовлетворенных требований залогового кредитора ИП Самохваловой Д.С. не подтверждены документально.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что датой, с которой необходимо исчислять момент открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 05.04.2019; срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек 05.07.2019, в то время как заявитель подала заявление (в орган почтовой связи) 05.10.2019, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного процессуальным законом.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, ни ходатайство, ни само заявление не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, по которым пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно обжаловать оспариваемое определение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на подачу соответствующего заявления в пределах шестимесячного срока, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что для пересмотра судебных актов новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном конкретном случае основанием для пересмотра судебного акта указаны вновь открывшиеся для заявителя обстоятельства (отчет конкурсного управляющего), но не новые обстоятельства, установленные судом высшей инстанции.

Соответственно, заявление должно было быть подано в суд именно в срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

В связи с чем, подача заявления о пересмотре судебного акта в пределах шестимесячного срока по заявленным Шайхутдиновой А.Х. основаниям, правового значения не имеет.

Установление процессуального правопреемства (замена кредитора) не влияет не изменение процессуальных сроков и не приостанавливает их течение.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что Шайхутдиновой А.Х. при подаче заявления не соблюдены требования, установленные для формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные положениями пунктов 1-3 части 4 статьи 313 АПК РФ, к заявлению не приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая, что на стадии принятия заявления Шайхутдиновой А.Х. на основе анализа вышеуказанных норм и представленных документов, суд первой инстанции правильно установил пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил настоящее заявление со ссылкой на пункты 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года по делу N А71-19983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров