Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 07АП-1714/19

город Томск

3 февраля 2020 г.

Дело N А45-34550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Давидовича (N 07АП-1714/2019(12)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34550/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Войтова Александра Борисовича (ОГРНИП 315547600105682, ИНН 540412182133, адрес: г. Новосибирск, дачное общество "Ельцовка", ул. Дачное Шоссе, д.40) по заявлению конкурсных кредиторов: Мартыненкова Владимира Владимировича, Мартыненкова Владимира Яковлевича, Суркова Николая Александровича и заявлению финансового управляющего о признании сделки должника - Войтова Александра Борисовича, в результате которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Городской центр медосмотра", принадлежавшая должнику, в размере 32,5 % уменьшилась до 1% с одновременным оформлением доли в размере 31,5 % долей в уставном капитале указанного общества на Гаврилова Сергея Давидовича, применении последствий недействительности сделки, привлечены в качестве соответчиков к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника - Никитин Артем Валерьевич, Пашкин Денис Викторович, Берсон Роман Сергеевич, Войтова Тамара Ефимовна, ООО "Городской Центр Медосмотра", 3 - е лицо - Межрайонная ИФНС России N16 по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от Горского И.В. - Кононов В.О. (доверенность от 17.06.2019),

от Мартыненкова В.В. - Коробкова К.Е. (доверенность от 05.02.2019),

от Мартыненкова В.Я. - Коробкова К.Е. (доверенность от 05.07.2019),

от Гаврилова С.Д. - Лепешкин Д.Н. (доверенность от 28.01.2019), Степанов А.С. (доверенность от 27.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника Войтова Александра Борисовича (07.09.1975 рода рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес - Новосибирская область, дачное общество "Ельцовка", Дачное шоссе, 40; СНИЛС 023-303108 78) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горский Илья Владимирович.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления конкурсных кредиторов: Мартыненкова Владимира Владимировича, Мартыненкова Владимира Яковлевича, Суркова Николая Александровича и заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника - Войтова Александра Борисовича, уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Городской центр медосмотра", принадлежавшая должнику, в размере 32,5 % уменьшилась до 1% с одновременным оформлением доли в размере 31,5 % долей в уставном капитале указанного общества на Гаврилова Сергея Давидовича, применении последствий недействительности сделки.

Суд объединил рассмотрение заявлений в одно производство.

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительной сделкой решение об увеличении уставного капитала ООО "Городской центр медосмотра" (ОГРН: 1125476168938) от 20.06.2016 путем принятия в состав участника Гаврилова Сергея Давидовича на основании заявления, поступившего в общество 23.05.2016 и принятия решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов Гаврилова Сергея Давидовича и участников общества на основании заявлений, поступивших от 17.06.2016 года, оформленное Решением от 2.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: Признано недействительным увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр медосмотра" за счет дополнительного вклада Гаврилова Сергея Давидовича и дополнительных вкладов участников Общества. Восстановлено положение, существовавшее до момента принятия Решения от 20.06.2016, а именно восстановлено право Войтова Александра Борисовича на долю в размере 32,5 процента долей в уставном капитале Общества, установлено следующее распределение долей в уставном капитале Общества: Войтов Александр Борисович 32,5%, Войтова Тамара Ефимовна 2,5%, Никитин Артем Валерьевич 45%, Пашкин Денис Викторович 10%, Берсон Роман Сергеевич 10%. Межрайонной Инспекции N 16 по Новосибирской области указано осуществить внесение изменений в реестр юридических лиц в отношении распределения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Городской центр медосмотра" (ОГРН: 1125476168938): Войтов Александр Борисович 32,5%, Войтова Тамара Ефимовна 2,5%, Никитин Артем Валерьевич 45%, Пашкин Денис Викторович 10%, Берсон Роман Сергеевич 10%. Взысканы с ООО "Городской центр медосмотра" в пользу Мартыненкова Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взысканы с ООО "Городской центр медосмотра" в пользу финансового управляющего Горского Ильи Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Возвращено Мартыненкову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился Гаврилов Сергей Давидович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Самое ранее исполнительное производство в отношении должника возбуждено 03.12.2018. На 20.06.2016 у Войтова А.Б. имелись обязательства только перед банками. Просрочек не было. Имелось ликвидное имущество доли в юридических лицах, автомобиль, земельный участок, трехэтажный дом стоимостью 25 300 00 руб. Доход Войтова А.Б. за 2015 -2016 годы составил 3 901 097 руб., что существенно ниже дохода от участия в ООО "Городской центр медосмотра" - 2 207 638 руб. Оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам. Уже после сделки кредитору вступали в отношения с Войтовым А.Б., зная о том, что ему принадлежит доля 1% в ООО "Городской центр медосмотра". Решение об увеличении уставного капитала принято участниками общества единогласно. Вывод активов не доказан.

В отзыве ФНС России указывает, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В отзыве Мартыненкова В.В. указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В результате оспариваемой сделки Гаврилов С.Д. приобрел 31,5% долей в уставном капитале в ООО "Городской центр медосмотра". При этом Войтов А.Б. не приобрел никакого вознаграждения. Осуществлена безвозмездная передача доли. Гаврилов С.Д. не мог этого не понимать. Со стороны компаний Гаврилова С.Д. в отношении Войтова А.Б. и ООО "Городской центр медосмотра" были предоставлены займы, в части которых Войтов А.Б. выступил поручителем.

В судебном заседании представитель Гаврилова С.Д. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что 20.01.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел требование Гаврилова С.Д. к Войтову А.Б. и отказал в удовлетворении требований из-за их корпоративного характера. Войтов А.Б. получил выгоду фактически 10 млн. руб. Ему было заплачено по договорам займов. Неплатежеспособности и неисполненных обязательств на момент сделки не было.

Представитель Мартыненкова В.В. и Мартыненкова В.Я. просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что между Гавриловым С.Д. к Войтовым А.Б. были и иные отношения. Отчуждались и иные доли в обществах.

Представитель Горского И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что встречного представления за доли в уставном капитале не было.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки подали конкурсные кредиторы: Мартыненков Владимира Владимирович, Мартыненков Владимир Яковлевич, Сурков Николай Александрович, а также финансовый управляющий должника Войтова Александра Борисовича.

Арбитражный суд, проанализировав имеющийся на момент рассмотрения спора размер требований у данных кредиторов в реестре требования кредиторов, пришел к верному выводу о том, что кредиторы совместно обладали правом оспаривания сделки.

Финансовый управляющий должника имеет самостоятельное право оспаривать сделки должника.

Апелляционный суд считает данный вывод верным. Апеллянтом в жалобе не приводится доводов, опровергающих указанный вывод.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания учредителей ООО "ГЦМ" 20.06.2016 и заявления Гаврилова Сергея Давидовича от 17.06.2016 о внесении дополнительного вклада, последний был введён в состав участников ООО "ГЦМ", а уставной капитал компании увеличен до 500 000,00 рублей.

29.06.2016 указанные изменения были зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц (ГРН 6165476098441).

До этого участниками общества с ограниченной ответственностью "Городской центр медосмотра" являлись: Войтов Александр Борисович 32,5%, Войтова Тамара Ефимовна 2,5%, Берсон Роман Сергеевич 10,0%, Никитин Артём Валерьевич 45,0%, Пашкин Денис Викторович 10,0%.

В результате осуществления действий по увеличению уставного капитала доли оказались распределенными следующим образом, Войтов Александр Борисович 1%, Гаврилов Сергей Давидович 31,5%, Войтова Тамара Ефимовна 2,5%, Берсон Роман Сергеевич 10,0%, Никитин Артём Валерьевич 45,0%, Пашкин Денис Викторович 10,0%.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Из материалов дела следует, что в результате реализации решения собрания участников общества произошло уменьшение доли Войтова А.Б. на 31.5%, отошедшей Гаврилову С.Д., доли иных участников ООО "ГЦМ" не изменились.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что результате указанных действий участников ООО "ГЦМ" и Гаврилова С.Д. произошел ввод нового участника в ООО "ГЦМ" путем передачи ему доли уставного капитала, ранее принадлежавшей Войтову А.Б. в размере 31,5%, при этом Войтов А.Б. лишился указанной доли.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что по данным бухгалтерской отчётности, ООО "ГЦМ" за 2016 год, размер нераспределённой прибыли общества (строка 1370 отчёта) за 2016 составил 19 510 000,00 рублей, и сделал верный вывод о том, что данный факт свидетельствует об отсутствии объективной необходимости и экономической целесообразности в увеличения уставного капитала общества на 485 000,00 рублей, а также о том, что общество не испытывало нужды в инвестициях от третьих лиц.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено разумного экономического обоснования перераспределения долей в уставном капитале, увеличения уставного капитала.

Не было представлено также обоснования экономической целесообразности отчуждения Войтовым А.Б. доли в уставном капитале. Апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств получения Войтовым А.Б. какого-либо встречного предоставления за утраченное имущество. Сам он на собрании участников голосовал за принятие решения, в дальнейшем его не оспаривал.

При этом апеллянт указывает, что за 2015 -2016 годы доход Войтова А.Б. от участия в ООО "Городской центр медосмотра" составил 2 207 638 руб. Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что Войтов А.Б. получил выгоду фактически 10 млн. руб. Ему было заплачено по договорам займов. Данные доводы не указывают на получение Войтовым А.Б. денежных средств за отчужденную долю в уставном капитале. Связь отчуждения доли в уставном капитале с договорами займов не подтверждена.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 указано, что Войтову А.Б. были выплачены дивиденды в следующем размере: за 2016 год - 347 138 руб., за 2017 год - 981 177 руб., за 2018 год - 452 357 руб. При этом согласно данным бухгалтерской отчётности чистая прибыль общества "Городской центр медосмотра" составила: на начало 2016 года - 17 641 000 руб., на конец года - 20 010 000 руб.; на начало 2017 года- 19 510 000 руб., на конец года - 25 728 000 руб.

Таким образом, безвозмездное отчуждение доли в уставном капитале общества приносящей существенный доход не может считаться обычным разумным поведением участника хозяйственного оборота.

Сделка совершена 29.06.2016 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве Войтова А.Б. 25.09.2018.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что несостоятельны доводы апеллянта о недоказанности неплатёжеспособности Войтова А.Б. на момент сделки, невозможности из-за этого признать сделки недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 28.01.2011 Войтовым А. Б. заключён кредитный договор на приобретение недвижимости в королевстве Испания, земельный участок с расположенным на нём домом, по адресу: Spain, Partida Pinarmar 31 С, Calpe Alicante, 2009 года постройки, 152 м2. Сумма основного долга по кредиту 364 055,08 евро, процентная ставка 3,4% годовых. На вышеозначенную дату, указанное обязательство существовало 65 месяцев. При этом, Войтовым А. Б. не представлены документы, подтверждающие факт гашения кредита. 20 мая 2015 года Войтовым Александром Борисовичем был заключён кредитный договор M0POM520S15042401031 с АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 4 000 000,00 рублей. На эту дату, сумма основного долга по данному обязательству составляла 3 399 352,79 рублей.

21.02.2018 задолженность по данному кредиту была рефинансирована, а определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по делу N А45-34550/2018 включена в реестр требований кредиторов вместе с остальной задолженностью.

29.02.2016 Войтовым Александром Борисовичем был заключён договор займа с Мартыненковым Владимиром Владимировичем на сумму 5 000 000,00 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается: платежным поручением N 1 от 29.02.2016 года на сумму 9 000 000,00 рублей и платежным поручением N 1 от 29.03.2016 года на сумму 2 000 000,00 рублей. За пользование суммой займа Заемщик обязался выплатить Заимодавцу проценты из расчета 24% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего заднем предоставления суммы займа до возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2019 по делу N А4534550/2018 о требования Мартыненкова В. В. включены в реестр требований кредиторов Войтова А. Б.

21.04.2014 Войтовым Александром Борисовичем был заключён кредитный договор с АО "ГАЗПРОМБАНК" на сумму 11 000 000,00 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 по делу N А45-34550/2018 требование АО "ГАЗПРОМБАНК" было включено в реестр требований кредиторов гражданина Войтова Александра Борисовича. Согласно графику погашения задолженности (строка 27), задолженность составляла 10 877 886,33 рублей.

Согласно предоставленным АО "Газпромбанк" сведениям о кредитной истории, 29.06.2012 Войтовым Александром Борисовичем был заключён кредитный договор с АО "ГАЗПРОМБАНК" на сумму 1 456 000,00 рублей. На эту дату, сумма основного долга (согласно приложенному графику платежей) по данному обязательству составляла 805 090,54 рублей.

В течение двух месяцев со дня опубликования сведений о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов включены 16 кредиторов на общую сумму 64 473 789 рублей 96 копеек, часть из этих кредиторов существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что имущества Войтова А.Б. было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами. Доказательств рыночной стоимости имущества Войтова А.Б. на дату сделки не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что Войтовым А.Б. предпринимались действия по реализации принадлежащего имущества в целях расчетов с кредиторами.

Войтов А.Б. достоверно знал о размере своих обязательств перед кредиторами и возможности их погашения за счет имеющегося имущества. Он не мог не понимать необходимости утраты имущества для расчетов с кредиторами. Действия по отчуждению доли в уставном капитале влекут уменьшение имущества должника, а без встречного предоставления, уменьшают вероятность удовлетворения требований кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для Гаврилова С.Д. не могло не быть очевидно, что получение им доли в уставном капитале ООО "ГЦМ" осуществляется без встречного предоставления в пользу Войтова А.Б., который эту долю утрачивает.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, а также обстоятельствах ее отчуждения, условиях совершения сделки.

Гаврилов С. Д., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Войтов А.Б. передает ему долю. Он не мог не осознавать, что сделка на таких условиях нарушает права и законные интересы кредиторов Войтова А.Б., справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет его имущества.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО "Красная строка", в котором Гаврилов С. Д. является участником, в июне 2016 года был предоставлен заем на 4 700 000 руб. по которому в качестве поручителя являлся Войтов А.Б.

Между Войтовым А.Б. и Гавриловым С. Д. имелись и иные отношения связанные с предоставлением займов.

Указанные Мартыненковым В.В. доводы, не опровергнутые иными лицами.

Таким образом, между Войтовым А.Б. и Гавриловым С. Д. имелась фактическая аффилированность, позволяющая сделать вывод о том, что Гаврилову С. Д. не могло не быть известно о финансовом состоянии Войтова А.Б., а также о том, что действия указанных лиц по отчуждению доли Войтова А.Б. в уставном капитале ООО "ГЦМ" были согласованными.

Корпоративный характер отношений между Гавриловым С.Д. к Войтовым А.Б. отражен и в постановлении от 20.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 года N 308-ЭС19- 4372).

Войтов А.Б. не мог не знать о существовавших у него обязательствах, учитывать возможность их исполнения с учетом имеющегося у него имущества. Действий по безвозмездному отчуждению имущества в таких условиях направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, которые утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований из-за уменьшения объема имущества должника.

Апелляционный суд с учетом изложенного отклоняет довод апеллянта о том, что не доказан вывод активов Войтова А.Б. в преддверии банкротства.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано как кредиторами, так и финансовым управляющим должника, а действия по уменьшению объема имущества должника в преддверии банкротства нарушают права всех кредиторов должника, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований. Указанное апеллянтом определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято при иных фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По смыслу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом в счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и аб.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, указано ли на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок, восстановив положение, существовавшее до момента принятия Решения от 20.06.2016, а именно восстановив права Войтова Александра Борисовича на долю в размере 32,5 процента долей в уставном капитале ООО "ГЦМ", установив распределение долей в уставном капитале данного общества существовавшее до оспариваемых сделок.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом этого расходы по государственной пошлине связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Давидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина