Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 18АП-19538/19

г. Челябинск

03 февраля 2020 г.

Дело N А34-11431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Игробум" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2019 по делу N А34-11431/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игробум" (далее - ответчик, ООО "Игробум") о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 40 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Алёнка") в размере 40 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя") в размере 40 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша") в размере 40 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка") в размере 40 000 руб.;

- возмещение расходов: по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2108 от 02.08.2019, на приобретение спорного товара в размере 2086 руб., по оплате услуги почты России за пересылку претензии ответчику и искового заявления в размере 219 руб. 54 коп.

Определением от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2019 к материалам настоящего дела на основании статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вещественного доказательства приобщены наборы игрушек в количестве 4 штук, приобретенные у ответчика.

Определением от 14.10.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Игробум" в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3500 руб., на приобретение товара 1043 руб., по оплате почтовых услуг 109 руб. 77 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Игробум", ООО "Ноль Плюс Медиа" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что расчет компенсации суда первой инстанции не соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, поскольку не установлено единство намерений, товары являются разными, продажа осуществлена в разных точках ответчика и в разное время. Кроме того, судом не были применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов, так как ответчик не ответил на досудебную претензию.

ООО "Ноль Плюс Медиа" ссылается на неподтвержденность суммы взыскиваемой компенсации, полагает компенсацию чрезмерной, считает необходимым снизить ее размер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль плюс медиа" (заказчик) и гр. Петровска Татьяной Павловной (исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, по условиям которого в целях создания сборника детских анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль" исполнитель обязался создать изображения персонажей (далее - произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для из использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст. 1270 Гражданского кодекса РФ.

Согласно техническому заданию N 1 от 05.12.2015, подписанному между ООО "Ноль плюс медиа" (Заказчик) и гр. Петровска Т.П. (Исполнитель), Исполнитель обязался создать изображения персонажа "Аленка", описание Аленушка, она же "Девочка - Динамит. Взрыв эмоций и позитива. Обожает фристайлить. Основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий.

В соответствии с техническим заданием N 2 от 05.12. 015, согласованному и подписанному сторонами договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, Исполнитель обязался создать изображения персонажа "Варя", описание: она же Варвара-Краса "Крутая девчонка". Лидер, боец, лучше не становиться у нее на пути. Основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый.

По техническому заданию N 3 к договору N НПМ/ПТ/05/12/15 Исполнитель обязался создать изображения персонажа "Маша", описание: она же Марья-Искусница, "Мозговой центр". Умна, рассудительна, у нее все под контролем.

Согласно техническому заданию N 4 исполнитель обязался создать изображения персонажа "Снежка", описание: она же Снегурочка, Снежана "Девочка-Загадка". Мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность. Основные цвета: желтый, серый, голубой.

Техническим заданием N 8 к договору авторского заказа исполнитель обязался создать изображения Логотипа "Сказочный патруль" как в цвете, так и чернобелый варианты. Основные цвета: оранжевый, желтый.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 8 исполнитель передал заказчику изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипа "Сказочный патруль".

Исключительные права на данные объекты принадлежат истцу на основании договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Ответчик нарушил исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальной собственности при следующих обстоятельствах.

В ходе закупки, произведенной 28.04.2018 в 15:05 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. 3 микрорайон, 35, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек), на котором имелись следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение продажи указанного товара был выдан чек, содержащий наименование продавца: ООО "Игробум", дату продажи: 28.04.2018 в 15:05, ИНН продавца: 4501208430, ОГРН продавца: 1164501053672.

В ходе закупки, произведенной 18.05.2018 в 18:09 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 1, установлен факт продажи контрафактного товара (набор кукол), на котором имелись следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение продажи указанного товара был выдан чек, содержащий наименование продавца: ООО "Игробум", дату продажи: продажи: 18.05.2018 в 18:09, ИНН продавца: 4501208430, ОГРН продавца: 1164501053672.

В ходе закупки, произведенной 17.01.2019 в 10:34 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 29, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек), на котором имелись следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение продажи указанного товара был выдан чек, содержащий наименование продавца: ООО "Игробум", дату продажи: продажи: 17.01.2019 в 10:34, ИНН продавца: 4501208430, ОГРН продавца: 1164501053672.

В ходе закупки, произведенной 17.01.2019 в 11:19 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 27, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек), на котором имелись следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение продажи указанного товара был выдан чек, содержащий наименование продавца: ООО "Игробум", дату продажи: продажи: 17.01.2019 в 11:19, ИНН продавца: 4501208430, ОГРН продавца: 1164501053672. Подтверждением факта предложения к продаже и реализации указанного товара являются: кассовые чеки от 28.04.2018, 18.05.2018, 17.01.2019, приобретенный у ответчика спорный товар, видеозаписи покупок.

18.05.2019 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 24920, что подтверждается копией почтовой квитанции. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что при реализации указанных товаров обществом нарушено исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исключительных прав на произведения у истца, однако установил, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав истца, определил размер компенсации 100 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сходство изображений судом первой инстанции верно установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Реализация товара ответчиком и приобретение его истцом 28.04.2018, 18.05.2018, 17.01.2019 в торговых точках вблизи адресов: Курганская область, г. Курган, ул. 3 микрорайон, 35, Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 1, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 29, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 27, подтверждается чеками от указанных дат и видеозаписью процессов покупки.

Несанкционированное распространение путем продажи товара с нанесенными на него объектами исключительных прав является признаком контрафактности товара, при условии, что наличие законных оснований для его распространения ответчиком не доказано.

Таким образом, продажа спорного товара ответчиком в определенном месте, на торговой площади, где организовано осуществление предпринимательской деятельности именно данным ответчиком, и от его имени, с оформлением соответствующего документа, подтверждающего факт купли-продажи товара, расценивается апелляционным судом как продажа контрафактного товара ответчиком.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановление 10).

В абзаце третьем пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок либо количества товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены обществом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при определении разумного и справедливого размера компенсации руководствовался тем, что действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией контрафактных товаров, следует квалифицировать как два нарушение исключительных прав истца на изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем обстоятельством, что реализация аналогичных товаров произведена в короткий промежуток времени в двух городах: в г. Кургане 28.04.2018 и 18.05.2018, в г. Каменск-Уральском 17.01.2019 в 10 час. 34 мин и 11 час. 19 минут.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что нарушения исключительных прав носили многократный характер и не могли быть квалифицированы как единое нарушение рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

Поскольку четырьмя сделками купли-продажи ответчиком нарушены исключительные права истца на одни и те же изображения произведения изобразительного искусства на каждом из четырех контрафактных товаров, а именно: изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение персонажа ("Аленка"), изображение персонажа ("Варя"), изображение персонажа ("Маша"), изображение персонажа ("Снежка"), то судом первой инстанции четыре сделки правильно квалифицированы как два нарушения исключительных прав истца на 5 объектов по единству намерения ответчика.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения компенсации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ

Однако, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на пять самостоятельных произведений изобразительного искусства, выраженных в объективной форме, являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом.

Материалами дела, а именно: товарными чеками, видеозаписями покупки, подтвержден факт реализации в торговых точках ответчика товаров, представляющего собой переработку указанных выше произведений изобразительного искусства, доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателя материалы дела не содержат, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика за допущенные нарушения исключительных прав истца в виде взыскания компенсации в минимальном размере за 10 нарушений, что является соразмерным допущенным нарушениям, поэтому оснований о снижении размера компенсации ниже минимального размера при установленных конкретных обстоятельствах совершенных ответчиком нарушений не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взысканы: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3500 руб., на приобретение товара 1043 руб., по оплате почтовых услуг 109 руб. 77 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно данной норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что спор доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями истца по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу N А34-11431/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Игробум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин