Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 08АП-15026/19

город Омск

03 февраля 2020 г.

Дело N А75-15187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15026/2019) Макарова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2019 года по делу N А75-15187/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (ОГРН 1118601003102, ИНН 8601045410),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество "Взлет" (далее - АО "Взлет") обратилось 01.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-15187/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 заявление АО "Взлет" признано обоснованным, в отношении ООО "Трейд Инжиниринг-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - Ляпин М.Н.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) ООО "Трейд Инжиниринг-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

Конкурсный управляющий 19.06.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Макарова Сергея Викторовича (далее - Макаров С.В.), взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 в качестве соответчика привлечен Бронников Владимир Викторович (далее - Бронников В.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, у бывших руководителей ООО "Трейд Инжиниринг-М" Макарова С.В. и Бронникова В.В. истребованы бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, связанные и образованные при осуществлении деятельности ООО "Трейд Инжиниринг-М". Макарову С.В. и Бронникову В.В., как бывшим руководителям ООО "Трейд Инжиниринг-М", определено в течение 7 дней передать истребованные документы и имущество конкурсному управляющему. Установлена штрафная судебная неустойка в размере 100 000 руб., данная сумма взыскана солидарно с Макарова С.В. и Бронникова В.В. в случае неисполнения бывшими руководителями ООО "Трейд Инжиниринг-М" Макаровым С.В. и Бронниковым В.В. настоящего судебного акта и своих обязательств в натуре по передаче документов и имущества ООО "Трейд Инжиниринг-М" конкурсному управляющему.

Не согласившись с указанным судебным актом, Макаров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Макаров С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как предыдущий руководитель должника Бронников В.В. не передал Макарову С.В. документацию должника, что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2019 по делу N А75-19621/2018, то есть документация должника у Макарова С.В, отсутствует, Макаров С.В. не имеет возможности передать соответствующую документацию конкурсному управляющему.

Кроме того, Макаров С.В. указал, что он, как добросовестный и разумный руководитель, принял исчерпывающие меры к получению документации должника от Бронникова В.В., однако соответствующая документация Бронниковым В.В. Макарову С.В. передана не была.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 28.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Конкурсному управляющему предложено представить суду, обеспечить получение подателем апелляционной жалобы пояснений по следующим обстоятельствам:

- развернутые пояснения по возможному объему документов, который необходим для проведения мероприятий конкурсного производства, по отношению к каждому руководителю (обоснование возможного факта нахождения таковых в распоряжении общества);

- обосновать объективное существование указанных документов и наличие их у руководителей должника, обладание ими последними или возможности их восстановления;

- пояснения по требованию о судебной неустойке (уточнялось ли требование, каким образом определена с учетом привлечения соответчика);

- какая деятельность велась обществом в период осуществления полномочий Макаровым С.В.;

- пояснения по получению ключей от банк-клиента, паролей и иных документов по совершению операций по счету (кем передана, при каких обстоятельствах);

- представить имеющуюся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерскую отчетность должника, анализ сделок должника;

- сведения по возбужденному уголовному делу по факту хищения документов.

Макарову С.В. предложено представить суду, обеспечить получение подателем апелляционной жалобы пояснений по следующим обстоятельствам:

- развернутые пояснения по проведенным мероприятиям по восстановлению документации должника;

- пояснения по осуществлению деятельности обществом в период полномочий Макарова С.В.;

- документальное подтверждение передачи конкурсному управляющему имеющейся в распоряжении Макарова С.В.;

- документальное подтверждение факта передачи документации должника Мальковым А.В. Бронникову В.В., перечень переданной документации.

За время перерыва от Макарова С.В. поступили письменные пояснения.

Макаров С.В., Бронников В.В., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Трейд Инжиниринг-М", Бронников В.В и Макаров С.В. являются последовательно сменяющимися бывшими руководителями должника.

В связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Бронников В.В и Макаров С.В. документацию должника конкурсному управляющему не передали.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод, отмечает следующее.

Учитывая, что Бронников В.В и Макаров С.В. являются последовательно сменяющимися бывшими руководителями должника, на них возлагается обязанность передать Ляпину М.Н. бухгалтерские и иные документы, а также имущество ООО "Трейд Инжиниринг-М" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательства передачи Бронниковым В.В. и Макаровым С.В. конкурсному управляющему документации и имущества должника в материалах дела отсутствуют.

При этом бездействие бывших руководителей должника Бронникова В.В. и Макарова С.В. препятствует реализации конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Непередача указанных документов приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно истребовал у Бронникова В.В и Макарова С.В. бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Трейд Инжиниринг-М" и обязал Бронникова В.В и Макарова С.В. в течение 7 дней передать истребованные документы и имущество конкурсному управляющему.

Макаров С.В. в возражениях на заявление, апелляционной жалобе указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как предыдущий руководитель должника Бронников В.В. не передал Макарову С.В. документацию должника, что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2019 по делу N А75-19621/2018, то есть документация должника у Макарова С.В, отсутствует, Макаров С.В. не имеет возможности передать соответствующую документацию конкурсному управляющему.

Кроме того, Макаров С.В. указал, что он, как добросовестный и разумный руководитель, принял исчерпывающие меры к получению документации должника от Бронникова В.В., однако соответствующая документация Бронниковым В.В. Макарову С.В. передана не была.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела действительно усматривается, что ООО "Трейд Инжиниринг-М" в лице директора Макарова С.В. обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бывшему руководителю ООО "Трейд Инжиниринг-М" Бронникову В.В. об обязании передать документы общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2019 по делу N А75-19621/2018 исковые требования удовлетворены, арбитражный суд обязал Бронникова В.В. возвратить ООО "Трейд Инжиниринг-М" в течение в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения по месту нахождения общества следующие документы: бухгалтерскую отчетность и документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, документы первичного бухгалтерского учета, в том числе: учетную политику организации; налоговую и бухгалтерскую отчетность за все годы существования общества; документы по работе с Федеральной налоговой службой (сверки, акты проверок, решения); отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; договоры об открытии банковских счетов в банках, ключи от банк-клиента, пароли от интернет-банков и иные документы и данные, позволяющие совершать операции по счету, том числе через Систему Банк-Клиент; договоры общества с третьими лицами и контрагентами за весь период деятельности общества, в том числе с подрядчиками, покупателями, поставщиками и т.д.; судебные дела с участием общества и исполнительные листы по таким делам; личные дела сотрудников общества, трудовые книжки, трудовые договоры, штатное расписание и другие документы кадрового учета. Арбитражный суд также определил в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание исполнения по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А75-19621/2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2019 по делу N А75-19621/2018 оставлено без изменения.

Между тем, согласно Единому государственному реестру юридических лиц 04.07.2018 в него внесена запись о прекращении полномочий исполнительного директора ООО "Трейд Инжиниринг-М" Бронникова В.В. и возложении полномочий руководителя юридического лица на Макарова С.В.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019).

Таким образом, в период с 04.07.2018 по 13.05.2019 Макаров С.В. являлся руководителем ООО "Трейд Инжиниринг-М", а потому должен располагать документацией должника за соответствующий период, предпринять меры к восстановлению документации должника.

Обратное Макаровым С.В. надлежащим образом не доказано.

Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по настоящему делу у руководителя ООО "Трейд Инжиниринг-М" Макарова С.В. истребованы копии бухгалтерских и иных документов, связанных и образованных при осуществлении деятельности ООО "Трейд Инжиниринг-М". Макаров С.В. был обязан в течение 15 дней передать истребованные документы Ляпину М.Н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Однако до настоящего времени указанное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по настоящему делу Макаровым С.В. не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у Макарова С.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования конкурсного управляющего не может быть удовлетворено, поскольку последним надлежащим образом не конкретизирован перечень документов, об истребовании которых он ходатайствует.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующий довод Макарова С.В. необоснованным в связи со следующим.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В свою очередь, именно Макаров С.В., как руководитель, осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана им конкурсному управляющему, и причинах, этому способствовавших.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчиков в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (части 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения части 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего об истребовании у Бронникова В.В и Макарова С.В. документов и имущества должника являются обоснованными, суд первой инстанции правильно посчитал возможным присудить неустойку за неисполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным установление размера судебной неустойки, равного 100 000 руб., с взысканием данной фиксированной суммы солидарно с Макарова С.В. и Бронникова В.В.

При этом соответствующий вывод суда первой инстанции не мотивирован.

Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации должника.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание судебной неустойки с ответчиков, а исходя из смысла и назначения института судебной неустойки, последняя должна устанавливаться не в качестве подлежащей взысканию единовременно твердой суммы, а за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из своего внутреннего убеждения и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Макарова С.В. и Бронникова В.В. судебной неустойки в случае неисполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по настоящему делу и своих обязательств в натуре по передаче документов и имущества ООО "Трейд Инжиниринг-М" конкурсному управляющему в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15026/2019) Макарова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2019 года по делу N А75-15187/2018 изменить в части установления судебной штрафной неустойки. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Макарова Сергея Викторовича и Бронникова Владимира Викторовича судебную неустойку в случае неисполнения настоящего судебного акта и своих обязательств в натуре по передаче документов и имущества общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" конкурсному управляющему в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова