Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 06АП-1106/18

г. Хабаровск

17 мая 2018 г.

А04-9477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Науменко Александр Александрович

на определение от 15.02.2018

по делу N А04-9477/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Малыгина Алексея Юрьевича Дмитрова Виталия Владимировича

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Малыгина Алексея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился Науменко Александр Александрович (далее - Науменко А.А.) к Малыгину Алексею Юрьевичу (далее - Малыгин А.Ю., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено Арбитражным судом Амурской области 19.10.2016. Определением от 24.01.2017 суд признал требования заявителя обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Решением от 01.09.2017 суд признал Малыгина Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 18.12.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Определением суда от 18.12.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 07.06.2018.

26.01.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, утвержденного залоговым кредитором ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Определением суда от 15.02.2018 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника - Малыгина А.Ю. по порядку, утвержденному залоговым кредитором, установлена начальная цена реализации лота в размере 27 617 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, кредитор Науменко А.А. просит определение суда отменить. Разрешить разногласия в порядке реализации залогового имущества, исключить из положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника пункты о назначении задатка для участия в торгах, назначить судебную экспертизу по делу. По мнению заявителя, условие о внесении задатка 10% от начальной цены продажи имущества противоречит части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку отсекает подавляющую массу потенциальных участников торгов, которые не смогли или не захотели изъять из оборота около 3 000 000 руб. Не согласен с определенной в отчете об оценке имущества начальной стоимостью продажи имущества. Приводит доводы о том, что оценщиком в расчете стоимости имущественного комплекса дома не учтена стоимость кирпичного гаража площадью 53,4 кв.м; оценщиком применены не актуальные данные по экономике Амурской области; анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости выполнен на основании иного сегмента рынка; отсутствует обоснованность отказа от затратного подхода; применены аналоги земельных участков, расположены в иных территориальных зонах; при определении скидки на торг оценщиком неправомерно использованы данные устаревшего справочника оценщика 2009 года. Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях ознакомления с отчетом оценщика, представленного конкурсным управляющим в материалы дела непосредственно в заседание суда.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом установлено, что 25.01.2018 залоговым кредитором ПОА "Азитско-Тихоокеанский Банк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Объектом продажи по настоящему Положению является имущество должника, заложенное в пользу ПОА "АТБ". Имущество заложено по договору залога N 0000/3211166.1 от 31.07.2012 г. заключенным между ПОА "АТБ" и Малыгиным Алексеем Юрьевичем.

В состав конкурсной массы должника входит следующее имущество, которое является объектом продажи:

- Дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 311,4 кв.м., адрес объекта: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Нагорная, д.74/2, рыночной стоимостью 25 935 000 руб.

- земельный участок, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дача, общая площадь 1890 кв.м,, адрес объекта: Амурская обл., г. Благовещенск, западная часть квартала - 784 000 руб.

-земельный участок, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дача, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта;- Амурская обл., г. Благовещенск, западная часть квартала - 415 000 руб.

- водопроводная сеть к дому по ул. Нагорная, д.74/2, протяженностью 130,6 м назначение: нежилое, адрес объекта: Амурская обл., г. Благовещенск, западная часть квартала - 483 000 руб.

Начальная стоимость имущества определена на основании отчета об оценке N 235-17 от 05.12.2017 в размере 27 617 000 руб.

Согласно отчету оценщика N 235-17 об определении рыночной и объекта оценки:

- Дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 311,4 кв.м., адрес объекта: Амурская обл., г. Благовещенск, уд. Нагорная, д.74/2, составляет 25 935 000 руб.

- Рыночная стоимость земельного участка, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: дача, общая площадь 1890 кв.м,, адрес объекта: Амурская обл., г. Благовещенск, западная часть квартала - 784 000 руб.

- Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дача, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта;- Амурская обл., г. Благовещенск, западная часть квартала - 415 000 руб.

- Водопроводная сеть к дому по ул. Нагорная, д.74/2, протяженностью 130,6 м" назначение: нежилое, адрес объекта: Амурская обл., г. Благовещенск, западная часть квартала - 483 000 руб.

Ликвидационная стоимость объекта оценки "Дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 311,4 кв,м., адрес местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул., Нагорная, д.74/2, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дача, общая площадь 1890 кв.м., с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дача, общая площадь 1000 кв.м,, адрес (местонахождение объекта):Амурская

область, г. Благовещенск, западная часть квартала, а также, водопроводная сеть к дому по ул. Нагорная, д.74/2, 130,6 м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение объекта): Амурская область, г. Благовещенск, западная часть квартала", по состоянию на 04.12.2017 с учетом округлений (НДС не облагается) составляет - 23 718 000 руб.

Имущество выставляется на торги единым лотом.

При проведении торгов по продаже имущества должника используется открытая форма представления предложений о цене имущества (предложения о цене имущества заявляются участникам торгов открыто в ходе проведений торгов).

Размер задатка для участия в торгах составляет 10 %

Разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах определения стоимости заложенного имущества, как и порядка и условий его реализации, отсутствуют.

Дав оценку утвержденному залоговым кредитором положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для его утверждении судом, удовлетворив соответствующе заявление конкурсного управляющего.

Начальная цена продажи залогового имущества должника в размере 23 718 000 руб. правомерно установлена судом в размере, определенном независимым оценщиком в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом судом обоснованно отклонены доводы кредитора Науменко А.А. относительно размера задатка 10% от начальной стоимости продажи имущества, поскольку кредитором не доказано явное завышение размера задатка. Данная сумма является достаточной для того, чтобы не допустить злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, кредитор не доказал нарушение его и иных кредиторов прав данным условием продажи.

Ходатайство о назначении апелляционным судом судебной экспертизы по делу по оценке стоимости имущества должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании было установлено, что в суде первой инстанции Науменко А.А. не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не представил в суд апелляционной инстанции доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы. Также заявителем не представлена кандидатура экспертного заключения либо эксперта с согласием на проведение экспертизы и подтверждением компетентности предлагаемой кандидатуры.

В связи с чем суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя по указанным основаниям.

Более того, апелляционный суд считает нецелесообразным проведение экспертизы по делу и в силу отсутствия предусмотренных со статьей 82 АПК РФ оснований.

Так, ходатайство заявителя обусловлено наличием значительных, по его мнению, нарушений, допущенных оценщиком при проведении оценки рыночной и ликвидационной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества должника: жилой дом, два земельных участка под использование жилого дома и водопроводная сеть к дому, которые составляют имущественный комплекс дома, подлежащий продаже единым лотом, рыночная стоимость которого определена оценщиком, как совокупная стоимость каждого из перечисленных объектов недвижимости собственности должника.

Иных объектов недвижимости данного имущественного комплекса за должником не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства - дом N 74/2 по ул.Нагорной в г.Благовещенске Амурской области (раздел 2 "состав объекта", раздел 3 "ситуационный план", приложение N 1 к техническому паспорту) в состав рассматриваемого объекта входит также гараж кирпичный площадью 53,4 кв.м., как вспомогательное сооружение жилого дома.

Таким образом, оснований для самостоятельной оценки здания кирпичного гаража, на что ссылается заявитель, у оценщика не имелось.

При этом оценщиком в описании объекта оценки - жилой дом указано, что имеется также кирпичный гараж на 2 автомобиля площадью 53,4 кв.м. При расчете рыночной стоимости недвижимого имущества сравнительным подходом, примененные оценщиком аналоги жилых домов также имеют вспомогательные сооружения в том числе - гаражи в частности, согласно информации, указанной в скриншоте с интернет-сайта www.avito.ru в отношении аналога N 1 объект также имеет отдельно стоящий гараж на 4 автомобиля.

В этой связи доводы заявителя о том, что оценщиком в стоимости дома не учтена стоимость кирпичного гаража, подлежат отклонению апелляционным судом.

Заявитель жалобы также не доказал, что применение оценщиком "устаревших", как указывает Науменко А.А., данных по экономике Амурской области; отсутствие обоснованности отказа от затратного подхода; применение аналогов земельных участков, расположенных в иных территориальных зонах и определение скидки на торг по данным справочника оценщика 2009 года существенно повлияли на определение рыночной стоимости имущественного комплекса должника, как и не обосновал - каким образом в данном случае были нарушены его имущественные права как кредитора.

Так, на основании отчета оценщика залоговым кредитором утверждена начальная стоимость имущества должника, выставляемого на торги.

Из порядка применения абзаца 2 пункта 2 статьи 131 и абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о занижении начальной продажной цены не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

То обстоятельство что Науменко А.А. был лишен возможности ознакомиться с полным отчетом оценщика до судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсным управляющим, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.2018 по делу N А04-9477/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь