Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 08АП-16786/19

город Омск

03 февраля 2020 г.

Дело N А46-6875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16786/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2019 годаА46-6875/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (ИНН 5042013346, ОГРН 1025005330404) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ПФС-Инвест" (ИНН 5032063147, ОГРН 1025004073368) задолженности в сумме 443 308 465,27 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПФС-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" - до перерыва - представитель Мешалкин А.А. (по доверенности N 902 от 30.05.2019, сроком действия один год); после перерыва - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Трофимова Александра Александровича - представитель Панкратов И.С. (по доверенности N 01/19 от 01.02.2019, сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дигрид" (далее по тексту - ООО "Дигрид", заявитель) обратилось 25.04.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПФС-Инвест" (далее по тексту - ООО "ПФС-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 ООО "ПФС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПФС-Инвест" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника до 23.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Александр Александрович (адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 9402).

06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (далее - ООО "ЭККО-РОС", заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПФС-Инвест" задолженности в сумме 443 308 465 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 требование ООО "ЭККО-РОС" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЭККО-РОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В просительной части апелляционной жалобы также изложено ходатайство об обязании конкурсного управляющего ООО "ПФС-Инвест" Трофимова В.В. предоставить:

- договоры, акты об их исполнении и расчетные документы, на основании которых ООО "ПФС-Инвест" осуществляло отчуждение прав, вытекающих из договоров долевого участия, которые были приобретены ООО "ПФС-Инвест" у ООО "Светол Инвест";

- договоры, акты об их исполнении и расчетные документы, на основании которых ООО "ПФС-Инвест" осуществило отчуждение прав требований по кредитному договору N 445 от 20.12.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- ООО "ЭККО-РОС" полагалось на добросовестность заёмщика и не подвергало сомнению факт подписания договора займа его директором, учитывая, что в назначении платежей при предоставлении заемных денежных средств были указаны реквизиты договора займа 01/09 от 10.09.2014, что гарантировало факт заключения договора, при этом доверительный характер существовавших на тот момент взаимоотношений между данными лицами ни формально (в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), ни фактически не позволяли ООО "ЭККО-РОС" оказывать влияние на ООО "ПФС-Инвест";

- обстоятельства того, что ООО "ПФС-Инвест" не осуществляло деятельность, указанную в ЕГРЮЛ, не может иметь правового значения при разрешении вопросов, поставленных перед судом в рамках настоящего спора, учитывая, что должник в период с 01.09.2014 по дату признания его банкротом заключал договоры и производил платежи по различным сделкам, что свидетельствует о ведении им финансово-хозяйственной деятельности;

- денежные средства в размере 74 267 840 руб. из 135 000 000 руб., предоставленных ООО "ЭККО-РОС" должнику, были направлены на приобретение прав по договорам долевого участия, что опровергает вывод суда о недействительности денежного обязательства и причинении вреда другим участникам правоотношений. То обстоятельство, что права по договорам долевого участия приобретались у компании ООО "Светол Инвест", связанной с участником ООО "ЭККО-РОС", не может дискредитировать характер займа, поскольку приобретение имущественных прав по договорам долевого участия осуществлялось на рыночных условиях. При этом, конкурсный управляющий должник сообщил, что ему была передана вся документация в отношении деятельности должника, в силу чего ООО "ЭККО-РОС" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство (изложено в тексте письменных пояснений от 27.05.2019) о предоставлении конкурсным управляющим документов об отчуждении прав по договорам долевого участия. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, что является существенным нарушением ст. ст. 41, 66 АПК РФ, и повлекло не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и неполное выяснение обстоятельств;

- приобретение ООО "ПФС-Инвест" прав (требований) к Сухареву А.В. по кредитному договору от 20.12.2012 N 445 являлось экономически выгодным, поскольку помимо процентов, согласно условиям кредитного договора от 20.12.2012 N 445, датой возврата основного долга в размере 33 146 000 руб. является 17.12.2032 года, что с учетом добросовестного исполнения Сухаревым А.В. обязанностей по погашению задолженности и графика погашения задолженности, дает основания полагать о возможности получения кредитором по кредитному договору суммы основного долга в размере 33 143 903 руб., в связи с чем, вывод суда о причинении вреда в результате предоставления ООО ЭККО-РОС" заемных средств, на которые в том числе были приобретены права требования к Сухареву А.В., является необоснованным;

- конкурсный управляющий, обладающий всей необходимой документацией, без затруднений мог предоставить документы о сделках между должником и третьими лицами - компанией ООО "РСУ-39" (ликвидирована 18.09.2017) и ООО "Инвестстройтрест" (ООО "Светол Инвест" вышел из состава участников 27.03.2015), в то время как ООО "ЭККО-РОС" и ООО "Светол Инвест" не обладают документами в отношении сделок, заключенных между ООО "ПФС-Инвест", ООО "РСУ-39" и ООО "Инвестстройтрест". Таким образом, судом были не полностью выяснены обстоятельства расходования должником заемных средств на сумму 27 732 160 руб. При этом суд сделал необоснованный вывод о перечислении этих средств на счета компаний, связанных с участником ООО "ЭККО-РОС" Севагиным А.Г., и, руководствуясь исключительном этим фактом, посчитал, что предоставление займа имело целью причинения вреда другим участникам правоотношений;

- выводы суда о манипулировании с составлением заемных документов взаимозависимыми лицами в целях предъявления требований в деле о банкротстве должника являются необоснованными по той причине, что на настоящий момент конкурсным управляющим проведены торги по продажи имущества должника, в результате которых в конкурсную массу поступило более 5 млн. руб., в связи с чем в отсутствие задолженности перед ООО "ЭККО-РОС" должник мог погасить свои долги без проведения процедуры банкротства;

- выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО "ЭККО-РОС" не предпринимало попыток взыскать задолженность по договору займа не соответствует действительности, поскольку как указано в части "Фактические обстоятельства дела" настоящей жалобы, по наступлению срока возврата займа ООО "ЭККО-РОС" была направлена претензия о погашении задолженности, затем был подан иск в целях ее взыскания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, публичное акционерное общество Коммерческий банк "ПФС-Банк" (далее - ПАО КБ "ПФС-Банк") предоставило письменный отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.01.2020 от ПАО КБ "ПФС-Банк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об аффилированности Севагина А.Г. и ООО "Светол Инвест" (копия доверенности от компании Svetol Limited от 04.07.2013 на имя Севагина А.Г. и Мержоева Г.М.; копия Сертификата от 08.05.2013 в отношении компании Svetol Limited о подтверждении регистрации; копия Сертификата от 08.05.2013 в отношении компании Svetol Limited о подтверждении места регистрации).

20.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Трофимова А.А. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.01.2020 от члена временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ "ПФС-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭККО-РОС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представителем ООО "ЭККО-РОС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений).

Представитель конкурсного управляющего Трофимова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Документы, представленные ПАО КБ "ПФС-Банк" к отзыву на апелляционную жалобу, а также документы, представленные ООО "ЭККО-РОС", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.01.2020 для предоставления лицам, участвующим в деле возможности ознакомится с поступившими в материалы дела документами, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего Трофимова А.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 443 308 465 руб. 27 коп., ООО "ЭККО-РОС" указало на наличие у ООО "ПФС-Инвест" задолженности перед ним, образовавшейся в результате предоставления должнику денежных средств по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 между ООО "ЭККО-РОС" (заимодавцем) и ООО "ПФС-Инвест" был подписан договор займа N 01/09, по условиям которого заимодавцем в пользу должника были предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 евро на срок до 18.03.2015.

Согласно пункт 2.1. договора займа от 10.09.2014 N 01/09, заимодавец предоставляет заемщику указанную в пункте 1.1. данного договора сумму займа в срок до 18.09.2014.

Предоставление суммы займа и ее возврат производится в российских рублях эквивалентно сумме, указанной в договоре, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату соответствующего платежа.

11.09.2014 между ООО "ЭККО-РОС" и ООО "ПФС-Инвест" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 01/09 от 10.09.2014, в соответствии с которым стороны установили, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 764 300 евро. Во всем остальном стороны договорились руководствоваться условиями договора займа N 01/09 от 10.09.2014.

Согласно пункту 2.2. договора займа N 01/09 от 10.09.2014, датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца.

Предоставление денежных средств по договору займа N 01/09 от 10.09.2014 осуществлялось тремя платежами:

12.09.2014 по платежному поручению N 17411 ООО "ЭККО-РОС" перечислило в пользу ООО "ПФС-Инвест" денежные средства в размере 90 000 000 руб.

По состоянию на 12.09.2014 официальный курс евро составлял 48,2484 руб., в связи с чем сумма перечисленных денежных средств в евро составила 1 865 346,83 евро.

17.09.2014 по платежному поручению N 17914 ООО "ЭККО-РОС" перечислило в пользу ООО "ПФС-Инвест" денежные средства в размере 30 000 000 руб. По состоянию на 17.09.2014 официальный курс евро составлял 50,0582 руб., в связи с чем сумма перечисленных денежных средств в евро составила 599 302,41 евро. 17.09.2014 по платежному поручению N 17930 ООО "ЭККО-РОС" перечислило в пользу ООО "ПФСИнвест" денежные средства в размере 15 000 000 руб.

По состоянию на 17.09.2014 официальный курс евро составлял 50,0582 руб., в связи с чем сумма перечисленных денежных средств в евро составила 299 651,20. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 764 300,46 евро (с учетом последнего расчета представленного в судебном заседании 11.11.2019).

18.03.2015 между ООО "ЭККО-РОС" и ООО "ПФС-Инвест" было заключено дополнительное соглашение N 1/1 к Договору займа N 01/09 от 10.09.2014, в соответствии с которым стороны установили срок возврата займа - по 31.12.2016.

30.12.2015 между ООО "ЭККО-РОС" и ООО "ПФС-Инвест" было заключено дополнительное соглашение 1А к договору займа N 01/09 от 10.09.2014, в соответствии с которым стороны установили срок предоставления займа по 31.12.2017 включительно.

Согласно пункту 2.3. договора займа N 01/09 от 10.09.2014, предоставляемый займ является процентным. Процентная ставка за пользование предоставленной заемщику суммой займа устанавливается в размере 4 процента годовых. Проценты начисляются ежемесячно с учетом суммы ранее начисленных процентов и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 5.1. договора займа N 01/09 от 10.09.2014, в случае невозвращения суммы займа и невыплаты процентов на сумму займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО "ЭККО-РОС" просил включить требование по договору займа N 01/09 от 10.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ПФС-Инвест" в размере 443 308 465 руб. 27 коп., из которых: 204 372 195 руб. 14 коп. - основной долг, 31 498 490 руб. 82 коп. - проценты, 207 437 779 руб. 31 коп. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств ООО "ЭККО-РОС" не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между ООО "ЭККО-РОС" и должником возмездных отношений, а было направлено на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям обществ. Никакого иного экономического смысла в таких отношениях для заявителя нет.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 данного закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

По смыслу ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

С учетом изложенного кредитор, заявляя требование со ссылкой на задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, должен обосновать наличие указанной задолженности и ее размер.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Применительно к настоящему делу, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Севагин А.Г. является одним из участников ООО "ЭККО-РОС" с долей в размере 50 % Уставного капитала; также является участником ООО "РСУ-39" с долей в размере 51 % Уставного капитала.

ООО "Светол Инвест" (ОГРН 1057748020483), которое находится под контролем Севагина А.Г. через компанию "SVETOL LIMITED", с учетом представленных в материалы дела копии протокола совета директоров SVEROL LIMITED, копии доверенности SVEROL LIMITED на Севагина А.Г., Мержоева Г.М., копии апостилей, копии Протокола N 2 Годового общего собрания акционеров ОАО КАБ "ПФС-Банк" от 19.06.2014.

Мержоев Г.М. - генеральный директор ООО "Светол Инвест", акционер ПАО КБ "ПФС-БАНК", член Наблюдательного Совета ПАО КБ "ПФС-БАНК".

Участником ООО "ПФС-Инвест" являлся Песоцкий В.В., который также являлся членом Наблюдательного совета ПАО КБ "ПФС-БАНК".

Участниками ООО "Гилос Траст" является ООО "ПФС-Инвест" и Песоцкий В.В., который в свою очередь также являлся директором общества.

ПАО КБ "ПФС-БАНК" (ОГРН 1027700136408), акционерами данного являются Севагин А.Г. - 19,9 % Уставного капитала, Мержоев Г.М. -2,455 % Уставного капитала, Песоцкий В.В. - 1,59% Уставного капитала через компанию ООО "Гилос Траст".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выписками из ЕГРЮЛ, а также информацией представленной с использованием программы СПАРК.

Также и материалов дела следует, что компания ООО "ЭККО-РОС" и компания ООО "Светол Инвест" находится по одному адресу в г. Москве, ул. Довженко, д. 12, имеют одних и тех же представителей, в материалы дела представлены копии доверенностей выданных ООО "Светол Инвест" на Камышова А.А. и Мешалкина А.А.

Между ООО "Инвестиционно-строительная компания "ИНВЕСТСТРОИТРЕСТ" и ОАО КБ "ПФС-БАНК" заключен кредитный договор от 15.05.2012 N 405 кредитная линия 50 000 000 руб. 00 коп. Задолженность заемщика составила 50 000 000 коп. основной долг, 4 424 657 руб. 53 коп. проценты, также заключили кредитный договор от 12.09.2012 г. N420, кредитная линия 30 000 000 руб. 00 коп., Задолженность заемщика составила 30 000 000 руб. 00 основной долг, 2 342 465 руб.75 коп. проценты.

Между ОАО КБ "ПФС-БАНК" (первоначальный кредитор) и ООО "Светол Инвест" (новый кредитор) 01.07.2013 был заключен договор цессии N 420/Ц, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требования), принадлежащее первоначальному кредитору на основании кредитного договора от 12.09.2012 N 420.

Между ОАО КБ "ПФС-БАНК" (первоначальный кредитор) и ООО "Светол Инвест" (новый кредитор) 01.07.2013 был заключен договор цессии N 405/Ц, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требования), принадлежащее первоначальному кредитору на основании кредитного договора от 15.05.2012 N 405.

Решением суда города Москвы по делу N А40-123314/2013 года от 31 октября 2013 суд вынес решение взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" (ИНН 7701326395) в пользу ООО "Светол Инвест" (ИНН 7736527060) сумму 86 767 123 руб.

Согласно данных находящихся в открытых источниках в сети Интернет СПАРК, СБИС, ООО "Светол Инвест" 21.11.2013 становится учредителем общества ООО ИСК "Инвестстройтрест", с размером доли в уставном капитале 63,33 %.

Кроме того, на компанию ООО "Светол Инвест" оформляются договоры долевого участия:

1. Договор N НБ-4/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.04.2014;

2. Договор N НБ-5/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.04.2014;

3. Договор N НБ-9/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.04.2014;

4. Договор N НБ-15/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.04.2014;

5. Договор N НБ-21/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.04.2014;

6. Договор N НБ-24/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.05.2014;

7. Договор N НБ-27/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.05.2014;

8. Договор N НБ-28/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.05.2014;

9. Договор N НБ-31/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.04.2014;

10. Договор N НБ-32/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.05.2014;

11. Договор N НБ-35/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.04.2014;

12. Договор N НБ-39/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.05.2014;

13. Договор N НБ-40/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.05.2014;

14. Договор N НБ-44/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.04.2014;

15. Договор N НБ-55/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.04.2014;

16. Договор N НБ-59/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.04.2014;

17. Договор N НБ-60/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.04.2014;

18. Договор N НБ-64/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.05.2014;

19. Договор N НБ-68/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.05.2014;

20. Договор N НБ-76/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.05.2014;

21. Договор N НБ-78/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.05.2014;

22. Договор N НБ-79/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.05.2014;

23. Договор N НБ-81/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.05.2014;

24. Договор N НБ-83/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.05.2014;

25. Договор N НБ-84/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.05.2014;

26. Договор N НБ-86/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.05.2014;

27. Договор N НБ-87/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.05.2014;

28. Договор N НБ-90/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.05.2014;

29. Договор N НБ-93/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.05.2014;

30. Договор N НБ-98/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.05.2014;

31. Договор N НБ-100/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.05.2014;

32. Договор N НБ-127/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.05.2014;

33. Договор N НБ-131/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.05.2014;

34. Договор N НБ-132/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.05.2014;

35. Договор N НБ-138/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.05.2014;

36. Договор N НБ-146/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.05.2014;

37. Договор N НБ-147/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.05.2014;

38. Договор N НБ-150/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.05.2014;

39. Договор N НБ-151/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.05.2014;

40. Договор N НБ-165/13 от 14.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.05.2014.

24.04.2015 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 685/2015 признал требования ПАО КБ "ПФС-БАНК" (ИНН 774400218) обоснованными в отношении должника ООО ИСК "Инвестстройтрест" (ИНН 7701326395) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражный суд Омской области от 13.07.2015 по делу N А46- 685/2015 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО ИСК "Инвестстройтрест" (ИНН 7701326395) требование ООО "Светол Инвест" (ИНН 7736527060) сумму в размере 86 967 123 руб. 23 коп.

ООО "Светол Инвест" вошел в состав учредителей компании (генеральный подрядчик) ООО "РСУ-39" с долей 51% акций, данные обстоятельства также подтверждены надлежащими доказательствами, в материалы дела приложены выписки из ЕГРЮЛ, а также сведения из программы СПАРК.

08.08.2013 ПАО КБ "ПФС-БАНК" разместил на сайте Центрального Банка информацию об акционерах банка. Также опубликована и раскрыта схема взаимосвязей банка и лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка.

В списке лиц акционеров в строке N 1 - Севагин А.Г. 19,9 % акций, N 9 - Мержоев Г.М. 3,14 % акций, N11 - ООО "Гилос Траст" 0,1 % акций.

Собранием акционеров ОАО КБ "ПФС-БАНК" Севагин А.Г. избран членом Совета директоров ОАО КБ "ПФС-БАНК" (Протокол N 1 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ "ПФС-БАНК" от 19.03.2013), позднее на следующем собрании членом совета директоров назначен Мержоев Г.М. (Протокол N 2 Годового общего собрания акционеров ОАО КБ "ПФС-БАНК" от 19.06.2014).

Протоколы собрания акционеров с протоколами о выборах членов совета директоров официально размещены на сайте ЦБ РФ.

Акционеры ПАО КБ "ПФС-БАНК" на собрании акционеров приняли решение принять субординированный займ от ООО "Светол Инвест" в сумме 100 000 000 руб. Данное решение было согласовано на Совете директоров согласовано с ЦБ РФ.

ООО "Светол Инвест" по договорам цессии переуступил право (требования) на Договора долевого участия компании ООО "ПФС-Инвест".

Денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "ПФС-Инвест" платежными поручениями N 411 от 12.09.2014 на сумму 90 000 000 руб., платежное поручение N 914 от 17.09.2014 на сумму 30 000 000 руб., N 930 от 17.09.2014 на сумму 15 000 000 руб. от компании ООО "ЭККО-РОС" в те же дни фактически перечислены компании ООО "Светол Инвест", а также иным компаниям, входящим в группу.

Помимо перечисления денежных средств за договоры долевого участия в строительстве в сумме 74 267 840 руб. ООО "ПФС-Инвест" в адрес ООО "Светол Инвест" были перечислены денежные средства в сумме 33 000 000 руб. платежным поручением N 67 от 17.09.2014 по договору N Б/Н от 16.09.2014 процентного займа.

Денежные средства полученные от ООО "ПФС-Инвест" в тот же день компания ООО "Светол Инвест" перечислило в виде субординированного займа N 1 от 12.09.2014 платежное поручение N 113 от 17.09.2014 г. в сумме 100 000 000 руб.

20.08.2013 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и компанией ЗАО "Стройинвестмеханизация" был заключен кредитный договор N 479 от 20.08.2013 на сумму 90 000 000 руб., задолженность заемщика составила 42 396 591 руб. 54 коп. основного долга, 11 962 816 руб. 25 коп. неустойка.

02.02.2017 между ПАО КБ "ПФС БАНК" и ООО "ПФС-Инвест" были заключены договоры уступки прав требования N 511/Ц, N 479/Ц на основании которых ООО "ПФС Инвест" перешли права требования к должнику в размере 66 620 422 руб.

25.05.2017 определением суда по делу N А40-88830/2015-38-280 произведено правопреемство с ПАО КБ "ПФС-Банк" на ООО "ПФС-Инвест" требований к ЗАО "Стройинвестмеханизация" в размере 42 396 591 руб. 54 коп. основного долга, 11 962 816 руб. 25 коп. неустойка.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "ПФС-Инвест" осуществил реализацию права по договорам долевого участия в пользу физических лиц на сумму 27 364 156 руб., из приложения N 1 к письменным объяснениям от 26.09.2019 по делу N А46-6875/2018, также согласно приложению N 1 к письменным объяснениям от 26.09.2019 по делу N А46-6875/2018 ООО "ПФС-Инвест" перечислило:

в ООО "Ивестстройтрест" 15 989 000 руб.,

в ООО "РСУ 39" (ИНН 7723687596) 23 405 400 руб.,

в ООО "ИНВЕНТ" (ИНН7724857787) 4 991 400 руб. за ООО "РСУ 39",

в ООО "Престиж экспресс сервис" (ИНН 7715177390) 5 020 000 руб. за ООО "РСУ 39".

Все денежные средства были перечислены на счета заказчика ООО "Инвестройтрест" или счета подрядчика ООО "РСУ-39" или по письму подрядчика ООО "РСУ 39" за материалы другим компаниям.

При этом участником ООО "РСУ 39" также является Севагин А.Г. с долей в размере 51 % Уставного капитала.

При изложенных обстоятельствах, юридическая аффилированность должника и кредитора на момент заключения договора займа имеет место быть. Апелляционная жалоба никаких возражений в изложенной части не содержат.

Таким образом, к кредитору применяется повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции установил факт наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Предметом заявленного по настоящему обособленному спору является обоснованность требований ООО "ЭККО-РОС" к ООО "ПФС-Инвест", возникших из Договора займа N 01/09 от 11.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, в целях квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заёмного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижения между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить Заявителю данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

В рамках настоящего обособленного спора представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 18.09.2018 было заявлено ходатайство о фальсификации документов. Основания для заявления указанного ходатайства послужили пояснения генерального директора ООО "ПФС-Инвест", который утверждал, что не подписывал с ООО "ЭККО-РОС" договор займа N 01/09 от 10.09.2014 и дополнительные соглашения к нему.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 06.02.2019 года по делу N А46-6875/2018 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в ходе которой судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведено судебно-почерковедческое исследование следующих документов:

Решения N 12 от 09.09.2014 года,

дополнительного соглашения N 1/2 от 30.12.2016 года,

Дополнительного соглашения N 1/1 от 18.03.2015 года,

Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2014,

Договора займа N 01/09 от 11.09.2014 года.

По итогам проведения почерковедческой экспертизы экспертом ФБУ лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было установлено, что представленные ООО "ЭККО-РОС" документы (Решение N 12 от 09.09.2014 года, Дополнительное соглашение N 1/2 от 30.12.2016 года, Дополнительное соглашение N 1/1 от 18.03.2015 года, Дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2014 года, Договор займа N01/09 от 11.09.2014 года) содержат в себе подпись не принадлежащую Песоцкому В.В., являющемуся бывшим генеральным директору ООО "ПФС-Инвест", подпись выполненная под указанными документами выполнена с подражанием подписи Песоцкого В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержат какой-либо критики относительно экспертного заключения. Лицами, участвующими в деле, иных ходатайств относительно представленных доказательств не заявлялось.

Таким образом, суд, проверив заявление о фальсификации путем назначения экспертизы пришел к выводу, что решение N 12 от 09.09.2014, дополнительное соглашение N 1/2 от 30.12.2016, дополнительное соглашение N 1/1 от 18.03.2015, дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2014, договор займа N01/09 от 11.09.2014 сфальсифицированы, недостоверны и, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил их из числа доказательств по настоящему спору.

Возражая против выводов о необоснованном перечислении денежных средств должнику в отсутствие фактических обстоятельств взаимодействия ООО "ПФС-Инвест" и ООО "ЭККО-РОС" в рамках предпринимательской деятельности, податель жалобы ссылается на доверительный характер отношений между участниками данных обществ. Также поясняет, что добросовестность заемщика и факт подписания договора займа его директором не подвергались сомнению, учитывая, что в назначении платежей при предоставлении заемных денежных средств были указаны реквизиты договора займа N 01/09 от 10.09.2014, что гарантировало факт его заключения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, само по себе указание ООО "ЭККО-РОС" в представленных кредитором платежных поручениях N 411 от 12.09.2014, N 914 от 17.09.2014, N 930 от 17.09.2014 на общую сумму 135 000 000 руб. во исполнении договора займа, как документы, оформленные только одной стороной - ООО "ЭККО-РОС" сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ООО "ЭККО-РОС" и ООО "ПФС-Инвест", свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Более того, сам факт указания в платежных поручения ссылки на правовой договор не может расцениваться в качестве единственного, надлежащего и достоверного доказательства, принимая во внимание, что принадлежность подписей Песоцкому В.В., проставленных в Решении N 12 от 09.09.2014, договоре займа N01/09 от 11.09.2014 и Дополнительных соглашениях к нему N 1 от 11.09.2014, N 1/1 от 18.03.2015, N 1/2 от 30.12.2016 опровергнута заключением эксперта.

Помимо прочего, апелляционная коллегия судей полагает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего должника и ПАО КБ "ПФС-Банк", согласно которым денежные средства в адрес ООО "ПФС-Инвест" поступали в рублях, а не в валюте ЕВРО, как указано в сфальсифицированном Договоре займа N 01/09 от 11.09.2014.

Также если рассматривать условия о сумме займа, то они не соответствуют фактическим платежам в адрес ООО "ПФС-Инвест":

1) 12.09.2014 платежным поручением N 411 на расчетный счет должника было перечислено 90 000 000 руб., при этом если конвертировать данные денежные средства в валюту ЕВРО, то получится 1 865 284,98 ЕВРО (курс ЕВРО к рублю на 12.09.2014 года составлял 48,25 рублей за 1 ЕВРО);

2) 17.09.2014 платежными поручением N 914 и 931 на расчетный счет должника было перечислено 45 000 000 руб., если конвертировать данные денежные средства в валюту ЕВРО, то получится 898 921,29 ЕВРО (курс ЕВРО к рублю на 17.09.2014 года составлял 50,06 рублей за 1 ЕВРО).

Таким образом, на расчетный счет ООО "ПФС-Инвест" поступило 135 000 000 руб. от ООО "ЭККО-РОС", при конвертации которых в ЕВРО получается 2 764 206,26 ЕВРО, а не 2 800 000 ЕВРО как указано в Договоре займа N 01/09 от 11.09.2014.

ООО "ЭККО-РОС" не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом конкурсным управляющим было указано на пропуск ООО "ЭККО-РОС" срока для предъявления настоящего требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, с момента перечисления денежных средств ответчику и получения последним сумм неосновательного обогащения ООО "ЭККО-РОС" знал или должен был знать о нарушении своего права, поскольку основания для таких платежей отсутствовали.

Спорные денежные средства были перечислены ответчику в 2014 году, то есть срок исковой давности о возврате денежных средств, перечисленным по платёжным поручениям N 411 от 12.09.2014, N 914 от 17.09.2014, N 930 от 17.09.2014, истек 18.09.2017.

Исковое заявление о взыскании задолженности с должника было подано в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018, настоящее требование о включении в реестр поступило в Арбитражный суд Омской области 06.08.2018, то есть, в любом случае, по истечении общего трехгодичного срока исковой давности, что исключает удовлетворение требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Также, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что сделка, на которой основано требование ООО "ЭККО-РОС", а также хозяйственное поведение должника и ООО "ЭККО-РОС" имеют характер, не доступный независимым кредиторам, а именно: в условиях отсутствия обычного обеспечения исполнения обязательств, длительного невостребования долга, обращение с исковым заявлением в суд после размещения в Федресурсе 03.04.2018 сообщения N 03052446 о намерении ООО "Дигидрид" (заявителя по делу о банкротстве) онамерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ПФС-Инвест" банкротом, отсутствие доказательств получения сведений о финансовой составляющей ООО "ПФС-Инвест" на дату перечисления денежных средств, отсутствия анализа перспектив возврата фактически переданных денежных средств, а также получения прибыли от пользования указанным лицом перечисленными средствами и т.д.).

При предоставлении ООО "ЭККО-РОС" денежных средств должнику в столь крупном размере, заявитель не устанавливал целей их расходования должником, в том числе на хозяйственные нужды последнего.

По неопровергнутому мнению конкурсного управляющего Трофимовым А.А. и кредитором ПАО КБ "ПФС-БАНК", в настоящем случае подконтрольной группой лиц была реализована схема по созданию фиктивной задолженности ООО "ПФС-Инвест" и легализации денежных средств, поступивших от оффшорной компании.

Так, от аффилированной оффшорной компании "SVETOL LIMITED" на расчетный счет ООО "ЭККО-РОС" поступают денежные средства в валюте (ЕВРО) эквивалентные сумме 135 000 000 руб.

ООО "ЭККО-РОС" конвертирует денежные средства полученные компании от компании "SVETOL LIMITED" в рубли, в результате чего на расчетном счету "ЭККО-РОС" появляется 135 000 000 руб.

12.09.2014 ООО "Светол Инвест" заключает с ПАО КБ "ПФС-БАНК" Договор субординированного депозита N 1 на сумму 100 000 000 руб.;

12.09.2014 ООО "ЭККО-РОС" перечисляет в адрес ООО "ПФС-Инвест" 90 000 000 руб., указывая в качестве основания на Договор займа 01/09 от 10.09.2014, а впоследствии ООО "ЭККО-РОС" корректирует назначение платежа на "вклад в уставной капитал ООО ПФС-Инвест", при этом до момента поступления денежных средств от ООО "ЭККО-РОС" на расчетном счете должника было около 80 000 руб.

15.09.2014 ООО "ПФС-Инвест" перечисляет в адрес ООО "Светол Инвест" денежные средства на общую сумму 74 267 840 руб. в качестве оплаты по Договорам уступки прав по Договорам долевого участия в отношении квартир N 4, 5, 9,15,21, 24, 27,28,31, 32,35,39,40,44, 55, 59, 60, 64, 68, 76, 78, 79, 81, 83, 84, 86, 87, 90, 93, 98, 100. 127, 131,132, 138, 146, 147, 150, 151, 165, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со., пос. Новый Быт, ул. Новая.

17.09.2014 ООО "ЭККО-РОС" перечисляет в адрес ООО "ПФС-Инвест" 30 000 000 руб., указывая в качестве основания на Договор займа 01/09 от 10.09.2014 года, а в последствии ООО "ЭККО-РОС" корректирует назначение платежа на "вклад в уставной капитал ООО ПФС-Инвест".

17.09.2014 ООО "ЭККО-РОС" перечисляет в адрес ООО "ПФС-Инвест" 15 000 000 руб., указывая в качестве основания на Договор займа 01/09 от 10.09.2014 года, а в последствии ООО "ЭККО-РОС" корректирует назначение платежа на "вклад в уставной капитал ООО ПФС-Инвест".

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции (письменные пояснения кредитора от 26.09.2019) кредитор дезавуировал данную позицию, указав, что писем с изменением назначения платежа в адрес должника либо кредитора никогда не направлял, фактически указав на недостоверность представленных доказательств об изменении назначения платежа.

ООО "ПФС-Инвест" перечислило поступившие денежные средства в адрес ООО "Светол Инвест", ООО ИСК "ИнвестСтройТрест", ООО "РСУ-39", ООО "ИНВЕНТ" (с ссылкой за ООО "РСУ 39"), ООО "Престиж экспресс сервис" (с ссылкой за ООО "РСУ 39"), то есть лицам, заинтересованным по отношению к кредитору и должнику.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие нормального хозяйственного интереса кредитор перечислил на счет должника денежные средства, между тем, изъятие из оборота актива на сумму 135 000 000 руб. (а с учетом начисленных кредитором процентов более 400 млн. руб.), невостребованного в течение длительного времени, может косвенно подтверждать два обстоятельства:

1) ООО "ЭККО-РОС" получил (получает) удовлетворение своего требования в скрытой форме (возможно в форме договоренностей об особых условиях хозяйственных операций с ООО "ПФС-Инвест" и группой лиц);

или

2) для ООО "ЭККО-РОС" создан искусственный статус кредитора ООО "ПФС-Инвест", учитывая, что собственные активы ООО "ЭККО-РОС" суду не раскрыты.

Во всяком случае ООО "ЭККО-РОС" не обосновало, что учитываемая в активе его баланса дебиторская задолженность компенсируется в пассиве баланса действительно внешней кредиторской задолженностью.

Невостребование суммы долга столь длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Принимаемые ООО "ЭККО-РОС" и ООО "ПФС-Инвест" решения не характерны для обычного коммерческого оборота.

Между тем, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4, часть 4 статьи 4 АПК РФ) удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, между тем таковые суду не раскрыты, вышеуказанные сомнения не опровергнуты.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Поскольку ООО "ЭККО-РОС" не обосновало достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в его установлении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает более строгие стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление заявителем таких доказательств, опровергающих приведенные временным управляющим должника обоснованные сомнения в действительности требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по всем вышеприведенным основаниям не может быть признан необоснованным, доводы подателя жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2019 годаА46-6875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова