Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 09АП-79923/19

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-237997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-237997/2019, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1936)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью СПК "Стройсортмет"

к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью СПК "Стройсортмет" (далее - заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2019 по делу N 641/05/2019.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Постановление вынесено по результатам проведенного заместителем государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 16, корп. 2, стр. 11с кадастровым номером 77:05:0002002:4064 площадью 3 317 кв.м (далее - Земельный участок).

Полагая Постановление от 20.08.2019 по делу N 641/05/2019 незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:4064, общей площадью 3 317 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 16, корп. 2, стр. 11, вид разрешенного использования для эксплуатации зданий и строений под производственно-складские цели, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2012 N 77-77-14/035/2012-678, кроме того, определены, в том числе, следующие виды разрешенного использования:

- 4.0.0. - размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.1.0, 4.2.0, 4.3.0, 4.4.0, 4.5.0, 4.6.0 (N N 27-32), 4.8.0(N 36), 4.9.0. (N 64), 4.10.0 (N 38);

- 4.9.1.4. - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса.

Выявленный в ходе проверки вид использования земельного участка, а именно, автосервис, соответствуют вышеназванному виду разрешенного использования, установленному в отношении территориальной зоны, в которой расположен Земельный участок.

Таким образом, использование помещений в Здании под указанный вид деятельности соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Управление сочло, что использование заявителем части здания путем размещения в нем офисов свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и образует в действиях учреждения событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что часть здания, расположенного на указанном земельном участке, используется не в соответствии с целями деятельности ООО СПК "Стройсортмет", само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением не доказано, что установленный вид разрешенного использования именно земельного участка "для эксплуатации зданий и строений под производственно-складские цели" ограничивает право заявителя предоставлять часть расположенных на земельном участке помещений, правообладателем которых он является, в аренду в установленном законом порядке. В этой связи предоставление части здания в аренду, использование учреждением земельного участка не по целевому назначению, как и использование участка не в соответствии с разрешенным использованием, не подтверждены административным органом.

Кроме того, судом установлено, что общая площадь предоставленных в аренду помещений составляет менее 20% от общей площади нежилых зданий, что не изменяет фактического вида использования зданий, а равно и никак не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположены данные здания.

Так, общая площадь двух зданий по адресам: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2, стр. 11, которое находятся в собственности Заявителя, составляет 3 187,6 кв.м, общая площадь предоставленных в аренду помещений составляет 200 кв.м.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в п. 1.3 порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года, N 257-ПП, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5).

Общая площадь нежилых помещений, переданных заявителем в аренду для использования под шиномонтаж, мойка, автосервис, интернет-магазин составляет 6%, то есть менее 20% от общей площади нежилого здания, что как видно из приведенных выше положений нормативно-правового акта не изменяет фактического вида использования всего здания, а равно и никак не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание.

При изложенных обстоятельствах в действиях учреждения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-237997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева