Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 15АП-24237/19

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2020 г.

дело N А32-55765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тазаяна Ашота Меружановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-55765/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Тазаяна Ашота Меружановича

к индивидуальному предпринимателю Карандей Сергею Владимировичу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

об устранении препятствий в пользовании водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тазаян Ашот Меружанович (далее - предприниматель Тазаян А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карандей Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Карандей С.В.) об обязании устранить нарушения прав истца в пользовании участка акватории Черного моря (Анапский район, Большой Утриш), площадью 0,101 кв.км путем демонтажа ставного невода или иных ставных сетей в пределах участка акватории Черного моря в границах географических координат (далее - участок акватории):

N 1 - 44°45'34,24"с.ш. 37° 22'46,00"в.д.;

N 2 - 44°45'46,12"с.ш. 37° 22'46,00" в.д.;

N 3 - 44°45'46,12"с.ш. 37° 22'58,48"в.д.;

N 4 - 44°45'35,16"с.ш. 37° 22'58,48"в.д.;

N 5 - 44°45'34,83"с.ш. 37° 22'56,59"в.д.;

N 6 - 44°45'34,73"с.ш. 37° 22'54,34"в.д.;

N 7 - 44°45'33,93"с.ш. 37° 22'52,01"в.д.;

N 8 - 44°45'33,32"с.ш. 37° 22'49,53"в.д.;

N 9 - 44°45'33,73"с.ш. 37° 22'47,39"в.д.

запретить предпринимателю Карандей С.В. деятельность по добыче водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах участка акватории Черного моря (Анапский район, Большой Утриш), площадью 0,101 км в границах географических координат:

N 1 - 44°45'34,24"с.ш. 37° 22'46,00"в.д.;

N 2 - 44°45'46,12"с.ш. 37° 2246,00" в.д.;

N 3 - 44°45'46,12"с.ш. 37° 22'58,48"в.д.;

N 4 - 44°45'35,16"с.ш. 37° 22'58,48"в.д.;

N 5 - 44°45'34,83"с.ш. 37° 22'56,59"в.д.;

N 6 - 44°45'34,73"с.ш. 37° 22'54,34"в.д.;

N 7 - 44°45'33,93"с.ш. 37° 22'52,01"в.д.;

N 8 - 44°45'33,32"с.ш. 37° 22'49,53"в.д.;

N 9 - 44°45'33,73"с.ш. 37° 22'47,39"в.д.;

о взыскании с предпринимателя Карандей С.В. расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением предпринимателем Тазаян А.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Карандей С.В. и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно: добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах участка акватории Черного моря (Анапский район, Большой Утриш), площадью 0,101 км, в границах географических координат:

N 1 - 44°45'34,24"с.ш. 37° 22'46,00"в.д.;

N 2 - 44°45'46,12"с.ш. 37° 22'46,00" в.д.;

N 3 - 44°45'46,12"с.ш. 37° 22'58,48"в.д.;

N 4 - 44°45'35,16"с.ш. 37° 22'58,48"в.д.;

N 5 - 44°45'34,83"с.ш. 37° 22'56,59"в.д.;

N 6 - 44°45'34,73"с.ш. 37° 22'54,34"в.д.;

N 7 - 44°45'33,93"с.ш. 37° 22'52,01"в.д.;

N 8 - 44°45'33,32"с.ш. 37° 22'49,53"в.д.;

N 9 - 44°45'33,73"с.ш. 37° 22'47,39"в.д.

Определением от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции 02.12.2019 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, данные обеспечительные меры не направлены к удовлетворению заявленных требований, так как время их действия ограничено судебным разбирательством, и они не требуют демонтажа ставного невода или иных ставных сетей в пределах находящегося в пользовании истца участка акватории Черного моря, а применяются в целях недопущения деятельности по установке новых ставных неводов и сетей. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер разумно и обосновано доказанным фактом возможности причинения заявителю значительного ущерба в результате запутывания прогулочных маломерных судов в рыболовных сетях с их последующим затоплением, а также затруднением проведения спасательных операций. Считает, что баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, так как данные обеспечительные меры не наносят ответчику экономического ущерба - он вправе осуществлять добычу водных биологических водных ресурсов в пределах находящегося в пользовании истца участка акватории Черного моря любым другим законным способом, либо осуществлять вылов рыбы с использованием ставных сетей и неводов на любом другом участке акватории Черного моря, где это не запрещено Законом. Принятие обеспечительных мер не приводит к нарушению публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Наоборот, данные меры защищают публичные интересы в части предоставления безопасных услуг по организации отдыха на воде.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Также истец не обосновал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Заявленные обеспечительные меры, по сути, направлены к удовлетворению заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-55765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев