Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 18АП-19903/19

г. Челябинск

04 февраля 2020 г.

Дело N А76-24618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-24618/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" - Золотова Ю.Н. (паспорт, диплом, доверенность);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шефер Н.В. (паспорт, диплом, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развитие" - Хрусталев А.В. (паспорт, диплом, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РосКомпани" (ИНН 8904065870, ОГРН 1108904003185) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (ИНН 7447237644, ОГРН 1147447002790, далее - ООО "СоюзСтройКомплекс", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Денис Дмитриевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) решение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменено; в отношении ООО "СоюзСтройКомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Медведев Денис Дмитриевич, являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось акционерное общество институт "Челябинский Промстройпроект" (ИНН 7448003409, ОГРН 1027402538833) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 13 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 05.12.2019 общество Институт "Челябинский Промстройпроект" не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции. По мнению кредитора, в материалы дела представлены достаточные доказательства для включения заявленных требований в реестр кредиторов. ООО Институт "Челябинский Промстройпроект" производило аванс за работы по договору подряда N 453 от 01.03.2016 в пользу должника путем передачи векселей на сумму 24 000 000 руб. Векселя приобретались кредитором у закрытого акционерного общества "Профлист" по договору N 6В от 28.01.2013. Оплата за приобретенные векселя перечислена обществом Институт "Челябинский Промстройпроект" в адрес ЗАО "Профлист" платежным поручением N 88 от 28.01.2013, что также подтверждается выпиской из лицевого счета кредитора за 28.01.2013. Наличие указанных векселей также отражено в бухгалтерском балансе кредитора по состоянию на 01.12.2013 по строке 12302. На балансе векселедателя значится недвижимое имущество, рыночная стоимость которого составляет более 2 млрд. руб. Невозможность представления векселей в материалы дела обусловлена их погашением в полном объеме. Кроме того, кредитор указывает, что на момент заключения договора подряда должник не обладал признаками неплатежеспособности, выручка общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" составляла около 2 млрд. руб., дебиторская задолженность более 600 млн. руб. Экономическая целесообразность заключения договора подряда обуславливалась необходимостью выполнения работ по модернизации сетей освещения и силовых линий, срок эксплуатации которых составлял более 25 лет. По мнению кредитора, представленные доказательства опровергают выводы суда об отсутствии реальных правоотношений, факт наличия аффилированности не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Строительная компания "Развития" и уполномоченного органа (вх.N 3663 от 27.01.2020).

В судебном заседании 28.01.2020 представитель АО институт "Челябинский Промстройпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители кредиторов возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Институт "Челябинский Промстройпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (подрядчик) 01.03.2016 заключен договор подряда N 453, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации сетей освещения и силовых сетей, заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (л.д. 6-8).

Работы подлежат выполнению в помещениях нежилого здания, расположенного по адресу - город Челябинск, пр. Победы, 290.

Стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 29 366 000 руб., срок проведения работ определен с 01.03.2016 по 30.12.2018 (л.д. 6-8).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке - в срок до 01.04.2016 заказчик выдает подрядчику аванс в размере 9 000 000 руб. и до 01.07.2016 перечисляет 15 000 000 руб.

В качестве аванса на выполнение работ, определенных договором, Институтом представлены акты приема-передачи векселей от 30.06.2016 на сумму 15 000 000 руб. и от 31.03.2016 на сумму 9 000 000 руб. (л.д.9-10).

Согласно договору о зачете встречных требований от 11.05.2018, стороны зачли взаимные обязательства, в том числе обязательство должника перед Институтом на сумму 6 900 000 руб. по договору подряда N 453 от 01.03.2016 (л.д. 11).

Задолженность по договору подряда N 453 от 01.03.2016 в виде неотработанного и не возвращенного аванса составила 13 100 000 руб., что послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта наличия задолженности, приняв во внимание аффилированность участников сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Вместе с тем суд первой инстанции установил ряд обстоятельств, вызывающих сомнение в реальности существования фактических отношений по оплате кредитором в пользу должника аванса по договору подряда N 453 от 01.03.2016.

Как следует из материалов дела в качестве оплаты аванса по договору подряда N 453 от 01.03.2016 обществом Институт "Челябинский Промстройпроект" передавались в пользу должника по актам приема-передачи от 31.03.2016, от 30.06.2016 векселя со следующими номерами N000056 на сумму 2 000 000 рублей, N000057 на сумму 2 000 000 рублей, N000058 на сумму 2 000 000 рублей, N000081 на сумму 3 000 000 рублей (по акту от 31.03.2016), N000076 на сумму 2 000 000 рублей, N000077 на сумму 2 000 000 рублей, N000090 на сумму 3 000 000 рублей, N000091 на сумму 3 000 000 рублей, N000095 на сумму 5 000 000 рублей (по акту от 30.06.2016).

Срок предъявления векселей для исполнения устанавливался до предъявления, но не позднее 29.03.2018.

Из пояснений кредитора следует, что указанные векселя приобретались обществом Институт "Челябинский Промстройпроект" по договору N 6В от 28.01.2013, заключенному с закрытым акционерным обществом "Профлист" (л.д. 31-33). В качестве доказательства оплаты за приобретенные векселя в материалы дела представлено платежное поручение N 88 от 28.01.2013 на сумму 116 000 000 руб. (л.д. 35), по акту приема-передачи от 28.01.2013 векселя переданы кредитору (л.д. 34).

В последующем закрытое акционерное общество "Профлист" на основании решения единственного акционера - ОАО "Промышленная группа Профсталь" от 24.10.2013 сменило наименование на ЗАО "Профнедвижимость" (л.д. 56).

В качестве доказательств оплаты по указанным векселям в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 26 500 000 руб., а также акт приема-передачи векселей от 15.02.2018, в соответствии с которым должником обществу ЗАО "Профнедвижимость" переданы векселя на сумму 64 000 000 руб. (л.д. 116-121).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не могут с достоверностью подтверждать наличие вексельных правоотношений между сторонами, поскольку установлено наличие аффилированности между указанными юридическими лицами.

Так, из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент продажи векселей договор N 6В от 28.01.2013 от имени ЗАО "Профлист" заключался генеральным директором Свеженцевым Евгением Игоревичем, решение о смене наименования от лица ОАО "Промышленная группа Профсталь" подписано генеральным директором Свеженцевым Игорем Николаевичем.

Договор о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 6 900 000 руб., заключенный между кредитором и должником, со стороны АО Институт "Челябинский Промстройпроект" подписан также Свеженцевым Игорем Николаевичем в качестве генерального директора общества. Таким образом, на момент заключения договора подряда N 453 от 01.03.2016 все юридические лица, связанные с выдачей и обеспечением спорных векселей, контролировались одним лицом, что вызывает обоснованные сомнения в реальности таких правоотношений по оплате. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" Свеженцев И.Н. также в период с 14.03.2014 по 30.03.2017 являлся руководителем должника.

Кроме того, судом также установлено противоречие в представленных в материалы дела актах приема-передачи векселей. По актам приема передачи от 31.03.2016, от 30.06.2016 АО Институт "Челябинский Промстройпроект" должнику передавались векселя с номерами - N 000056 на сумму 2 000 000 рублей, N 000057 на сумму 2 000 000 рублей, N 000058 на сумму 2 000 000 рублей, N 000081 на сумму 3 000 000 рублей (по акту от 31.03.2016), N 000076 на сумму 2 000 000 рублей, N 000077 на сумму 2 000 000 рублей, N 000090 на сумму 3 000 000 рублей, N 000091 на сумму 3 000 000 рублей, N 000095 на сумму 5 000 000 рублей (по акту от 30.06.2016), в то время, как по акту приема-передачи от 15.02.2018 должником в качестве оплаты в пользу ЗАО "Профнедвижимость" переданы векселя с другими номерами: N 000080 на сумму 3 000 000 рублей, N 000053 на сумму 2 000 000 рублей, N 000052 на сумму 2 000 000 рублей, N 000050 на сумму 2 000 000 рублей, N 000055 на сумму 2 000 000 рублей, N 000051 на сумму 2 000 000 рублей, N 000054 на сумму 2 000 000 рублей, N 000059 на сумму 2 000 000 рублей, N 000060 на сумму 2 000 000 рублей, N 000061 на сумму 2 000 000 рублей, N 000062 на сумму 2 000 000 рублей, N 000063 на сумму 2 000 000 рублей, N 000064 на сумму 2 000 000 рублей, N 000065 на сумму 2 000 000 рублей, N 000066 на сумму 2 000 000 рублей, N 000067 на сумму 2 000 000 рублей, N 000068 на сумму 2 000 000 рублей, N 000069 на сумму 2 000 000 рублей, N 000070 на сумму 2 000 000 рублей, N 000071 на сумму 2 000 000 рублей, N 000072 на сумму 2 000 000 рублей. N 000073 на сумму 2 000 000 рублей, N 000074 на сумму 2 000 000 рублей, N 000075 на сумму 2 000 000 рублей, N 000082 на сумму 3 000 000 рублей, N 000083 на сумму 3 000 000 рублей, N 000084 на сумму 3 000 000 рублей, N 000085 на сумму 3 000 000 рублей, N 000086 на сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Представленные платежные поручения в качестве доказательства расходования должником полученной от кредитора суммы по указанным векселям датированы 14.03.2018, акт приема-передачи векселей обществу "Профнедвижимость" составлен 15.02.2018, вместе с тем, срок для предъявления векселей, переданных в счет оплаты аванса по договору подряда от 01.03.2016, устанавливался до 29.03.2018, то есть раньше данной даты векселя не могли быть предъявлены для исполнения.

Изложенные противоречия в представленных в материалы дела документах, при наличии аффилированности между юридическими лицами действительно вызывают сомнения в наличии реальных взаимоотношений по оплате аванса по договору подряда N 453 от 01.03.2016 в пользу должника. Кроме того, с учетом оплаты в 2016 году и неисполнении должником подрядных работ на протяжении двух лет, кредитор не обращался за взысканием задолженности, что также подтверждает выводы суда об отсутствии реальных правоотношений между сторонами.

Кроме того из пункта 5.1 договора подряда следовало, что выполнение работ подрядчиком должно было осуществляться в соответствии с техническим заданием. Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленное приложение N 1 (л.д. 60-87) является проектом капитального ремонта здания по адресу: пр. Победы, 290, а не техническим заданием по модернизации сетей освещения и силовых сетей. В представленном проекте отсутствуют какие-либо даты его согласования и титульный лист, что не позволяет определить, когда данный проект реально был выполнен. Указанные в отдельных местах ссылки на даты не позволяют суду отнести их к 2016-2018 годам.

Поскольку убедительных доказательств, позволяющих установить наличие задолженности в заявленной сумме и основания ее возникновения, использования должником переданных векселей в хозяйственной деятельности, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-24618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова