Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 12АП-1/20

г. Саратов

04 февраля 2020 г.

Дело N А12-45898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-45898/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951, 404121 Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9 Б, 8),

заинтересованное лицо - комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский (ИНН 3435110565 ОГРН 1043400050759 адрес регистрации: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30),

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - заявитель, ООО "Лада Дом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский N 982-л/2019 от 29.11.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский.

Одновременно с заявлением заявитель подал ходатайство о приостановлении исполнения предписания, мотивируя ходатайство тем обстоятельством, что за неисполнение названного предписания заявитель может быть привлечен к административной ответственности, что повлечет для него существенный материальный ущерб.

Определением от 12 декабря 2019 Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО "Лада Дом" в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Лада Дом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лада Дом" не обосновало и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО "Лада Дом" о вероятном причинении ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер возможностью возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности за неисполнение в срок оспариваемого акта, подлежат отклонению, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ООО "Лада Дом" не содержит документально обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия спорных обеспечительных мер, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по делу N А12-45898/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лада Дом" без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-45898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова