Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 08АП-15767/19

город Омск

04 февраля 2020 г.

Дело N А46-2604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15767/2019) публичного акционерного общество Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2019 года по делу N А46-2604/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" Вайсберга Александра Петровича о взыскании расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" (ИНН 5504086831, ОГРН 1035507029964),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - представитель Гаврилова Э.Р. (по доверенности от 19.12.2019 сроком действия до 23.07.2020);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия 31.12.2020).

установил:

публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", заявитель, в настоящее время - ПАО "Бинбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" (далее - ООО "Летур-Центр", должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" (далее - ООО "Летур-Центр", должник) введена процедура наблюдения месяцев, временным управляющим ООО "Летур-Центр" утверждена Павлова Елена Владимировна.

Публикация о введении в отношении ООО "Летур-Центр" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 ООО "Летур-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто 2 А46-2604/2016 конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Летур-Центр" утвержден Минаев Игорь Николаевич (далее - Минаев И.Н.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 (резолютивная часть) Минаев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Летур-Центр", конкурсным управляющим должника утвержден Килессо Петр Евгеньевич (далее - Килессо П.Е.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 Килессо П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Летур-Центр", конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Конкурсный управляющий ООО "Летур-Центр" Вайсберг А.П. 23.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в конкурную массу ООО "Летур-Центр" расходов на реализацию и сохранность предмета залога в размере 1 207 179 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Летур-Центр" Вайсбергом А.П. и ПАО НБ "ТРАСТ" по вопросу о возмещении расходов в деле N А46-2604/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Летур-Центр", определив, что расходы в размере 1 207 179 руб. 87 коп. подлежат возмещению за счет залогового кредитора.

С ПАО НБ "ТРАСТ" в конкурсную массу ООО "Летур-Центр" взыскано 1 207 179 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при распределении расходов на обеспечение сохранности предмета залога в размере 127 200 руб., судом первой инстанции не исследовались доводы Банка о том, что конкурсный управляющий ООО "Летур-Центр" в Банк "ТРАСТ" (ПАО) с предложением заключить договор на охрану предмета залога не обращался, необходимость привлечения охранной организации конкурсным управляющим должника суду не представлялась.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО НБ "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указав что судебный акт обжалуется именно в части возложения на залогового кредитора расходов по физической охране предмета залога в размере 127200 руб., в остальной части возражений против обоснованности судебного акта не имеется.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Летур-Центр" Вайсберга А.П. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.01.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

24.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ПАО НБ "ТРАСТ" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что в случае обращения конкурсного управляющего должника к Банку, являющемуся залоговым кредитором ООО "Летур-Центр", с предложением заключить договор с охранной организацией на осуществление физической охраны заложенного имущества с обоснованием привлечения конкретной охранной организации, Банк "ТРАСТ" (ПАО) смог бы проанализировать рыночную конъюнктуру ценового сегмента на услуги охранных организаций в конкретном регионе. После проведения указанного анализа Банк представил бы конкурсному управляющему должника наиболее рациональное предложение для заключения договора с охранной организацией.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.01.2020. представителя участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно взыскания с ПАО НБ "ТРАСТ" расходов на сохранность предмета залога в размере 127 200 руб., в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Летур-Центр" были включены требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" (вследствие реорганизации - ПАО "Бинбанк") в размере 487 024 358 руб. 69 коп., из которых 412 603 257 руб. 10 коп.. - основной долг, 74 421 101 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника. Согласно определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2016 по настоящему делу о банкротстве, предметом залога являются:

- нежилые помещения 7П общей площадью 2487 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа 37, 38, 45-48, 50-62, 67-7, 75-85, 87-97, 102, 107, 109-119, 121; 2-го этажа; 69-71, 77, 84, 85. Этаж 1,2. Литер А, расположенные но адресу г. Омск, уд, Гагарина угол. К. Лйбкнехта, д. 3/12 корпус 1, кадастровый (условный) номер 55-00-193927;

- доля в размере 21/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5362.00 кв.м., кадастровый номер 55:36:04 01 17:3047, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здание, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно здания культурно-досугового центра, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица уд, Гагарина угол К. Либкнехта, д. 3/12 корпус 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 произведена замена кредитора - ПАО "БИНБАНК" в рамках дела N А46-2604/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Летур-Центр" на его правопреемника - публичное акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО НБ "ТРАСТ").

Таким образом, залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Летур-Центр" стало ПАО НБ "ТРАСТ".

13.11.2018 между ООО "Летур-Центр" и ПАО НБ "ТРАСТ" заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым право на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Летур-Центр" и являющееся предметом залога, перешло к ПАО НБ "ТРАСТ". Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Учитывая, что перед оставлением предмета залога за собой кредитор не возместил расходы на сохранность и реализацию предмета залога, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы, в том числе на обеспечение сохранности предмета залога, документально подтверждены, связаны с предметом залога, а потому подлежат погашению за счет залогового кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суть разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, и являющихся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, состоит в том, что кредитор заявил о своем принципиальном несогласии на возмещение расходов конкурсного управляющего на обеспечение сохранности предмета залога в сумм 127 200 руб. (по 21 200 руб./мес.).

Как указывалось ранее, залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Летур-Центр" является ПАО НБ "ТРАСТ".

13.11.2018 между ООО "Летур-Центр" и ПАО НБ "ТРАСТ" заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым право на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Летур-Центр" и являющееся предметом залога, перешло к ПАО НБ "ТРАСТ". Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена одна из форм реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Так, пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Иное может привести к получению залоговым кредитором необоснованного экономического преимущества по сравнению с установленным Законом о банкротстве размером требования, которое будет различно только в зависимости от способа реализации предмета залога: продажи на торгах или оставления залоговым кредитором за собой.

Кроме того, в случае, если залоговый кредитор воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то он, в первую очередь, обязан в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить денежные средства в возмещение понесенных конкурсной массой расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем на специальный банковский счет перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи (исходя из стоимости имущества, соответствующей для этого этапа снижения цены, за минусом выплаченной стоимости расходов на реализацию данного предмета залога).

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. Однако указанные суммы не могут не учитываться при исчислении погашенных (непогашенных) требований залогового кредитора.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Применительно к настоящему делу, 01.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр-А" (Исполнитель) и ООО "Летур-Центр" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. заключен договор на оказание охранных услуг N 55-1805-00989, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта Заказчика (помещения (здания, сооружения), находящиеся в управлении Заказчика и указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору).

Охрана объекта осуществляется: 1 (один) сотрудник охраны - ежедневно с 08.00 час. до 15.30 час. без выходных (включая рабочие, выходные и праздничные дни), при надлежащей экипировке (пункта 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора абонентская плата за услуги исполнителя составляет 21 200 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя, путем платежа в размере 100 % не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным, после выставления исполнителем документов на оплату и подписания Акта выполненных работ.

31.10.2018 между ООО "Охранное предприятие "Центр-А" и ООО "Летур-Центр" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. заключено дополнительное соглашение к договору N 55-1805-00961 от 01.05.2018, согласно которому по взаимному согласию сторон, стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 55-1805-00989 от 01.05.2018 с 01.11.2018.

ООО "Охранное предприятие "Центр-А" в полном объеме выполнило свои обязательства по настоящему Договору и ООО "Туристическая фирма "Летур" претензий не имеет (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения ООО "Летур-Центр" на 31.10.2018 имеет по договору N 55-1805-00989 от 01.05.2018 дебиторскую задолженность в размере 127200 руб. (акт сверки прилагается) и обязуется закрыть ее до 30.11.2018.

Согласно возражениям Банка "ТРАСТ" (ПАО) конкурсный управляющий должника к залоговому кредитору или в суд с соответствующим заявлением о необходимости привлечения охранной организации не обращался.

Ссылка апеллянта на нарушение порядка информирования кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действительно, публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения комитета кредиторов N 1502257 от 21.12.2016, согласно которому на собрании кредиторов от 19.12.2016, проведенному предыдущим арбитражным управляющим Минаевым И.Н., по результатам голосования по третьему вопросу повестки дня принято единогласное решение о заключении договора между должником и Частным охранным предприятием, не является безусловным доказательством дачи ПАО НБ "ТРАСТ" согласия на привлечение охранной организации, поскольку из указанного сообщения невозможно установить условия привлечения Частного охранного предприятия (в том числе, относительно стоимости услуг).

Сведения о заключении договора на оказание охранных услуг N 55-1805-00989 от 01.05.2018 не указывались конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. в отчетах о результатах своей деятельности, что последним не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Указанное не исключает возможности конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, участвовать в обеспечении сохранности и целостности предмета залога.

Вместе с тем, отсутствие информации об обеспечении сохранности имущества, само по себе, не освобождает залогового кредитора от обязанности по перечислению денежных средств на специальный банковский счет в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, неопределение залоговым кредитором порядка обеспечения сохранности не означает, что конкурсный управляющий не должен обеспечить охрану предмета залога, в случае если залоговый кредитор не определил конкретную охранную организацию.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.). Но к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования.

При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Вступившим в силу в январе 2015 года Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи".

Из материалов дела не следует, что после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговым кредитором было реализовано право на самостоятельное определение порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствии возражений относительно необходимости обеспечения сохранности крупного помещения должника, залоговым кредитором каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, предпринято не было.

К конкурсному управляющему с предложениями по вопросу сохранности предметов залога, кредитор не обращался, тем самым оставив его решение на усмотрение последнего. Таким образом, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано.

Залоговый кредитор самого факта оказания охранных услуг не оспаривает, доводов о ненадлежащем и неквалифицированном оказании привлечённой конкурсным управляющим должника организацией услуг по охране имущества должника не заявляет, доказательств о нерыночной стоимости услуг привлечённой охранной организации с учетом площади охраняемого помещения, не представил.

Заявителем жалобы не представлено иных доказательств, подтверждающих то, что какие-либо другие охранные организации обеспечили бы охрану всего имущественного комплекса должника, являющегося предметом залога, дешевле.

Действующим законодательством установлено, что расходы, связанные с охраной объектов недвижимости подлежат отнесению на залогового кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату труда работников должника являются обоснованными и разумными.

Доказательств того, что указанные конкурсным управляющим работники функции по охране залогового имущества не осуществляли, материалы не содержат.

Услуги охраны ООО "Охранное предприятие "Центр-А", согласно представленным актам сдачи-приемки оказанных услуг, оказаны в соответствии с условиями заключенного договора и направленные на обеспечение сохранности предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с предметом залога, а потому подлежат погашению за счет залогового кредитора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано.

Таким образом, при оставлении залогового имущества за собой, в соответствии с положениями пунктов 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговым кредитором должны быть возмещены конкурсному управляющему фактические расходы, в том числе на обеспечение сохранности предмета залога в размере 127 200 руб.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 по делу N А46-2604/2016.

Апелляционная жалоба ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2019 года по делу N А46-2604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общество Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова