Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 21АП-4217/19

5 февраля 2020 г.

Дело N А83-1582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чигидина Олега Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 7.11.2019 г. по делу N А83-1582/2019 ( судья Ильичев Н. Н.)

по заявлению Рубинштейна Леонида Абрамовича о включении требований в реестр требований кредиторов в отношении Угринюка Ореста Михайловича

в рамках дела о банкротстве N А83-1582/2019 в отношении Угринюка Ореста Михайловича

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 г. Угринюк О. М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кущик А. А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 18.05.2019 г., на сайте 2.05.2019 г.

Рубинштейн Л. А. обратился с заявлением о включении 26 260 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 7.11.2019 г. требования Рубинштейна Л. А. в размере 26 046 299 руб. 35 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Кредитор Чигидин О. Д. (требования в размере 12 491 583 руб. на основании решения от 30.04.2019 г. включены в реестр требований кредиторов должника) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Рубинштейна Л. А. отказать. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда общей юрисдикции без установления обстоятельств возможности кредитора предоставить заемные денежные средства, целей заимствования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно- коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Рубинштейном Л. А. (займодавец) и Угринюк О. М. (заемщик) заключен договор займа от 18.08.2015 г., по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 400 000 долларов США, что эквивалентно 26 200 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, на срок до 15.03.2016 г. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком в установленный договором срок не исполнены.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым Республики Крым от 14.06.2016 г. по делу N 2-2011/16 иск Рубинштейна Л. А. к Угринюку О. М. удовлетворен, взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 26 200 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство N 12556/16/82001-ИП. В рамках исполнительного производства должником было погашено 213 700 руб. 65 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции и принимая во внимание частичное погашение должником размера задолженности, суд первой инстанции включил требования Рубинштейна Л. А. в размере 26 046 299 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Угринюка О. М.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Симферопольского районного суда от 14.06.2016 г. по делу N 2-2011/16, а также погашения должником вышеуказанной задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о включении требований Рубинштейна Л. А. в третью очередь реестра требований кредиторов Угринюка О. М. в размере 26 046 299 руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Симферопольского районного суда от 14.06.2016 г. по делу N 2-2011/16 и оспаривание установленных им обстоятельств. Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае доказательства отмены решения Симферопольского районного суда от 14.06.2016 г. по делу N 2-2011/16 в дело не представлены.

Таким образом, на требование Рубинштейна Л. А., с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Симферопольского районного суда отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и должно быть принято судом во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре займа.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Рубинштейна Л. А. в деле о банкротстве должника, не принимаются, поскольку фактически ведут к пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник исполнял решение суда, в исполнительном производстве была частично погашена задолженность в размере 213 700 руб., что подтверждает отсутствие возражений должника по реальности заключенного договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 7.11.2019 г. по делу N А83-1582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигидина Олега Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова