Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 09АП-79980/19

г.Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-174415/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174415/19 по иску ООО "ЭкополеИнжиниринг" (ОГРН 1177746327956) к ООО "ИНТЕРБИМ" (ОГРН 1057746747079) о взыскании 242 491 руб. 77 коп. долга, неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174415/19, в удовлетворении исковых требований о взыскании 242 491 руб. 77 коп. долга, неустойки отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал надлежащие исполнение договорных обязательств, сослался на расписку N 283 от 16.04.019 о передаче документов, подписанную обеими сторонами, Акт N 092 от 16.04.2019 о выполненных работ подписанный сторонами без разногласий.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкополеИнжиниринг" (Исполнитель) и ООО "ИНТЕРБИМ" (Подрядчик) заключен Договор N ЭПИ80/03-19 на выполнение инженерно-экологических изысканий от 21 марта 2019 года.

В силу п.1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы инженерно-экологические изыскания на объекте: "Реконструкция Котляково-Коломенских групповых очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод, 1-й Котляковский пер., д.15, кор.1 в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2. договора, в предмет Договора включаются все работы, которые хоть и не поименованы прямо, но необходимы для достижения результата, согласно Технического задания и Сметы.

Объем и содержание инженерно-геологических работ, выполняемых по Договору, а также иные требования, обычно предъявляемые к указанным работам, определяются соответствующими нормативными документами в области инженерно-экологических изысканий для строительства (п.1.4 договора).

Цена договора составила 328 668 руб. 68 коп. (п.2.1. договора).

Оплата работ производится поэтапно.

В соответствии с п.2.7.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику за выполненные работы по этапу 1 Календарного плана в размере 197 201 руб. 22 коп. в течение 25 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.2.7.3 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику за выполненные работы по этапу 2 Календарного плана в размере 32 866 руб. 87 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен в Календарном плане (Приложение N 3) к Договору и составляет 15 дней. Сроки исчисляются с момента подписания Договора, поступления денежных средств на корреспондентский счет банк исполнителя и предоставления исходных данных к настоящему договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что результатами работ по договору является Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с Техническим заданием, а также истец утверждал, что свои обязательства выполнил должным образом и в установленные договором сроки, отметив, что во исполнение пунктов 2.7.2 и 2.7.3 договора истцом ответчику выставлены счета и переданы Акты выполненных работ.

Истец также указывал, что выполнение истцом своих обязательств подтверждается распиской о передаче результата выполненных работ и бухгалтерских документов, в том числе Актов выполненных работ, которые подписаны и тем самым претензий к выполненным работам ответчик не имел.

Досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 760, 762 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1. договора, после выполнения соответствующего этапа работ, субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ, с приложением результата соответствующего этапа работ в соответствии с Техническим заданием, в одном экземпляре на бумажном экземпляре и версию в PDF направляет на электронный адрес.

Согласно п.4.2 договора, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, обязан подписать Акт или дать мотивированный отказ и/или направить претензию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец документально не подтвердил выполнение обязательств по направлению Акта о приемке выполненных работ, с приложением результата соответствующего этапа работ в соответствии с Техническим заданием, в одном экземпляре на бумажном экземпляре и версии в PDF на электронный адрес Подрядчика, то есть не представил документов подтверждающих надлежащее исполнение договора (не представлялся Акт выполненных работ, как и доказательства его направления ответчику), в связи с этим исковые требование о взыскании суммы долга по оплате работ не могли быть удовлетворены, в связи с чем акцессорные требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ, также подлежали отклонению.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе документы (расписка N 283 от 16.04.019 о передаче документов, подписанную обеими сторонами, Акт N 092 от 16.04.2019 о выполненных работ подписанный сторонами без разногласий), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174415/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров