|
03 февраля 2020 г.
|
Дело N А56-1031/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 16.01.2020 секретарем В. В. Тутаевым, после перерыва 23.01.2020 секретарем Т. П. Утяшевой,
при участии:
от истца (заявителя): О. В. Евпета, доверенность от 09.01.2019;
от ответчика (должника): Я. Н. Рыжих, доверенность от 28.02.2017; Ю. И. Жданова, доверенность от 28.02.2017;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20784/2019, 13АП-30164/2019) ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "ТГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-1031/2018 (судья Р. А. Бутова), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"
3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - Компания, ответчик) о взыскании предоплаты по договору субподряда от 24.01.2014 N2/46-ХР-2-2/СД в размере 449532900,27 руб., 106322794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 31932230,86 руб., 265303048 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 N 2/5-ХР-2-5/СД, 56502046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 18845602,13 руб., 277000000 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 N 105-72-1/СД, 74492700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 32839678,09 руб.
Определением от 14.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив истца - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473), а также выделил в отдельные производства следующие требования истца:
- о взыскании с ответчика 449532900,27 руб. предоплаты и 106322794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору субподряда от 24.01.2014 N 2/46-ХР-2-2/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство зоны хранения N 2 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево Мурманской обл., ЗВО" (шифр 2/46-ХР-2); выделенному требованию был присвоен номер А56- 67840/2018;
- о взыскании с ответчика 265303048 руб. предоплаты и 56502046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору субподряда от 19.06.2014 N 2/5-ХР-2-5/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 63976, г. Североморск Мурманской обл., ЗВО" (шифр 2/5-ХР-2); выделенному требованию был присвоен номер А56-67832/2018.
- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 24.01.2014 N 2/46-ХР-2-2/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство зоны хранения N 2 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево Мурманской обл., ЗВО" (шифр 2/46-ХР-2) по день фактической уплаты 449532900,27 руб. предоплаты по данному договору, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 31932230,86 руб. Выделенному требованию присвоен номер А56-90885/2018.
- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 19.06.2014 N 2/5-ХР-2-5/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 63976, г. Североморск Мурманской обл., ЗВО" (шифр 2/5-ХР-2) по день фактической уплаты 265 303 048 руб. предоплаты по данному договору, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 18845602,13 руб. Выделенному требованию присвоен номер А56-90886/2018.
Таким образом, по настоящему делу рассматриваются требования по договору субподряда от 19.06.2014 N 105-72-1/СД.
Ответчик признал наличие неотработанного аванса в размере 3336,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154008,83 руб. за период с 15.04.2017 по 12.07.2018. согласно представленному расчету.
Представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы относительно стоимости и качества выполненной проектной документации по первому этапу работ.
Решением от 10.06.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" взыскано 3336,78 руб. предоплаты и 154008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Возвращены федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 260000 руб., внесенные платежным поручением от 18.10.2018 N 71233 в оплату за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТехГлавСтрой" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-1031/2018, просило решение оставить без изменения, изменив его мотивировочную часть, исключив выводы суда о том, что отказ ФГУП "ГУССТ N3" от исполнения договора субподряда N105-72-1/СД от 19.06.2014 имел место по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав об этом в резолютивной части постановления.
ФГУП "ГВСУ N 14" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
30.10.2019 от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило письмо, согласно которому суд первой инстанции просил возвратить материалы дела N А56-1031/2018 с целью принятия дополнительного решения по делу в силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письмом от 30.10.2019 N 2 материалы настоящего дела (в трех томах) были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительного решения.
10.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял дополнительное решение в рамках настоящего дела, согласно которому взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3336,78 руб. предоплаты с 13.07.2018 по день фактической уплаты данной суммы; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказал; взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 199915 руб. государственной пошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" в доход федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.06.2014 N 105-72-1/СД на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ударной трубы совместного действия (УТСД-12)" ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России" (шифр объекта 105-72).
Согласно условиям Договора в обязанности Субподрядчика входила разработка документации стадии "Р" и доработка документации стадии "П" в объеме, определенном Постановлением Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".
Пункт 2.1 Договора предусматривает обязанность Субподрядчика разработать рабочую документацию в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 21.1101-2009. Основные требования к проектной и рабочей документации".
Пунктом 3.3 Договора установлено, что цена Договора является ориентировочной и определяется на основании расчета начальной цены договора (приложение N 7 к Договору) с учетом коэффициента снижения тендерной стоимости в размере К=0,99998543277.
Окончательная цена договора будет определяться исходя из фактически выполненных работ по исполнительным сметам, утвержденным заказчиком. Фактическое превышение субподрядчиком цены, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения и не может быть основанием для требования субподрядчика об оплате такого увеличения.
Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Предприятие направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора от 17.03.2017 N 41/10.1/1499, которое было получено ответчиком 11.04.2017.
Из содержания уведомления следует, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции не содержит вывода об отказе заказчика (подрядчика) от исполнения договора в рамках статьи 715 ГК РФ, а сама по себе ссылка в решении на данную норму не является выводом о существе отказа от договора.
Из материалов дела усматривается, что у подрядчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора в рамках статьи 715 ГК РФ, поскольку факт нарушения исключительно субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору документально не подтвержден. Между тем, для признания факта отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ правомерным необходимо установить, что просрочка в исполнении обязательств находится именно в сфере влияния субподрядчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что привело к нарушению сроков исполнения договора. В данном случае из материалов дела усматривается, что подрядчик (истец) не выполнял либо выполнял несвоевременно встречные обязательства по договору (передача ИРД, строительной площадки, текущие согласования), что привело к последовательному затягиванию выполнения работ и, как следствие, просрочке выполнения работ. Исходя из изложенного, отказ истца от исполнения договора квалифицируется апелляционным судом как отказ в порядке статьи 717 ГК РФ, произведенный по волеизъявлению истца вне связи с просрочкой ответчика.
Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению частично, а также не нашел правовых оснований для назначения по делу экспертизы.
Истец ходатайствовал о назначении экспертизы относительно стоимости и качества выполненной проектной документации по первому этапу работ, а также ссылался на заключение специалиста в обоснование завышения ответчиком стоимости фактически выполненных работ.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В
